Краткий обзор хода климатический переговоров ООН

(по результатам Сессии Вспомогательных органов РКИК ООН [1], Бонн, Германия, 8-18 мая, 2017 г. [2])

Прошедшая в Бонне сессия вспомогательных органов Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК) была обычной для данной конвенции встречей в середине года, которая готовит документы для ежегодной Конференции сторон (КС), проходящей в конце года (КС-23 соберется в Бонне с 6 по 17 ноября 2017 года). Выработанные сессией документы размещены на сайте РКИК ООН [3]. Детальное описание хода сессии имеется в отчете, подготовленном Международным институтом устойчивого развития (IISD) и здесь не дублируется [4]. Там же, как и в решениях сессии, имеется информация о запрашиваемых от стран предложениях и сроках их представления. В данном обзоре не приводятся позиции WWF или экологических организаций в целом, для этого имеются иные документы [5]. Однако обзор учитывает требования экологических организаций, и с этой точки зрения он может рассматриваться как аналитическое приложение к их позиции.

Ход выполнения решений Парижа секретариат РКИК сводит в единую таблицу — <Paris Agreement Progress Tracker> [6]. Там говорится о мандате (какой пункт решения 1/СР.21 имеется в виду и что он требует), сроки, состояние выполнения и последующие шаги. Обширная таблица, прежде всего, представляет интерес для тех, кто непосредственно вовлечен в переговорный процесс, так как в целом это техническое рассмотрение состояния дел без их обобщения и анализа. Однако она имеет интернет гиперссылки и удобна для быстрого поиска, например, взглядов, выраженных странами по тому или иному вопросу.

Роль сессии в процессе принятия решений [7]

Три вспомогательных органа РКИК: Специальная рабочая группа по Парижскому соглашению (АРА), Вспомогательный орган по осуществлению (SBI) и Вспомогательный орган для консультаций по научно-техническим аспектам (SBSTA) подготовили в Бонне черновые наработки для КС-23. Они состоят из документов двух типов [8].

Решения SBI и SBSTA в основном состоят из указаний на даты, к которым страны подают предложения по тем или иным вопросам, говорят о подготовке секретариатом сводных и вспомогательных материалов, а также о проведении круглых столов для представления мнений стран и их взаимного обсуждения. Сводное решение АРА по пунктам повестки для 3-8 (по всем смысловым пунктам повестки дня АРА одновременно) [9], также содержит подобные пункты, но, кроме того, определяет структуру будущего свода правил реализации Парижского соглашения. Это своего рода <каркас>, в который должны встраивается смысловые решения по шести тематическим направлениям (предотвращение, адаптация, <прозрачность>, глобальное подведение итогов, содействие соблюдению обязательств, прочие вопросы, в частности, <ответные меры> [10]).

Второй тип документов — <неформальные заметки> председателей контактных груп по тематическим направлениям или отдельным вопросам. Они не имеют статуса решения или переговорного текста, это лишь наработки для последующего обсуждения. В них по каждой теме собраны всевозможные наборы смысловых элементов, опций, принципов, критериев и т.п., все, что может войти в последующие решения. Они, прежде всего, представляют собой структурированные списки, а не тексты. Там собраны все без исключения мнения и идеи. Списки не носят закрытого характера, они могут любым образом дополняться.

По ряду вопросов повестки дня SBI и SBSTA обсуждения практически не велось, но приняты решения о продолжении рассмотрения этих вопросов на тех или иных сессиях этих органов в 2017-2019 годах. По вопросу о <потенциалах глобального потепления> (пересчету выбросов различных парниковых газов в эквивалент СО2) шли консультации председателя соответствующей контактной группы с заинтересованными странами, но единого мнения достигнуто не было и никакого документа SBSTA не принималось.

Дальнейшая работа продолжится на КС-23. До этого промежуточных переговорных сессий не намечено, но непосредственно перед открытием КС-23 4 и 5 ноября в Бонне пройдут официальные круглые столы по основным тематическим направлениям работы.

Хотя КС-23 будет проводиться в Бонне, но по правилам географической ротации председательствовать будет представитель азиатско-тихоокеанского региона. В данном случае это будет Фиджи — малое островное государство, сильно уязвимое к изменениям климата. Поэтому председателем КС-23 будет представитель этой страны, а подготовительная встреча министров по подготовке КС-23, вероятно, пройдет на Фиджи.

По сути дела, данная сессия готовила документы также и для КС-24, которая пройдет в Польше в конце 2018 года. Именно на КС-24 планируется принять свод правил реализации Парижского соглашения. Поэтому КС-23 и ее решения будут носить, прежде всего, промежуточный характер. Учитывая, что до КС-24 еще полтора года, не удивительно, что в Бонне работа шла не быстро, а результаты такие, как они есть. По опыту деятельности РКИК можно сказать, что ускорение следует ожидать лишь в 2018 году, особенно во второй его половине. В 2018 году кроме традиционной сессии вспомогательных органов в середине года, скорее всего, будут проведены дополнительные встречи.

В целом данная сессия была начальным этапом выработки правил Парижского соглашения, когда обсуждается порядок действий, темы и вопросы, включаемые в те или иных последующие решения, статус документов и положений, но сами действия по смыслу практически не обсуждаются. Это обычное течение переговорного процесса, на которое не повлияли внешние факторы, в частности, заявления президента США.

Вопросы выбросов парниковых газов

В 2018 году, согласно принятым в Париже решениям, РКИК предстоит провести <стимулирующий диалог> — обсуждение для подведения итогов коллективных усилий и действий стран по выбросам парниковых газов. Цель диалога — создание информационной основы для подготовки национальных целей — вкладов стран по Парижскому соглашению. Диалог важен и сам по себе и как прототип намеченного Парижским соглашением глобального подведения итогов в 2023 году. Подведение итогов-2023 более важно, так как оно может оказать большее влияние на цели стран, чем диалог, просто в силу того, что до 2023 года больше времени и сильнее изменится ситуация в странах и в мире в целом.

В 2023 году надо будет оценить, насколько действия всех стран по выполнению национально-определяемых вкладов на 2025-2030 годы отвечают достижению глобальной цели соглашения [11]. Известно, что нынешние национальные цели в сумме не соответствуют глобальной долгосрочной цели, они ведут мир по пути не 20С, а 3,0-3,20С к концу столетия [12], что более-менее удовлетворяет крупнейшие страны, но явно плохо для наиболее слабых и уязвимых стран [13]. По мнению более 100 таких стран, а также экологической общественности, роль итогов-2023 — побудить крупнейшие страны существенно усилить национальные цели. При этом диалог-2018 должен дать толчок данному процессу.

Обсуждение и принятие решений по диалогу-2018 будет на КС-23. В Бонне его обсуждение не входило в повестку дня вспомогательных органов, но по нему были проведены консультации <открытого формата>, не ограничивающие последующие решения, но очерчивающие круг обсуждаемых вопросов и обозначающие мнения сторон. В решениях сессии отмечена важность диалога. Кроме того, в Бонне было множество научно-практических семинаров, проходивших параллельно с официальным процессом выработки решений РКИК, на которых обсуждалось усиление целей, пути достижения <2 и 1,50С>, требующаяся мобилизация технических и финансовых ресурсов и т.п.

Ожидать от диалога-2018 прорывных изменений глобальной ситуации с выбросами парниковых газов не приходится, но подвижки возможны. Во-первых, в 2015 году, принимая свои предварительные национальные цели по Парижскому соглашению, некоторые страны действовали в условиях цейтнота и не всегда имели возможность детально экономически просчитать свои действия по внедрению новых технологий, энергоэффективности, использованию ВИЭ и др., что является первичной <движущей силой> и определяет параметры выбросов парниковых газов.

Во-вторых, даже два-три года, прошедшие с момента принятия предварительных целей, дали новую информацию. В 2015 году казалось невозможным, что глобальные выбросы прекратят увеличиваться, но сейчас это факт, настолько быстро пошла замена угля газом и отчасти ВИЭ в Китае и США [14]. Глобальная ситуация на мировом энергетическом рынке меняется в пользу газа, идет процесс девистиций — приостановки или отказа от финансирования немалого числа угольных проектов, причем даже в таких странах как Индия, Индонезия, Вьетнам и др. ВИЭ, особенно солнечная генерация, дешевеет быстрее, чем ожидалось. Во многих странах ВИЭ стали серьезным коммерческим конкурентом традиционной энергетики. Поэтому энергетико-экономическая основа корректировки национальных целей на 2025-2030 годы в 2018 году есть. Известно, что между получением <экономического сигнала> и принятом странами <политического решения> по национальной цели всегда есть временной лаг. С этой точки зрения, задача диалога-2018 — сократить этот временной промежуток, побудить принять национальные решения, которые уже вполне назрели с экономической точки зрения.

По мнению многих участников сессии, сейчас актуально максимально содействовать действиям на субнациональном уровне регионов, городов, бизнес-ассоциаций и т.п. В многих случаях их деятельность по новым технологиям и инновациям сильно опережает национальных уровень. Поэтому встает практический вопрос о вовлечении субнациональных субъектов в диалог-2018, а затем и в итоги-2023. Правительства, увидев их реальные действия и успехи, причем экономически выгодные, могут пересмотреть свои взгляды на будущее и скорректировать национальные цели.

В данном контексте можно заметить, что действия новой администрации США на сессию в Бонне и на отношение к пересмотру национальных целей практически не влияли. Разговоры об увеличении доли угля в США должны быть подкреплены его коммерческой привлекательностью, а именно по этому параметру в США и во многих других странах уголь проигрывает газу, а в ряде случаев и ВИЭ. Поэтому политические заявления и даже формальное изменение национальной цели США по выбросам на 2025 год еще не означает, что сама нисходящая траектория выбросов в этой стране пойдет иначе. Она определяется финансово-экономическими процессами в США и в мире в целом, на которые Д. Трамп сильно повлиять не может.

С другой стороны, было заявлено, что США не будет финансировать Зеленый климатический фонд (ЗКФ) и, вероятно, в целом грантовая помощь из бюджета США наиболее уязвимым и слабым странам по климатической тематике кардинально сократится. Впрочем, по мнению ряда участников боннской сессии, не исключено, что позиции других стран Группы Семи, а также Группы Двадцати могут повлиять на США и некоторая помощь по прямым каналам останется. Заметим, что климатического финансирования со стороны частного бизнеса США это сокращение не касается. Данный поток средств фактически является коммерчески выгодными на будущее американскими инвестициями в технологическое (низкоуглеродное) развитие других стран и определяется экономическими и инвестиционными параметрами, а не мнением президента США.

В Бонне в рамках работы АРА активно обсуждалось, как может быть организован процесс подведения итогов-2023. Важно определить, что может быть источником информации (только национальные доклады стран и доклады МГЭИК, все источники, проходящие научное рецензирование, или вообще любые источники, например, такие как доклады общественных организаций), а что результатом (информация, содействующая усилению вкладов по выбросам, усиленные действия по адаптации, те или иные рекомендации и т.п.). На данном этапе имеется документ — <неформальная записка> со списками всевозможных идей и вариантов, а в решении АРА указано, что к 30 сентября страны должны дать свои предложения, которые будут рассмотрены на круглом столе перед КС-23, а затем станут основой последующего переговорного процесса.

Отдельным вопросом работы SBI и АРА, который вызвал немалые разногласия, стали <ответные меры> (зависимость экономики развивающихся стран от мер по снижению выбросов парниковых газов в других странах). Инициатором данного вопроса несколько лет назад стала Саудовская Аравия. С тех пор идет его обсуждение на уровне проведения <углубленного форума> по всестороннему обсуждению <ответных мер>, но никаких практических действий не предпринималось. Против движения к практическим действиям выступают, прежде всего, США, Япония и другие страны Зонтичной группы. В Бонне Саудовская Аравия настаивала на более активном рассмотрении данного вопроса. В результате было решено обратиться к КС-23 с просьбой, так организовать последующее функционирование форума по <ответным мерам> (официальное название — <форум по воздействию мер реагирования>), чтобы он мог обслуживать Парижское соглашение.

В целом можно заключить, что по вопросам выбросов парниковых газов работа РКИК на сессии в Бонне шла в обычном режиме. Определенный прогресс в деле выработки правил Парижского соглашения есть — подготовлены черновые списки элементов переговорных текстов для КС-23, однако смысловая работа по ним практически не начиналась.

Адаптация

Наиболее активно в АРА обсуждались вопросы коммуникации (отчетности) по адаптационной деятельности, что должно в нее входить, каков порядок предоставления информации, как обеспечить <прозрачность> и т.п. Другим важным вопросом была связь с глобальной целью по адаптации. В Парижском соглашении эта цель сформулирована лишь в самом общем виде, без численных параметров. Подчеркивалось, что нет ясности в том, на какой финальный результат направлена глобальная деятельность по адаптации, как оценивать эффективность адаптационных действий, какие цели ставить. Без глобальной цели по адаптации не ясно, какой <линейкой> мерить глобальные результаты. Это особенно важно в контексте подведения итогов-2023, которое будет охватывать, не только выбросы, но все сферы деятельности, включая адаптацию и климатическое финансирование.

Конечно, каждый адаптационный проект имеет конкретный результат — снижает потери и риски для здоровья и благосостояния людей, сельского и водного хозяйства, экосистем и т.п. Однако не ясно, к чему вся адаптационная деятельность должна привести на глобальном уровне. На неофициальном уровне есть масса идей. Например, эта деятельность позволит при глобальном потеплении на 30С снизить потери до уровня, соответствующего 20С. Но на официальный уровень такие формулировки вынести невозможно, так как будут очень резкие возражения. В приведенном примере, потери могут быть снижены, предположим, в 90% случаев, но в 10% нет, в частности затопит те или иные острова, а некоторые малые страны просто не будут существовать.

Сейчас основными каналами адаптационных проектов РКИК ООН являются Найробийская рабочая программа для наименее развитых стран и ЗКФ (есть еще проекты национальных агентств помощи развитых стран и различных финансовых институтов, они непосредственно РКИК не управляются, хотя и засчитываются как климатическое финансирование). Первый канал не актуален для целевой аудитории данного обзора, но очень важен второй. Страны Центральной Азии в сотрудничестве с исполнительными агентствами ЗКФ (ЮНЕП, Всемирный банк, ПРООН, ЕБРР и др.) активно взялись за разработку проектов, есть уже и проекты, одобренные ЗКФ к финансированию. В Бонне было немало дискуссий по усилению и реорганизации деятельность по адаптации, подчеркивалось, что Найробийской программы и ЗКФ мало, нужны и другие институты. Наименее развитые страны, африканские и малые островные государства подчеркивали важность отдельного канала для <потерь и ущерба>. Как таковых переговоров по этой теме в Бонне не велось, но Группа 77 и Китая внесла <потери и ущерб> в качестве дополнительного элемента подведения итогов-2023 (наряду с <ответными мерами>).

В Бонне велось обсуждение будущего Адаптационного фонда Киотского протокола. По первоначальному замыслу он должен был иметь инновационное финансирование в виде отчислений от проектов МЧР. Фактически дело свелось к донорскому финансированию со стороны ряда развитых стран. Развивающиеся страны против закрытия фонда, поэтому рассматриваются разные варианты его переподчинения КС или Совещанию сторон стран Парижского соглашения — СМА (есть опции подчинения обоим этим органам, а также вариант продолжения работы под руководством Совещания сторон Киотского протокола, но для выполнения целей Парижского соглашения). Встает вопрос и об отчислениях в данный фонд с проектов Механизма устойчивого развития (МУР) Парижского соглашения, своего рода преемника МЧР и ПСО.

По адаптационным вопросам страны осенью должны подать в АРА свои предложения, секретариат должен их обобщить и непосредственно перед КС-23 организовать круглый стол, затем работа продолжится на КС-23.

Механизм устойчивого развития

Вопросы деятельности по статье 6 Парижского соглашения, вероятно, самые сложные в пакете правил реализации Парижского соглашения. В Бонне по ним шли очень активные дискуссии и выражались самые противоположные мнения, до достижения согласия еще далеко. Работа вспомогательных органов РКИК (были приняты совместные решения SBI и SBSTA) по статье 6 была разделена на три части. По каждой из частей имеется краткое решение и <неформальная заметка>. В решениях говорится, что к определенным датам страны должны дать свои предложения, далее они будут обсуждены странами <за круглым столом>, увязанным с проведением КС-23. Затем работа продолжится в течение КС-23 и далее в 2018 году. Три <неформальных заметки> представляют собой списки всевозможных принципов, идей, опций, критериев, элементов и т.п., которые должны быть рассмотрены в последующей работе. Это не закрытые списки, а лишь некоторое <меню> для будущих обсуждений.

По пункту 2 статьи 6, который посвящен совместным действиям стран, нужно подготовить соответствующее руководство. Эти действия могут включать выпуск и передачу между странами единиц снижения выбросов, которые получили название Internationally Transferred Mitigation Outcomes (ITMO, далее они условно называются <единицами предотвращения>). В принципе это возможное продолжение торговли квотами по типу статьи 17 Киотского протокола, но охватывающее все страны, а не только развитые государства.

Пункт 4 статьи 6 посвящен механизму <рыночного> сотрудничества (в определенной мере продолжению МЧР и ПСО Киотского протокола). Здесь нужно выработать правила.

Пункт 8 статьи 6 говорит о нерыночных вариантах сотрудничества. По ним будет реализовываться рабочая программа. В принципе нерыночные подходы могут охватывать очень широкий спектр действий, содействующих снижению выбросов, адаптации и устойчивому развитию в целом (в <неформальной заметке> имеется более 20 пунктов, которые страны хотели бы рассмотреть в процессе выполнения рабочей программы). Заметим, что нерыночные действия могут получать то или иное климатическое финансирование, оно будет засчитываться странам-донорам, наравне с оказанием поддержки развивающимся странам по другим статьям Парижского соглашения.

Может показаться, что по 6.2 и 6.4 планируется повторение Киотского протокола, но охватывающее все страны. Однако в целом ситуация совершенно иная. В 2008-2012 годах у стран были жестко закрепленные международные обязательства, в спешке согласованные в Киото, и не всегда выполнимые без внешней покупки <квот> или сокращений выбросов. В Парижском соглашении обязательств по выбросам нет, нужно лишь представить информацию о национальной цели (вкладе). Цели достаточно продуманные и изначально не подразумевающие значительных внешних покупок <единиц предотвращения>. Не стоит вопрос о глобальных платежах за выбросы. Как показывает опыт, в частности, японского механизма JCM, по которому реализуется уже более 500 проектов [15], на первый план выходит не цена снижения выбросов, а продвижение своих технологий и компаний. Поэтому чисто рыночной ситуации, когда любые единицы будут куплены, если они дешевы, ожидать крайне маловероятно (по этой причине слово <рыночные> выше взято в кавычки).

Также крайне маловероятно ожидать сколько-либо крупной передачи <единиц предотвращения> между странами. Соглашение не принуждает страны усиливать цели по выбросам сверх их собственных планов. Перед странами стоят задачи не снижения выбросов как такового, а технологического (низкоуглеродного) развития и решения иных внутренних и внешних задач, для чего торговля квотами не нужна [16]. Она может рассматриваться как резервная возможность для небольших действий по полному достижению заявленных национальных целей, если по тем или иным причинам цели каких-то стран будут реализовываться не полностью.

В целом по статье 6 в Бонне не достигнуто большого прогресса. Имеются лишь неформальные списки возможных элементов, принципов, подходов и т.п. По сути вопросов пункты из списков еще не обсуждались. Многие страны подчеркивали, что сначала надо договориться о четких определениях и принципах, а уже из них должна вытекать суть отдельных элементов. Важно прояснить связь различных частей статьи 6 с другими статьями соглашения. Кроме того, нужно прояснить связь и с иными, чем РКИК, международными системами регулирования выбросов, возможными в будущем. Имеются в виду, прежде всего, решения ИКАО. Системы должны дополнять друг друга и не допускать двойного учета. Важным объектом обсуждений является разграничение национального и международного уровней сотрудничества стран. Нужно понять, насколько двусторонние решения стран по проектам и/или передаче <единиц предотвращения> требуют <руководства> на уровне РКИК.

Ряд стран, в частности, Ю.Корея высказывались против ограничений использования статьи 6 для выполнения национальных целей. Россия подчеркивала, что важно не утонуть во множестве критериев, нужно снизить <бюрократическую> нагрузку на проекты. При этом очень важно оперировать однозначно измеряемыми параметрами. Заметим, что, например, устойчивое развитие, на что направлена статья 6 в целом, таким назвать сложно. Разные страны и другие заинтересованные стороны могут по-разному трактовать данное понятие, у него есть официальное определение ООН, но оно допускает различное понимание.

По мнению многих участников сессии, в идеале международное сотрудничество по статье 6 должно приводить к снижению глобальных выбросов парниковых газов. Однако даже без него возможность реализовывать совместные проекты создает инициативу что-то делать. Без такого внешнего стимула во многих странах движение вперед будет значительно медленнее. По-видимому, именно с этой точки зрения целесообразно подходить к выработке правил <рыночного> механизма по пункту 4 статьи 6.

Лесные вопросы

Как таковые лесные вопросы в Бонне не обсуждались, на данной сессии это не планировалось. В обсуждении по МУР также не было отдельного обсуждения лесных проектов. Однако позиции ряда стран, которые были озвучены на неформальных встречах, важны для будущего принятия решений.

Бразилия категорически против, чтобы <леса> (прекращение сведения лесов — деятельность по РЕДД+ и т.п.) были предметом выпуска и передачи <единиц предотвращения>. Позиция такова, что, безусловно, климатическое финансирование <лесов> нужно и должно поступать, но подобные проекты должны засчитываться стране — донору как климатическое финансирование (возможен зачет как финансирование или как выпуск и передача <единиц предотвращения>, смешивание, например, 50 на 50 запрещено Парижским соглашением). Ряд латиноамериканских и африканских стран эту позицию поддерживают.

Ряд других стран и некоторые экологические организации полагают, что лесные проекты МУР могут быть и с передачей <единиц предотвращения>, но нужны социально и экологически грамотные и <прозрачно> контролируемые проекты. Кроме того, очень желательно, чтобы был чистый выигрыш для <атмосферы> — глобальных выбросов в целом. Также важно, чтобы была гарантия, что эффект будет гораздо выше неопределенности расчетов. Поэтому одна из идей — дискорнтировать все проекты МУР для всех покупателей единиц (то есть выпускается Х единиц, но в зачет покупателю идет меньше, остальные погашаются и это гарантия нетто-результата). Однако по опыту прошлой работы РКИК, можно сказать, что идея дисконтирования не реальна. С другой стороны, известно, что Боливия, Никарагуа и ряд других стран Латинской Америки, экологические организации с наиболее жесткой позицией, а также представители коренных народов <стран РЕДД+> в целом против рыночных подходов, но особенно, когда дело касается лесов.

Можно предположить, что в итоге не будет прямого запрета на лесные проекты МУР с выпуском <единиц предотвращения>, но к ним будет применяться пакет жестких социально-экологических критериев. При этом параллельно могут быть лесные проекты с акцентом на выпуск единиц сокращения выбросов в рамках национальных систем регулирования тех или иных стран.

Действия в 2017 году

В ближайшие месяцы страны дадут свои предложения по различным отмеченным выше вопросам, они будут агрегированы секретариатом и сопредседателями тематических групп APA, SBI и SBSTA, а на КС-23 обсуждение продолжится. Представляется маловероятным, чтобы до КС-23 могли произойти какие-то существенные изменения в данном процессе, даже если США примут решение о выходе из Парижского соглашения.

Если результат КС-24 известен — должны быть приняты правила реализации Парижского соглашения, то вопрос о том, чем должна завершиться КС-23, на боннской сессии активно обсуждался. Конечно, это решения по диалогу-2018. Важна и подготовка решений для КС-24. Однако могут быть и другие результаты. Высказывались идеи некого соглашения об участии в процессах РКИК ООН субнациональных субъектов. В свете председательства Фиджи, обсуждались возможности продвижения вперед действий по <потерям и ущербу> (Варшавскому международному механизму). Однако не ясно, чем это может быть на практике, внефинансовые вопросы по <потерям и ущербу> фактически решены. С другой стороны, выделение <потерь и ущерба> как отдельной от адаптации сферы финансирования очень сложно, против этого страны доноры и международные финансовые организации. Другой вариант <фиджийского> результата КС-23 — всяческое подчеркивание риска для Мирового океана, островов и низколежащих территории, важности достижения цели 1,50С. На этом в Бонне настаивали экологические организации, было проведено много семинаров по технологическим и финансовым аспектам данной проблемы.

В такой ситуации для прогресса в деле решения климатических проблем в целом, в 2017 году, вероятно, наиболее важно сплотить и направить в единое русло субнациональные субъекты разных стран (регионы, города, бизнес ассоциации и другие объединения, финансовые институты, экологические организации и т.п.). Они по всему миру очень немало на практике делают для внедрения передовых технологий и инноваций (низкоуглеродному развитию), для адаптации и для мобилизации климатического финансирования. Их образно говоря, можно назвать <друзьями> заблаговременных действий по управлению рисками изменений климата, что включает как адаптацию, так и предотвращение самих изменений (снижение выбросов). Немаловажно, чтобы в 2017 году их инициативы были поддержаны на международном уровне, в том числе со стороны стран БРИКС.

Перед следующей встречей РКИК ООН — КС-23, в начале ноября 2017 года WWF России планирует подготовить краткий обзор состояния климатических переговоров, который будет помещен на сайт http://new.wwf.ru/what-we-do/climate-and-energy/.

Работа выполнена по проекту WWF России и РАНХиГС <Анализ экономических аспектов реализации Парижского климатического соглашения ООН>

———————————————-

  1. Термины и аббревиатуры РКИК ООН — см. Кокорин А.О., Липка О.Н., Суляндзига Р.В. Изменение климата. Глоссарий терминов, используемых в работе РКИК ООН. WWF России, Москва, 2015 г., 92 с. ,  http://www.wwf.ru/resources/publ/book/1034.
  2. Данный обзор подготовлен по документам РКИК ООН, официальным и неофициальным заявлениям стран, аналитическим работам и отзывам экспертов. Комментарии и вопросы присылайте Алексею Олеговичу Кокорину (WWF России) по адресу akokorin@wwf.ru.
  3. http://unfccc.int/meetings/bonn_may_2017/in-session/items/10276.php
  4. http://enb.iisd.org/climate/sb46/enb/
  5. Позиция и требования всех общественных экологических организаций, объединенных в сеть Climate Action Network (CAN), см. www.climatenetwork.org; сеть CAN для стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии (на русском языке) см. http://infoclimate.org. Скоординированная с CAN позиция WWF имеется на сайте www.panda.org. Позицию российских экологических организаций, выработанную перед КС-22, см., в частности, на сайтах http://new.wwf.ru/what-we-do/climate-and-energy/ или http://rusecounion.ru
  6. На 23 мая имеется версия от 10 апреля, которая еще не учитывает результаты последней сессии, обновленная версия таблицы ожидается в ближайшее время . Новая версия будет размещена на сайте  http://unfccc.int/2860.php, сейчас по этому адресу имеется версия от 10 апреля
  7. Данный обзор посвящен только прошедшей сессии, состояние переговоров в целом было рассмотрено ранее, по итогам последней Конференции сторон РКИК (КС-22) и фактически не изменилось. Обзоры состояния дел, подготовленные в ноябре 2016 г., по результатам КС-22, а также в апреле 2017 г. в преддверии последней сессии Вспомогательных органов РКИК ООН см. на сайте http://new.wwf.ru/what-we-do/climate-and-energy/
  8. Все материалы сессии имеются на сайте РКИК ООН, http://unfccc.int/meetings/bonn_may_2017/in-session/items/10276.php
  9. Документ FCCC/APA/2017/L.2 , см. http://unfccc.int/meetings/bonn_may_2017/in-session/items/10277.php
  10. Термины и аббревиатуры РКИК ООН — см. Кокорин А.О., Липка О.Н., Суляндзига Р.В. Изменение климата. Глоссарий терминов, используемых в работе РКИК ООН. WWF России, Москва, 2015 г., 92 с. ,  http://www.wwf.ru/resources/publ/book/1034.
  11. Ограничить рост глобальной температуры приповерхностного слоя воздуха к концу XXI века в пределах 20С  от доиндустриального уровня, а также стремиться не превысить уровень 1,50С. Сейчас глобальное потепление составляет примерно 0,850С  (за вычетом краткосрочного эффекта Эль-Ниньо 2015 -2016 годов).
  12. UNEP (2016). The Emissions Gap Report 2016. United Nations Environment Programme (UNEP), Nairobi, 86 pp. http://uneplive.unep.org/theme/index/13#egr
  13. IMF 2015: Mai Farid, Michael Keen, Michael Papaioannou, Ian Parry, Catherine Pattillo, Anna Ter-Martirosyan. After Paris: Fiscal, Macroeconomic, and Financial Implications of Climate Change. IMF SDN/16/01, January 2016, 46 pp. http://www.imf.org
  14. IEA, 2017. IEA finds CO2 emissions flat for third straight year even as global economy grew in 2016. http://www.iea.org/newsroom/news/2017/march/iea-finds-co2-emissions-flat-for-third-straight-year-even-as-global-economy-grew.html
  15. https://www.jcm.go.jp/
  16. Кокорин A.O. Анализ факторов и последствий быстрой ратификации Парижского соглашения ведущими странами и его вступления в силу Использование и охрана природных ресурсов в России, 2017 № 2 (150), стр. 97-100. http://priroda.ru/lib/detail.php?ID=11741

Кокорин A.O. Прямое и косвенное влияние Парижского соглашения на выбросы парниковых газов. Аналитический вестник Совета Федерации РФ. 2017 №6 (663), стр. 15-22   http://www.council.gov.ru/activity/analytics/analytical_bulletins/79345/

 

Кокорин Алексей

Источник: http://new.wwf.ru/what-we-do/climate-and-energy/

Бюллетень Союза «За химическую безопасность»

Вам может также понравиться...