Так верить или считать?
Две недели в сердце польской угледобычи — городе Катовице бушевали страсти. На чей-то, в том числе и мой, вкус это был шабаш невежд и напёрсточников. С точки зрения других — отчаянная попытка спасти Парижское соглашение по климату 15-го года путём установления единых правил сопротивления нарастающему глобальному потеплению, которое люди и провоцируют всю полуторавековую индустриальную эпоху.
Кто прав? При американцах этого лучше не спрашивать, ибо они вбили себе в голову, что существует некий 97-процентный научный консенсус по поводу неизбывной вины человечества и его скотины в изменении климата. Но на свете есть ведь не только американцы, которые, кстати всё про этот консенсус выдумали: на нашем сайте публиковалось немало статистических данных, свидетельствующих, что отрицающих вину человека в США не намного меньше её провозглашающих.
Правда, в обществе в целом, а в научной среде ситуация бедственная: никаких грантов не получишь, если начнёшь возвещать климатическую крамолу, вот и предпочитают многие серьёзные учёные либо помалкивать, либо молча же согласно кивать, либо даже поддакивать климатической банде, как и наши поддакивали горластой своре невежд при хулении то генетики, то — кибернетики…
К счастью, в России никакого авторитарного по своей сути консенсуса нет, и каждый волен говорить, что пожелает. Вот и старый мой знакомец по Волгодонску, очень мною уважаемый учёный-химик и педагог Владимир Николаевич Шалимов, вырастивший не одно поколение по-настоящему грамотных специалистов для Атоммаша и Ростовской АЭС в Волгодонском филиале Новочеркасского политехнического института, не скрывает своего насмешливо отношения к климатическим алармистам. На днях он опубликовал пространный комментарий к помещённому на этом сайте моему переводу редакционной статьи в британской газете «Гардиан» под названием «Взгляд «Гардиан» на изменение климата», приуроченной к началу конференции ООН по климату в Катовице. Он отталкивался от слов известного британского телеведущего сэра Дэвида Аттенборо на открытии конференции, мол, «крушение наших цивилизаций и исчезновение большей части природного мира уже на горизонте», имея в виду якобы угрожающе нарастающий парниковый эффект.
К сожалению, комментарий В.Н. Шалимова появился под статьёй не сразу, что значит — его почти наверняка никто не прочитал, ибо вряд ли наши публикации перечитывают по нескольку раз, то и дело к ним возвращаясь. А я убеждён, что доводы Владимира Николаевича должны быть услышаны и осмыслены всеми, кто рассуждает об изменении климата и его толкователях, поэтому решил опубликовать их в виде статьи.
В.Н. Шалимов ничего не провозглашает — он приводит расчёты. Не такие уж сложные — во всяком случае мне, с моей пятёркой по химии, пусть и полученной полвека назад, всё в них понятно. Тем более, легко перепроверить эти расчёты технарям, знакомым с термодинамикой. И убедиться, что «король»-то климатологический — и в самом деле голый!
Александр ЖАБСКИЙ,
редактор ресурса ЭКО.ЗНАЙ.
Может хватит пудрить мозги человечеству?
Вот и ещё один сэр опростоволосился с вымышленным «парниковым эффектом». Да ещё и с трибуны конференции ООН! Похоже, в университете Восточной Англии не нашлось специалиста в области термодинамики, чтобы выполнить расчёты по влиянию углекислого газа на его способность ускорять (или замедлять — как оказывается в действительности) разогрев атмосферы. Поэтому я специально для алармистов, типа сэра Аттенборо, приведу соответствующие термодинамические выкладки.
Итак, в пользу алармистов допустим, что активность Солнца не причём и оно посылает на поверхность Земли постоянное количество энергии, среднее значение которого составляет Q = 1370 Вт/кв. м. И масса атмосферы Земли (m) тоже постоянна. Тогда из формулы:
Q = Сm(T2 — T1)
следует, что чем выше теплоёмкость (С) воздуха атмосферы (при Q = const), тем на меньшую температурную разницу (T2 — T1) он будет нагреваться.
Теплоёмкость чистого СО2 выше, чем воздуха доиндустриальной эпохи. Для СО2 молярная изобарная теплоёмкость равна 37,4 Дж/(моль*К), для указанного типа воздуха — 29,2 тех же единиц. Поэтому насыщение воздуха техногенно выбрасываемым СО2 в соответствии с фундаментальными законами термодинамики (это вам не полуэмпирическая наука климатология!) неумолимо приведёт… к снижению температуры новообразованной газовой смеси. То, есть — к АНТИПАРНИКОВОМУ ЭФФЕКТУ.
Но ведь никто не спорит, что происходит изменение климата в сторону потепления (на данном временном этапе). Об истинных причинах этого явления я уже высказывался чуть ли не 1001 раз (как сказок у Шахерезады!). Подарю этим радетелям пустопорожнего Парижского соглашения по климату ещё одну ссылку. где на серьёзном научном уровне проанализированы факторы. приводящие к изменению климата: http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st705.htm.
Видно, есть что терять ООНовским сэрам, раз они такой бульдожьей хваткой уцепились за эти жалкие, высосанные из пальца давно упокоенного шведского физико-химика Сванте Аррениуса (кстати, бывшего отменным специалистом для своего времени в области химической кинетики, но слабо разбиравшемся в термодинамике) байки о якобы повышении средней глобальной температуры аж на 4 градуса при удвоении концентрации СО2 в атмосфере. Может хватит пудрить мозги всему человечеству своими антинаучными призывами к всемирной мышиной возне за мифическое непревышение разогрева атмосферы на пресловутые — сначала 2, теперь 1,5 градуса?! Сами слепые природные процессы этого не допускают, а вы — БОРОТЬСЯ!
И последнее: с мифом о главном разрушителе озонового слоя Земли — фреонах — у вас выгорело: надули человечество капитально! Неужели вы думаете, что мировое сообщество второй раз напорется на ваши «грабли»? Теперь уже «парниковые»…
Владимир ШАЛИМОВ,
кандидат технических наук, руководитель сектора экологии Общественной палаты г. Волгодонска Ростовской области.
Источник: http://ecoznay.ru/publ/tak_verit_ili_schitat/1-1-0-1806
