АЭС – прихоть чиновников или спасение энергетики Казахстана?
Электричества стране действительно не хватает, однако атомная станция – весьма дорогое удовольствие.
Разговоры о строительстве АЭС в Казахстане идут еще с 90-ых годов, недавно высшее руководство страны поставило жирную точку – станции быть. Однако все равно споры вокруг нее разгораются все сильнее. На одной чаше весов – серьезный дефицит электричества на юге, на другой – дороговизна проекта, которая ляжет, разумеется, на плечи абсолютно всех казахстанцев. Что должно перевесить, читайте в материале Azattyq Rýhy.
Доводов о том, почему Казахстану необходим АЭС, немало – атомная энергетика действительно более «чистая», стране пора уже избавляться от «грязных» источников энергии вроде угольных и других. Еще один аргумент в пользу – нехватка электричества в южных регионах страны. Недавний блэкаут тому доказательство. В-третьих, наше электрооборудование уже обветшало и заржавело.
«В хозяйстве, которое нам досталось, начали даже трубы падать, не говоря про оборудование. Я говорю о Петропавловске, где на ТЭЦ отвалилась. И если трезво взглянуть на вещи, то атомная энергетика безопаснее, чем все остальные. Во Франции не было ни одного инцидента за 60 лет эксплуатации», – размышляет экономист Алмас Чукин.
Но у экономиста, экс-главы компании по управлению электрическими сетями KEGOC совсем иное мнение на этот счет. Асет Наурызбаев категорически против АЭС по нескольким причинам. Во-первых, атомная энергетика дороже, чем возобновляемая. Во-вторых, она неудобна для энергосистемы.
«Сейчас на рынке реакторы – порядка 1000 мегаватт 1 штука. Если эта тысяча мегаватт пропадает, то нам негде взять эту 1000 мегаватт, либо мы должны построить рядом станцию, которая будет ждать момента, когда этот атомный реактор отпадет и включится эта станция, что само по себе глупость. Третье – это радиоактивные отходы, которые будут накапливаться при работе этой станции, и которые нужно будет охранять тысячи лет. То есть надо строить систему хранения отходов», – приводит свои доводы Асет Наурызбаев.
Опасения у него вызывает и возможное местоположение АЭС – поселок Улкен в Алматинской области. В случае ядерной аварии, по его мнению, будет потеряно озеро Балхаш, а также автомобильная и ж/д дорога, соединяющая Алматы и Нур-Султан.
«Мы полностью потеряем сообщение между крупнейшими городами страны. Ну и более широко – юга с севером. Наша единственная магистраль, соединяющая север с югом, будет перерезана», – убежден эксперт.
Ну, и, пожалуй, самый главный момент – цена вопроса. Обойдется нам это «удовольствие» весьма недешево.
«По самым скромным оценкам, эта станция 12-13 миллиардов долларов будет стоить. У нас весь Нацфонд – это 55 миллиардов долларов», – говорит Алмас Чукин.
Причем цена эта вполне адекватна – АЭС так и стоит. Вопрос лишь в том, потянем ли мы столь грандиозный проект? А если быть точнее, тарифы, которые будут установлены после ее строительства. А они, естественно, лягут на плечи отнюдь не чиновников, а рядовых казахстанцев.
«Для нас важно, во сколько обойдется киловатт/час. Так вот, по последнему проекту, который Россия построила, а это «Аккую» (строящаяся атомная станции в Турции, которую сооружают по российскому проекту). Там кв/час стоит 12,35 цента. Это 60 тенге. А по последнему нашему аукциону, который состоялся на солнечной станции, там 14 тенге с НДС. Поэтому разница в цене в 4 раза по году превращается в 16 миллиардов тенге. То есть по 35 000 тенге за каждого казахстанца. То есть ежегодно вы будете переплачивать 35 000 тенге. Каждый год, если станция будет построена. Поэтому я считаю, что нет смысла в станции», – привел расчеты экономист, экс-глава KEGOC Асет Наурызбаев.
В итоге выходит, что казахстанцам придется переплачивать 675 миллиардов в год. Если станцию строила бы Россия, нам еще было бы выгодно. К примеру, Беларуси и Узбекистану она давала сверхльготное условие – оплата после того, как построишь. Но сейчас Россия, скорее всего, выпала из списка потенциальных строителей АЭС.
«Из-за санкций им не поставляют ключевые приборы и оборудование. Теперь такое предложение нам больше никто не сделает. А платить из своего кармана очень дорого. Проблема еще и в том, что для этой станции надо целый город строить. Ее же планируют строить там, где нет никакой инфраструктуры. Сейчас или Улкен, или Курчатов рассматривают. Энергетиков надо где-то селить, им школы нужны, больницы, железная дорога, вода, электрические сети туда подвести. Это надо взять и посреди пустого места построить огромное предприятие с огромным городом. Но вы же не можете туда одних энергетиков поселить. Энергетиков кто-то стричь должен, лечить, что-то они кушать должны», – отметил экономист Алмас Чукин.
Если не выйдет с атомной станцией, по его мнению, следует направить деньги на уголь и «зеленую» энергетику – ветер и солнце. Асет Наурызбаев тоже убежден, что страна вполне может обойтись без атома.
«Мы можем спокойно получить эту энергию на возобновляемых источниках энергии. И это будет не одна станция, вокруг которой мы танцы с бубнами ведем, это будет целая индустрия в стране. Там много рабочих мест и мы будем в мировом тренде. А ставить на устаревающую технологию – это какая-то странная идея. Атомная энергетика – это прошлый век, это устаревшая технология. Человечество изобрело более дешевые способы производить электроэнергию. Поэтому я не знаю, зачем мы к атому разворачиваемся опять», – подытожил Асет Наурызбаев.
Профессор Герман Геннадьевич Трофимов:
“Строительство ВИЭ, совместно с накопителями и развитием газовой генерации, позволит Казахстану к 2035 г., когда намечается завершение строительства АЭС, не только уже окупить все затраты на развитие ВИЭ, но и сэкономить половину предполагаемых затрат на строительство АЭС. Я голосую против строительства АЭС в Казахстане. К 2050 году доля АЭС в мировой энергетике уменьшится с нынешних 10% до 8%, а доля ВИЭ возрастёт до 70%.”
