КЫРГЫЗСТАН И ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ – ВОДА И ПОЛИТИКА

(продолжение)

«Близкий сосед лучше, чем дальний родственник» китайская поговорка

В первой части настоящей статьи, опубликованной в августе с.г., под названием «Центральная Азия: вода и политика», напомним, говорилось о необходимости разработки долгосрочной и упреждающей стратегии и политики по вопросам использования водных ресурсов и приводился краткий обзор основных итогов крупного регионального совещания в Ташкенте, состоявшегося в мае с.г., с изложения одного из участников встречи.

Написание продолжения статьи откладывалось по ряду причин. Прежде всего, из-за начавшейся предвыборной президентской компании, а также в виду того, что на период после августа было запланировано и прошло ряд региональных совещаний в Астане, Алматы, Ашгабаде и Душанбе, имевших отношение к существу рассматриваемых вопросов, и в работе которых автору довелось принимать участие.

Теперь, когда ситуация с новым главой государства прояснилась, и на повестке дня стоит вопрос о формировании нового Правительства и новой стратегии развития государства, а дискуссии, состоявшиеся на упомянутых совещаниях, подтвердили и обогатили ранее выдвинутые выводы по рассматриваемой теме, самое время рассмотреть данный вопрос более подробно сквозь призму интересов как Кыргызстана, так и Центральной Азии в целом.

Впрочем, с точки зрения интересов Кыргызстана на обозримую перспективу в глобальном аспекте, эти вопросы уже были затронуты в предыдущей статье «Экология и глобализация – управление и развитие», поэтому в настоящей статье хотелось бы продолжить их рассмотрение в региональном, центральноазиатском аспекте.

Как уже подчеркивалось в первой части статьи, сегодня среди политического истэблишмента Центральной Азии отсутствует согласованное видение каким образом должен развиваться водно-энергетический комплекс Центральной Азии, оставшийся в наследство от Советского Союза. Больше превалирует принцип «мухи-отдельно, котлеты-отдельно» и в этом корень всех проблем.

Также подчеркивалось, что такая ситуация наблюдается не только на уровне региона, когда страны-низовьев видят только свои интересы, а страны-верховьев свои, но и на уровне самих стран, когда отдельные министерства видят только свои интересы, которые зачастую не охватывают общегосударственных, не говоря уже о региональных.

Это опять-таки наследие советской, отраслевой системы управления – у водников свои ведомственные интересы, аграриев, энергетиков, экологов свои, но когда они выносятся на уровень регионального сотрудничества, то получается полная каша.

Сложилась тупиковая ситуация, когда существует общее понимание, что сложившееся положение дел не может далее продолжаться, более того, оно только усугубляет проблемы в регионе приводя к нарастанию напряжения как на уровне самих стран, так и на уровне межгосударственных отношений, однако, никто не хочет поступаться своими интересами…, или не хочет увидеть интересы соседа, с тем, чтобы помочь ему, для того, чтобы он помог тебе…, и развитие событий идет по известному принципу «пусть будет плохо мне, но и тебе тоже будет несладко».

На последней встрече глав государств Международного Фонда спасения Аральского моря (МФСА), состоявшейся в апреле 2009 года, проходившей в острых дискуссиях было принято решение о совершенствовании организационной структуры и договорно-правовой базы МФСА с целью повышения эффективности его деятельности и более активного взаимодействия с финансовыми институтами и донорами.

Следует отметить, что на этой встрече Кыргызстан впервые за всю историю существования МФСА привлек внимание к проблеме изменения климата в контексте происходящего интенсивного таяния ледников и прогнозируемого в связи с этим сокращения поверхностного стока водных ресурсов, что нашло свое отражение в итоговом документе встречи.

На сайте ЕЭК ООН, которая координирует работу по выполнению решения МФСА, размещены материалы экспертной группы по подготовке предложений по внесению изменений и дополнений в уставные документы МФСА. Их анализ показывает, что опять-таки у стран диаметрально противоположные подходы к решению проблем водно-энергетического комплекса Центральной Азии, хотя все это прикрывается красивыми формулировками об усилении регионального сотрудничества, повышении эффективности, необходимости совместных действий, координации и т.д.

Вместе с тем, небезынтересно было узнать, что на упомянутой встрече МФСА в Алматы  Президент Туркменистана ратовал за единую энергосистему Центральной Азии, за что, как известно, выступают и Кыргызстан и Таджикистан.

В авторской статье «Изменение климата: энергетика и политика», опубликованной в январе 2011 г., уже говорилось о том, что наряду с ускоренным строительством каскада ГЭС и возведением водохранилищ многолетнего регулирования, нам необходимо значительное внимание уделять горным лесам и экосистемам, которые играют исключительно важную роль в водосохранении и водорегулировании, т.е. их площадь необходимо увеличивать в разы, а существующим естественным лесонасаждениям придать статус особо охраняемых природных территорий во избежание их массовой вырубки. Практическая и согласованная реализация этих мер позволит смягчить остроту последствий изменений климата в условиях аридного климата Центральной Азии.

Кроме того, в ней приводился анализ трендов развития глобального энергетического рынка и той геополитической игры, которые развернули Россия, ЕС, Китай, Индия и Пакистан, а также международные финансовые институты, за энергоресурсы Центральной Азии. В этой связи проект CASA-1000 является одним из элементов этой игры.

В контексте проведенного анализа в этой же статье ставился и ряд вопросов. В частности, отмечалась пассивность Узбекистана в этой геополитической игре и каким образом новая гидроэнергетическая политика Бишкека может быть интегрирована в описанные процессы в области энергетики, политики и изменения климата? Могут ли извлечь из нее выгоды Астана, Ташкент, Брюссель, Москва или Пекин? Если да, то в какой мере и с какими последствиями?

Прошедший период с момента публикации и дискуссии с коллегами из разных стран позволили прояснить ответы на некоторые из них. Например, в инете встретилась любопытная информация, что запасов газа в Узбекистане осталось лет на 20, неизвестно насколько она достоверна, поскольку информация по данному вопросу относится к разряду секретно-стратегических.

Однако, подумалось, не в этом ли ответ на вышепоставленный вопрос, и если это действительно так, то что будет по истечении этого срока с огромной энергетической, промышленной и социальной инфраструктурой этой страны, практически полностью выстроенной на газе? Не в этом ли причина заигрываний Ташкента с Ашгабатом, а также других векторных изменений в политике? Если эта информация действительно имеет под собой основания, то из нее вытекает очень много последствий кратко-, средне- и долгосрочного характера, в том числе весьма выгодных и для Бишкека.

Как бы там ни было, изменение климата в прямом и переносном смысле диктует внесение корректив в политику, внешнюю и внутреннюю, и об этом автором было написано достаточно много. Однако, к глубокому сожалению, до сих пор нет понимания этого вопроса, как среди представителей органов государственной власти разных уровней, так и гражданского общества, хотя актуальность этого вопроса в последние годы идет по нарастающей.

Яркий пример в этом вопросе показало последнее региональное совещание в Душанбе по вопросам воздействия изменения климата, адаптации и развития в горных странах, которое состоялось 9-11 ноября с участием горных стран Центральной Азии, Азербайджана и Ирана, и некоторых международных организаций.

На этой встрече автором опять говорилось о важности объединения горных стран в переговорном процессе по изменению климата, копенгагенских инициативах Кыргызстана, лоббировании интересов ГЭС, горных лесов, поддержки горных сообществ. В то время как эксперт от Кыргызстана тут же заявляет о бесполезности этих инициатив, а в продвижении ГЭСов как механизмов чистого развития дескать нет никаких перспектив. Кстати, такая точка зрения выдвигалась не только им и не только на этом совещании, что можно квалифицировать как прямой подрыв национальных интересов республики или проявление полной некомпетентности.

Или другой пример, в прошлом году автор принимал участие в региональной Центральноазиатской встрече по вопросам изменения климата в Алматы, которая организовывалась для неправительственных организаций региона. На этой встрече НПО других стран вовсю защищали и продвигали строительство солнечных коллекторов, ветродвигателей, а наши НПО молчали о ГЭСах как реальных инструментах в борьбе с предотвращением изменения климата и экономического роста.

И ведь таких экспертов командируют на многие международные совещания, где они представляют Кыргызстан и выступают от имени страны, более того, они проникают в различные советы, комитеты, рабочие группы, как на национальном, так и на международном уровнях, их с удовольствием финансируют различные фонды и международные организации, и о какой защите национальных интересов и последовательности внешней политики страны можно тут говорить.

Возвращаясь к теме статьи, хотелось бы отметить, что сегодня для Кыргызстана представляется уникальная возможность выступить реальным игроком в процессах, о которых говорится в этой и в других статьях. Дело в том, что в 2011 году заканчивается председательство в МФСА Казахстана и по принципу ротации председательство в этой организации в 2012 году должно перейти к Президенту Кыргызстана.

Безусловно, председательствование в этой организации налагает на страну огромную ответственность, поскольку вопросы использования водных ресурсов в регионе после распада Советского Союза из года в год усложняются и усложняются, особенно в контексте развития гидроэнергетики. Именно этой ответственности испугался А.Акаев и его окружение в 1997 году, когда после председательствования Н.Назарбаева встал вопрос о передаче полномочий председателя МФСА Президенту Кыргызстана, и он отказался от них в пользу Узбекистана.

Следует отметить, что в те годы автор в одной из своих статей писал о том, что точка зрения относительно того, что Аральское море от нас далеко и его проблемы нас мало касаются недальновидна и ошибочна, и нам необходимо активно вовлекаться в работу МФСА привлекая для этого донорские ресурсы под решение проблем в экологии и водном секторе, что страны низовьев осваивают под эти цели десятки миллионов долларов. Увы,  и тогда эти предложения остались неуслышанными.

Мандат председателя позволяет поставить работу, как со странами Центральной Азии, так и с донорским сообществом и международными организациями таким образом, чтобы не ущемляя интересы соседей продвигать свои собственные, в диалоговом режиме пошагово решать те проблемы, которые сегодня стоят перед регионом, и которых написано в авторских статьях в той мере, в какой это позволительно в рамках эпистолярного жанра. Нет необходимости говорить о том, что правильно выстроенная политика на принципах системного подхода позволит, с одной стороны, улучшить отношения с соседями, с другой стороны, привлечь внимание международного сообщества и соответствующие значительные инвестиции в республику.

Каким образом это можно сделать, уже написано в предыдущих авторских статьях, как говорили древние греки «слушающему достаточно», так и в современных условиях информационного общества можно перефразировать это выражение «читающему достаточно».

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что сегодня перед новым руководством Кыргызстана стоит множество задач и обязательств как внутри страны, так и за ее пределами –  на региональном, центральноазитском уровне и на глобальном, и МФСА представляет очень хорошую возможность для эффективного решения этих задач.

Исмаил Даиров