Атомные станции в Казахстане и Кыргызстане. Мнение о проектах чиновников и экспертов
В Казахстане прошел референдум о строительстве атомной электростанции. Большинство принявших участие в голосовании поддержали проект. Власти Кыргызстана тоже планируют построить атомную станцию малой мощности.
Kaktus.media поговорил с чиновниками, экологами и экспертами о том, как строительство атомной электростанции в Казахстане может повлиять на Кыргызстан и нужна ли АЭС в самой КР.
Что говорят чиновники
Министр энергетики Таалайбек Ибраев напомнил, что пока нет точных деталей по строительству в Кыргызстане атомной станции. Есть только соглашение о сотрудничестве.
«Сегодня вопросы прорабатываем и готовим общественность к строительству атомной станции. Где она будет построена, пока не определено, мы в первую очередь должны подготовить общественность, выслушать мнение народа и после этого будем определять место и строить», — подчеркнул Ибраев.
Вице-мэр Бишкека, экс-замминистра энергетики Талайбек Байгазиев считает, что атомная станция малой мощности необходима Кыргызстану, потому что речь идет об энергии будущего. Он отмечает, что гидроресурсы исчерпаемы, так же как уголь и газ.
Атомная станция — это энергия будущего, поэтому Кыргызстану нужно готовиться понемногу.
«Для этого надо провести работу с нашим населением, в первую очередь поставить в курс, что АСММ — это безопасные станции», — говорит эксперт.
При этом он считает, что республике сейчас не нужны большие атомные мощности. Достаточно ввести два-три блока мощностью по 100 МВт. Необходимо создать учебную и научную базы, подготовить специалистов.
«Относительно Казахстана, там требования очень большие. Это станция с большой степенью безопасности по эксплуатации. Я думаю, что для КР никакого вредного воздействия не будет. Самое главное, чтобы были требования к строительству, к нормам. Если все это будет соблюдено, то в части безопасности проблем не будет», — сказал Байгазиев.
Три причины не строить АЭС
Эксперт программы «Безопасность радиоактивных отходов», член Российского социально-экологического союза Андрей Ожаровский считает, что самый правильный вопрос сейчас: насколько идея строить атомную станцию разумна.
Я глубоко убежден, что на данный момент ни в одной стране мира нет необходимости строить атомную станцию.
Для этого есть как минимум три причины. И они относятся к любым атомным станциям, независимо от того, какая именно компания или страна собирается строить.
В первую очередь речь идет об экономических причинах. Эксперт убежден, что атомная электростанция производит продукт — электроэнергию, которая стоит дороже других источников. Она держится на государственных субсидиях, как в странах, которые обладают ядерным оружием и частично субсидируют мирный атом, чтобы поддержать свой военный ядерный потенциал. Это справедливо для США, Великобритании, Франции, Китая, России, Индии, Пакистана.
Без государственных субсидий атомная энергетика не выдерживает.
«Если брать по-честному, без преференций тому или иному способу производства электрической энергии, то атомные электростанции проигрывают. В первую очередь они проигрывают энергии из возобновляемых источников — энергии солнца, ветра», — отметил Ожаровский.
В пример он привел строительство атомной станции «Аккую» в Турции. В частности, обращает внимание на стоимость выработки электроэнергии на этом объекте.
«В межправительственном соглашении о ее строительстве указано, что Турция обязана покупать электроэнергию по 12 центов за кВт⋅ч, чтобы станция окупилась в разумное время. На сегодня стоимость выработки 1 кВт⋅ч электроэнергии на новых проектах в области солнечной и ветряной энергетики составляет 4-6 центов. Собственно, поэтому турецкая сторона отказалась от финансирования этого проекта. Турция разрешила «Росатому» строить, но турецкое правительство не участвует в финансировании проекта, поскольку не видит возможности получать от него прибыль. Поэтому станция строится по такой странной схеме build-own-operate («строй-владей-эксплуатируй»), то есть это будет российская атомная станция на турецкой территории, работающая по турецким законам, но принадлежащая России. Это означает, что все риски, все радиоактивные отходы будут принадлежать РФ», — подчеркнул Ожаровский.
Вторая причина, почему атомная энергетика перестала быть популярной в мире, — это нерешенная проблема ядерных отходов. Сейчас в этой сфере есть несколько проектов, но они все в будущем времени. Эксперт привел пример: стоимость глубинного хранилища радиоактивных отходов для Швейцарии составляет 20 млрд евро. Это только оценки. Они еще не начали строить его, идет этап изысканий.
«Но это огромные деньги. Когда в европейских странах, той же Швейцарии, строились атомные станции, никто не думал, что проблему радиоактивных отходов к XXI веку не удастся решить. Долгосрочного решения нет. Решение закапывать радиоактивные отходы в землю часто критикуется. Вполне возможно, что оно ненадежное, но оно крайне дорогое. Повторю еще раз. Нынешнее поколение принимает решение о работе атомной станции, атомная станция работает 50-60 лет, и следующие поколения будут тратить деньги, сравнимые с деньгами, которые пошли на постройку атомной станции, но без всякой прибыли», — говорит эксперт.
Кому, как не Центральной Азии, понимать, что проблемы не удалось решить даже с отходами от добычи урана.
Нужно также понимать, что строительство атомной станции означает, что для нее придется добывать урановую руду, выкапывать уран из земли и загрязнять те места, создавать те самые горы радиоактивных отходов.
«Это миллионы тонн радиоактивных отходов, которые тоже, скорее всего, лягут на плечи будущих поколений. Очень легко сейчас построить атомную станцию и начать производить радиоактивные отходы, но совершенно непонятно, что с ними делать. И главное, что одни люди, одно поколение, решают производить радиоактивные отходы на атомных электростанциях, а другие поколения, десятки поколений, должны будут разбираться с этими отходами», — говорит он.
На третье место в своем личном рейтинге специалист ставит риск аварий и катастроф. Он напоминает, что ни один реактор, как бы ни утверждали его производители, не является на 100% надежным и безопасным.
«Всегда остается остаточный риск. Да, к каким-то авариям, к каким-то непредвиденным ситуациям, их все-таки предвидели, а к какому-то развитию аварий на атомных станциях инженеры были не готовы. Инженер не Бог, он не может предвидеть все. Вопрос — цена риска. Да, катастрофы, подобные Чернобылю и «Фукусиме», встречаются редко. Прямо скажу, очень редко. Но цена такой катастрофы просто гигантская», — сказал Ожаровский.
Для Центральной Азии в первую очередь проблема будет в том, что возможно загрязнение воды.
В случае серьезной аварии с выходом радиоактивных веществ в окружающую среду они попадают в почву, и собрать их невозможно, это показал опыт и Чернобыля, и «Фукусимы». И в итоге с грунтовыми водами, с осадками они попадают в воду, загрязняют питьевые водоносные горизонты.
«Мы это видели, наблюдали при многих радиационных авариях, которые уже происходили. И довольно серьезный риск, о котором мало говорят, — это невозможность вести сельское хозяйство из-за загрязнения воды радиационными веществами в случае возможной, не исключенной на 100% аварии на атомной станции», — заключил Ожаровский.
Нельзя зависеть от одного поставщика
Старший научный сотрудник Программы энергетической безопасности и изменения климата Центра стратегических и международных исследований (США) Эдвард Чоу в интервью центральноазиатским СМИ еще в прошлом году говорил о том, что и в США много дискуссий и споров о будущем атомной энергетики. Там атомные станции дают около 18% всей вырабатываемой энергии. Такой объем сложно заменить чем-либо. В США вопрос заключается в том, как заменить стареющие электростанции новыми ядерными технологиями.
На постсоветском пространстве вопрос больше в том, насколько вы хотите быть зависимы от одного поставщика в лице России.
«Если вы зависите от одного поставщика, то это своего рода брак, по которому нет развода. Нельзя зависеть, независимо от отношений, которые есть между вами сейчас. Должен быть конкурентный подход, необходимо взвесить все риски. Например, Южная Корея и Франция много работают в этом направлении. Хорошо привлекать для сотрудничества в подобных проектах консорциумы», — считает Эдвард Чоу.
При этом он отмечает, что опасения населения по поводу будущего строительства атомной станции вполне понятны.
«Если бы мне кто-то сказал, что по соседству с моим домом собираются построить АЭС, я бы тоже забеспокоился — это естественно. Выбор места, где собираются реализовать проект, и то, как обеспечивается доверие со стороны населения, — это все большие вызовы. Понятно, что люди заслуживают права располагать полной информацией и знать обо всех вероятных рисках. Но эти проекты также могут стать экономически выгодными. Людям свойственно в первую очередь видеть опасность и лишь во вторую — возможности», — заключил он.
Нужно открытое обсуждение
Эколог Калия Молдогазиева отмечает, что сейчас вообще трудно что-то говорить об атомных станциях в Казахстане и Кыргызстане, потому что нет точных данных.
«Да, Казахстан решил строить атомную станцию. Это решение соседней страны, мы на него не можем влиять. Насколько мне известно, она где-то на Балхаше будет строиться, от нашей границы около 250 км. Как на нас может повлиять? Мы не знаем, какие могут быть аварии, потому что, в принципе, это новый вид энергии для нас», — отмечает эколог.
Мое мнение, что сейчас потребности в АЭС у нас нет, у нас большой гидропотенциал, возможность развивать его и возобновляемые источники энергии.
Эксперт также назвала несколько рисков, из-за которых строительство атомной станции вызывает опасения. В первую очередь это климатогеографические условия.
«У нас они немного иные, чем в Казахстане. Сейсмическая опасность у нас повышенная, горный эффект есть. Во-вторых, на охлаждение реакторов требуется большое количество воды, поэтому их будут устанавливать там, где воду можно брать в неограниченном количестве. Неясно, где наши власти собираются такой источник найти. «Зеленый альянс Кыргызстана» уже обратился с официальным письмом и запросом предоставить данные, что и где будет находиться», — отмечает эколог.
Говорят, что технико-экономическое обоснование уже сделали. Но его должны опубликовать, вся информация, касающаяся экологии и влияния на здоровье населения, не должна быть секретной.
«Мы, граждане, должны знать, какие риски есть, какая мощность станции. И самая главная опасность — куда будут сбывать ядерные отходы. Сейчас лоббисты атомной энергетики говорят, что она относится чуть ли не к зеленым видам энергетики. Но это не так, потому что есть ядерные отходы. И об этом ничего не сказано. Поэтому должны опубликовать не только технико-экономическое обоснование по проекту (ТЭО), но и оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС). Нужно это все обсудить, не просто формальные какие-то общественные слушания провести с населением, которое почти ничего тоже об этом не знает. Должны их публично опубликовать, выслушать разных специалистов, и государственных, и независимых. Должно быть полноценное обсуждение, прежде чем принимать решение о строительстве АЭС. Оно должно быть взвешенным», — говорит Молдогазиева.
