CОСТОЯНИЕ НАУЧНОГО ОСВЕЩЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ КЛИМАТИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ БЕЗОБРАЗНО!

На «климатические» вопросы нашей редакции отвечает российский метеоролог, доктор физико-математических наук, профессор, главный научный сотрудник Института океанологии им. П.П. Ширшова РАН, член Европейского общества экологической истории, академик Российской академии естественных наук (РАЕН) Дмитрий Михайлович СОНЕЧКИН.

1. Что в климатической науке применительно к изменению климата, на ваш взгляд, бесспорно, а что — спорно или вообще неверно?

Бесспорно то, что с середины 19 века климат теплеет почти повсеместно. Спорно как преобладающее мнение, что главной причиной этого потепления является человек, так и мнение так называемых скептиков, что это потепление является, в основном, естественным. Среди объяснений естественными причинами наиболее широко распространенными являются:

1) изменение солнечной активности;

2) циклическая природа вековых и многовековых изменений климата.

Нередко эти два предположения переплетаются. Отдельные ученые указывают на увеличение общей неустойчивости климатической системы в связи с приближающимся концом современного межледниковья — Голоцена. Согласно моим знаниям, шведские климатологи Дентон и Карлин первыми указали, что такая неустойчивость носит колебательный характер. Это приводит к увеличению размаха тысячелетних колебаний глобального климата, возникших в среднем Голоцене (примерно за 6 тыс. лет до нашего времени). Очередным максимумом этих колебаний как раз и является современное потепление. Я сам (с соавторами) опубликовал статьи, поддерживающие эту точку зрения, основанную на сравнении Голоцена с межледниковьем, имевшим место примерно за 400 тыс. лет до нашего времени. Большинство палеоклиматологов считают это межледниковье лучшим аналогом Голоцена.

2. Что первично: рост выбросов углекислого газа предопределяет изменение климата или наоборот изменением климата обусловлен рост количества углекислого газа в атмосфере планеты?

Это было по-разному в разных геологических эпохах и в разных временных масштабах. Например, пионерский анализ данных ледникового керна станции «Восток» в Антарктиде показал, что в циклах смены ледниковых и межледниковых эпох за последние примерно 800 тыс. лет колебания температуры всегда предваряли соответствующие колебания концентрации СО₂ в атмосфере.

В более недавних исследованиях было показано, что это же верно для колебаний климата в Плиоцене (за примерно 3 — 4 тыс. лет до н. э.).

Однако в совсем недавних работах, основанных на более точных исходных данных, французскими учеными, а затем ими же с нами было показано, что при переходе от самого последнего оледенения к Голоцену вариации температуры лидировали только на стадиях относительного похолодания. Когда же переход к Голоцену ускорялся, лидировал рост атмосферной концентрации СО₂.

Наконец, сравнительно недавно норвежские ученые показали, что междугодовые вариации температуры были лидерами в современном потеплении по отношению к атмосферной концентрации СО₂. В нашей работе (Вакуленко Н.В., Котляков В.М., Сонечкин Д.М. О связи антропогенного роста концентрации углекислого газа в атмосфере и современного потепления. Доклады АН, 2017, т. 477, № 1, 87-91) было уточнено, что за последние примерно 50 лет вариации температуры с периодами до 40 лет всегда опережали соответствующие вариации атмосферной концентрации СО₂. Так что последние просто не могли быть причиной таких вариаций температуры.

Однако, когда периоды вариаций были длиннее, чем 40 лет, то один раз за все пятидесятилетие (в 1980-х — 1990-х годах) концентрация начинала расти раньше, чем температура. Это, конечно, не доказывает, что эта вариация СО₂ была причиной, а вариация температуры — следствием ускорения потепления в конце 20-го века. Но, по крайней мере, такая причинно-следственная связь физически возможна (причина должна опережать следствие).

3. Насколько современные возможности человечества велики, чтобы оказывать заметное, а тем более — решающее воздействие на такие глобальные аспекты существования биосферы как климат?

Это — вопрос скорее философский, чем научный. Обычно для изменения какого-то процесса требуется затратить много энергии. Но наука знает и исключения, когда кажущееся совершенно ничтожным воздействие на динамическую систему заставляет последнюю кардинально менять свое поведение. Имеется целый раздел в математике (системы дифференциальных уравнений с малыми параметрами), посвященный этой возможности.

4. На что должны быть направлены усилия человечества в данное время — на сдерживание глобального потепления, адаптацию к нему или разъяснение того, что оно — миф, как утверждал ещё два десятилетия назад выдающийся российский геофизик Кирилл Кондратьев?

Я имел честь контактировать с Кириллом Яковлевичем в работах по созданию советской системы метеорологических спутников «Метеор». Благодаря помощи К.Я. состоялась моя защита докторской диссертации! Он никогда не отрицал существования современного потепления, но указывал на многочисленные нонсенсы в его описании и объяснении, особенно связанные с недоучетом роли атмосферного аэрозоля. В последующем многие его рекомендации были учтены (но ссылок на К.Я. в соответствующих зарубежным работах не очень то видно!).

5. Как простому человеку относиться к росту количества углекислого газа в атмосфере — как к потенциальной опасности, как к очевидному благу или как-то иначе?

Нынешней уровень атмосферной концентрации СО₂ способствовал росту урожайности многих сельскохозяйственных культур. Это доказано прямыми экспериментами. Для России в современном потеплении, как мне кажется, благоприятные последствия перевешивают неблагоприятные. Ведь Россия — северная страна. Да, алармисты говорят: смотрите на зону вечной мерзлоты, занимающую значительную часть нашей территории. Она сокращается, и это приводит к разнообразным дурным последствиям. Например, рушатся строения, построенные при Сталине на мерзлых грунтах и т. п. На это можно ответить, что ликвидация последствий снегопадов в Москве стоит больше, чем замена сталинских бараков на Чукотке на современные сооружения. Еще, кто будет недоволен, если пылящие тополя в Москве сменятся цветущими каштанами, как в Киеве? Разумеется, дальнейший безудержный рост СО₂ в атмосфере может привести к неблагоприятным последствиям не только, а, может быть, и не столько климатическим. Точно сказать никто не может.

6. Считаете ли вы необходимым развернуть ныне широкое всепланетарное обсуждение проблемы изменения климата, чтобы все точки зрения были выслушаны одинаково внимательно и беспристрастно, поскольку возникло большое недоверие к оценочным докладам МГЭИК?

Нынешнее состояние научного освещения проблемы климатических изменений не просто неудовлетворительно. Оно безобразно и инициировано коммерческими интересами. Опубликовать статью «скептического» направления почти невозможно. Например, известный американский метеоролог Р. Линдзен смог опубликовать свою статью, указывающую на несоответствие распределения современного потепления по широтам и высотам в климатических моделях с реальностью только в каком-то никому не известном Сборнике.

Упомяну собственный опыт в этом отношении. В начале 2000-х я послал статью в Известия РАН, ФАО, в которой показывал, что, если убрать из имеющихся метеоданных тренд современного потепления, то нарушается пространственно-временной скейлинг (линейная в двойном логарифмическом масштабе зависимость между площадью аномалий приземной температуры воздуха и временем жизни этих аномалий. Значит, тренд потепления — это внутреннее свойство, присущее климатической системе наряду с многомасштабными колебаниями. Главный редактор журнала акад. Г.С. Голицын написал мне в ответ: все думают иначе, поэтому публикуйтесь где-нибудь еще.

Совсем свежее: в конце 2017 мы с Н.В. Вакуленко направили статью в журнал Climatic Change, в которой все вариации средней глобальной и полушарных приземных температур воздуха с периодами до половины столетия объяснили естественными причинами. Это находится в согласии с нашей с акад. В.М. Котляковым вышеупомянутой работой по соотношениям лидирования — запаздывания вариаций температуры и атмосферной концентрации СО₂. Журнал держал статью несколько месяцев, а потом ответил нам, что его (журнала) политикой является антропогенное происхождение современного потепления. Поэтому он (журнал) не может опубликовать нашу статью.

Мы послали свою статью в середине 2018 в другой западный журнал (Theoretical and Applied Climatology). До сих пор статья находится «under review» и редколлегия нам отвечает, что такой срок (почти год) это — нормально. Ждём-с!