СОБСТВЕННОСТЬ И СУБЪЕКТ СОБСТВЕННОСТИ

Актуальные  тезисы, Э.Дж. Шукуров

1. Дезориентация не всегда следствие умысла. Она нередко – следствие неверно ориентированных поисков. Гораздо более важно находить правильные вопросы, чем искать правильные ответы. ЛОЖНО ПОСТАВЛЕННЫЙ ВОПРОС ТАИТ В СЕБЕ НЕПРЕОДОЛИМУЮ ТЕНДЕНЦИЮ ЛОЖНОГО ОТВЕТА. Достаточно, например, задаться вопросом: что нам мешает? И любой ответ уже будет ложен, как бы добросовестно его ни готовили. (Страсть к самооправданию нашей неспособности услужливо подсунет кучу обстоятельств и козней, от нас не зависящих. Трудности — настолько хорошее оправдание не сделанного, что, если бы их не было, то стоило бы их выдумать). Такого рода ложные вопросы возникают во множестве в переходный период, который мы переживаем. Собственно, ложные вопросы и есть признак переходности, когда старые шаблоны уже не работают, не соответствуют изменившейся ситуации, а новое осмысление, новые подходы еще не сформировались.
2. Весьма остро эта ситуация проявляется в проблемном поле собственности. Наиболее яркий пример ложно поставленного вопроса: как проводить разгосударствление собственности?. Подразумевается, что уже существует крупный собственник – государство. И он должен поделиться этой своей собственностью со своими гражданами. Хотя можно указать на множество персон, групп и организаций, которым такое представление очень выгодно, вряд ли существует нечто вроде заговора с целью сознательного одурачивания масс. Этого и не требуется. Поскольку мнение о реальности государства-собственника общепринято.
3. Между тем, общепринятость вовсе не доказательство истинности. Достаточно вспомнить о том, что до сравнительно недавнего времени было общепринято считать Землю плоской и центром Вселенной. Но это не помогло всеобщему заблуждению стать истиной.

Реальность государства как субъекта собственности при ближайшем рассмотрении оказывается весьма призрачной. Особенно в той конкретной ситуации, в которой мы находимся. Ее особенность в том, что прежде смены форм собственности уже произошла смена государственных институтов и строя. Впрочем, высказываемые далее соображения носят не ситуационный, а принципиальный характер.

1. В нашем случае не существует законного основания владения. Земля насильственно и произвольно была изъята предшественником нынешнего государства у прежних владельцев и пользователей и столь же произвольно распределена между новыми пользователями (колхозов, совхозов, предприятий, организаций, находившихся в полном подчинении государства, являвшегося фактически настоящим собственником). Масса прежних владельцев и пользователей, насильственно отчужденных от земли, вынуждены были перейти в другие социальные группы или были уничтожены. Если нынешнее государство считает таким образом отнятую землю своей собственностью, то оно должно нести всю полноту ответственности за содеянное своим предшественником. Осуждение этой части прошлого – ложь до тех пор, пока не сделаны выводы по собственности на землю. Честное правительство и честный парламент должны отказаться от притязаний государства на земельную собственность, полученную на столь беззаконных основаниях. Иначе в самом основании государства будет ложь и попрание закона.
2. Более сложным, на первый взгляд, представляется вопрос о государственной собственности на предприятия, сооружения, общественный транспорт и т.п., которые построены, приобретены и функционируют за счет государственного бюджета. Но на этом же основания наши знания и наше здоровье должны быть признаны собственностью государства, так как образовались за счет того же источника. И все мы, люди того поколения, которое получало зарплату из госбюджета, тоже собственность государства? Логика одна. И этому абсурду не откажешь в некотором смысле. Ведь мы в нем жили.

Однако, не вдаваясь в нюансы, следует указать, что источником и в этом случае является труд граждан. Само по себе государство ничего не производит и вне и без своих граждан не существует. Люди, в принципе, могут существовать без государства. Государство без людей – нет. И эта простая истина позволяет все расставить по своим местам. Реально существует класс государственных чиновников и подведомственных им руководителей производств и учреждений. Но кто же при здравом рассудке станет утверждать, что они и впрямь являются подлинными субъектами государственной собственности?

1. На каком основании государство требует у собственных граждан выкупа за землю, на которой они живут? За квартиры, за заводы, фабрики, здания, созданные трудом отнюдь не чиновничьим. Ни на каком. Просто по праву сильного и организованного, способного отнять у слабых и разрозненных своих граждан все, что пожелает. Таков может быть правильный ответ на правильно поставленный вопрос. Но тогда напрашивается вывод о том, что и это государство, в котором большинство из нас оказалось не по собственной воле, не лучше прежнего, а может быть и хуже. Во всяком случае, в его основании демонстративно обнажатся ложь и насилие. Большая ложь о государственной собственности. И малая, но серьезная ложь о приватизации. И экономическое насилие, сопровождающееся изъятием у подавляющего большинства населения средств к существованию.
2. Кому принадлежат на самом деле поселения, сооружения, производства, культурные ценности? Вопрос узловой, на который раньше отвечали полуправдой, а значит – ложью, а теперь просто – ложью. Еще недавно твердили: «народу». И никому конкретно. Теперь вдруг – только государству. Или неожиданно появившимся якобы «законным» собственникам, которым это государство подарило эту собственность. Мы уже знаем, что как субъект собственности государство – фикция. Вот чиновники и государственные люди – отнюдь не фикция. Но от имени фикции они имеют полную возможность распоряжаться огромными как бы вдруг ставшими фактически «ничейными» ценностями. И так называемая «приватизация» покатилась.
3. Только недвусмысленный ответ может поставить вещи на свои места. Нельзя сегодня не видеть или делать вид, что не видишь ненормальности положения, когда на одном полюсе общества стоит кучка распорядителей практически всех его ценностей, а на другом – подавляющая часть, не имеющая никаких прав на определение их судьбы. У первой части не может быть никаких прав на распоряжение и владение собственностью большей, нежели у всех остальных. Разве они завоевали эту страну и из милости оставили нас здесь жить, но на своих условиях?

Мы уже видим разрушительные результаты приобретения в собственность всего и вся теми, которые не имели богатых родственников за границей, но «вдруг» проснулся богатеньким.

Если мы не рабы, вынужденные выкупать свою свободу (ведь подлинная свобода не существует без собственности и экономической независимости!), и в первую очередь – собственность на землю, то мы все, граждане этой страны, имеем равные права на землю и на все созданное на ней коллективным трудом, независимо от пола, возраста, национальности, убеждений, рода занятий. Независимо от того, работаем ли мы на земле, за письменным столом, станком, прилавком. И честное правительство, честный парламент обязаны не только заявить об этом, но и обеспечить все условия для вступления всех граждан без исключения во владение своей долей собственности. И уже только дело и воля собственников будут определять, как они распорядятся этой своей долей. Только не нужно нового обмана с упаизацией.

1. Появление огромного количества реальных собственников в корне изменит социально-экономическую ситуацию в стране. Возникнет экономическая основа приобщения большинства населения к рыночным отношениям, предпринимательской деятельности. При этом – при относительно выровненных стартовых условиях.  И только тогда государство сможет стать законным субъектом собственности, вернее, ее распорядителем от имени общества (ведь деньги, в конечном счете, получены от граждан!), когда выкупит ее у первичных подлинных субъектов собственности – у отдельных граждан и их свободных ассоциаций по процедурам, основанным на справедливом праве.
2. Конечно, сама по себе реализация этой идеи не слишком проста. Но она ясна в своем основании и указывает путь, на котором народ сам сможет определять свое будущее, имея для этого реальные средства.