Экономика и экология – неустойчивые рост или развитие? К итогам донорской встречи
Донорская конференция высокого уровня по вопросам развития, только что завершившаяся в Бишкеке, еще раз продемонстрировала стратегическую недальновидность и узость мышления или, другими словами, отсутствие системности, со стороны высоких должностных лиц в правительстве Кыргызстана, ответственных за подготовительный процесс к данной конференции.
К такому неутешительному выводу наталкивает анализ информационных материалов Интернет-СМИ освещавших работу этой, безусловно, очень важной встречи.
На протяжении профессиональной карьеры автору доводилось организовывать и принимать участие в организации и работе многих конференций, семинаров и встреч различного уровня, национального и международного, и из опыта работы извлек, что от качества подготовительной работы, компетентности и профессионализма вовлеченных специалистов и руководства зависит успех того или иного мероприятия.
Именно на стадии подготовительного процесса закладываются интересы и ожидания сторон, вовлеченных в процесс, и от того, как они будут взаимоувязаны и пролоббированы с позиций системного подхода и зависит конечный результат. «Что посеешь, то и пожнешь» — гласит народная мудрость.
Прошедшую донорскую конференцию, как и многие предыдущие, можно охарактеризовать как конференцию «протянутой руки», где правительство страны опять выпрашивало деньги у донорского сообщества под реализацию так называемой национальной стратегии устойчивого развития на 2013-2017 годы и опять плакалось о тяжелой ноше внешнего долга, который, проклятый, мешает нам достичь состояния национальной гармонии, благополучия и процветания.
Ничего удивительного, ведь за более чем 20-летнюю историю независимой государственности чиновничий аппарат настолько привык к этому, также как и к тому, что значительную часть донорских ресурсов можно быстро и эффективно переместить на свои личные счета или вложить в свою частную собственность в стране или лучше в дальнем зарубежье, что не остается никаких иллюзий в отношении того, что через 5 лет страна станет, как пишется в президентском обращении к участникам конференции «окрепшим демократическим государством с устойчивой политической системой, динамично развивающейся экономикой и стабильно растущими доходами населения».
При этом, с высоких трибун и телеканалов он же, то бишь чиновничий аппарат, продолжает разглагольствовать о тлетворном влиянии коррупции, разлагающей экономику страны, бедственном положении широких слоев населения, необходимости принятия срочных антикоррупционных мер, законов, открытости, прозрачности управления и т.д.
Это мы уже проходили, такие красивые и благие формулировки писались для речей и посланий первого президента, несколько переиначенные, но уже не в таком красивом и отшлифованном виде они встречались во времена второго главы государства после стабилизации ситуации 2005-2007 годов, теперь настало время очередного… «Благими намерениями устлана дорога в ад» — гласит другое известное изречение и за накопленные долги будет расплачиваться уже кто-то другой.
По роду работы автору приходилось довольно много писать для руководителей, министров и даже президентов проекты различных выступлений, речей и посланий, и не понаслышке знает насколько это сложный, деликатный и неблагодарный труд. Поэтому и сквозь призму наработанного опыта ему всегда интересно слушать, читать и оценивать работу других спичрайтеров и пресс-служб на многих международных конференциях, особенно, на уровне глав государств и правительств. Ведь именно в их выступлениях и соответствующих информационных материалах излагается суть политики того или иного государства по различным вопросам, видение и подходы к решению рассматриваемых проблем.
В этом отношении наши спичрайтеры, пишущие для первых лиц страны, с сожалением должен отметить, не обладают особыми интеллектуальным блеском и эрудицией, о чем можно судить по многим выступления, в том числе и на прошедшей конференции, а говорить об ораторском искусстве руководства и правительства страны даже не приходится… «Короля делает свита, свиту делает король»…
Какие ключевые моменты запомнились и бросились в глаза при анализе информационных материалов, появившихся как накануне, так и освещавших основные положения выступлений участников конференции, а также главного итогового документа встречи?
Прежде чем перейти к рассмотрению этого вопроса хотелось бы отметить, что автором неоднократно критиковалось однобокое понимание концепции устойчивого развития ответственными чиновниками высокого уровня из правительства страны и предлагались конкретные меры по исправлению сложившейся ситуации.
В частности, эта критика содержится в статьях «О стратегии устойчивого развития», «О стратегии устойчивого развития в экологическом аспекте», «Реформа и экономика — будет ли развитие устойчивым?», «О «Программе и плане перехода к устойчивому развитию» в экологическом аспекте» и др.
Однако, как говорится «все об стенку горохом», эта критика так и не была воспринята в стенах Белого дома, хотя там любят порассуждать на тему важности, необходимости и открытости к критике. Более того, появляется вопрос: а пользуются ли Интернетом на высших этажах Белого дома?
Весьма показательна информация о том, что представители экологической неправительственной организации «БИОМ» 8 июля, т.е. накануне донорской встречи, поинтересовались у Дж. Оторбаева, почему, несмотря на то, что в стране принята Стратегия устойчивого развития Кыргызстана, где интегрируются экономические, экологические и социальные вопросы в предварительной программе Донорского форума нет секции или рабочей группы по устойчивому развитию и безопасности окружающей среды. На что первый вице-премьер ответил, что тема устойчивого развития присутствует практически во всех сферах и выделять ее отдельно нелогично и неправильно. «Сам текст стратегии — «зеленый», — отметил он. Ой ли!…
О том, что первый вице-премьер, который сегодня является главным стратегом в проведении экономических реформ и, надо полагать, был главным ответственным лицом за организацию донорской конференции, имеет весьма туманное представление о проблемах экологии и «зеленой экономики» автор также писал в ряде статей. В частности, в статьях «Это большой серьезный эксперимент…», «Функции определяют структуру системы», «Ломать — не строить…, еще раз об управлении экологией и «зеленой» экономике».
Он же был и главой национальной делегации Кыргызстана на всемирном саммите Рио+20 в июне прошлого года в Рио-де-Жанейро, где вопросы устойчивого развития и «зеленой экономики» были главными в повестке дня, и где он заявил с высокой трибуны, что мы приехали сюда «учиться». Похоже, он ничему так и не научился, разве что иногда при случае декларировать нужные слова, как в вышеприведенном случае.
К такому выводу можно придти, проанализировав тексты посланий президента, премьер-министра и главы парламента страны к участникам конференции, где не встретишь формулировки о необходимости стратегического перехода страны к «зеленой экономике» или «зеленом росте», но очень много говорится об устойчивом развитии.
Не встретишь этой формулировки и в выступлениях ключевых отраслевых министров, хотя министр экономики как-то дежурно и несколько раз использовал эту формулировку и даже говорил о том, что Кыргызстан может превратиться в «азиатского тигра горного подвида и зеленого цвета». Теперь, похоже, он пересмотрел свои взгляды, заявив на прошедшей конференции доноров, что «чудес не бывает».
Весьма характерно, что этой формулировки не прозвучало и в выступлениях доноров, единственно, представитель Всемирного банка озаботился влиянием изменения климата на водные ресурсы, а представитель Швейцарии ограничился дежурным комплиментом о том, какая прекрасная экология в Кыргызстане, но, надо полагать, как представитель горной страны он отдал должное нашим ландшафтам, а не экологии.
В этом контексте, прошедшая конференция была не конференцией по устойчивому развитию Кыргызстана в общепринятом международным сообществом смысле данной концепции, а встречей по проблемам роста экономики в предстоящие 5 лет или затыканию дыр в бюджете страны, которые нас ожидают. Другими словами, ее можно назвать конференцией по неустойчивому росту экономики в предстоящий пятилетний период. И будет ли этот рост на фоне возрастающего социального напряжения в стране, это еще вопрос.
Для 77 проектов Нацстратегии устойчивого развития страны до 2017 года нужно 7,4 млрд долларов — заявил министр экономики КР Темир Сариев, обращаясь к донорам, но в итоговом документе конференции доноры взяли на себя обязательства в размере более 2 миллиардов долларов США, из которых реальные выплаты за тот же период составят 1,7 миллиардов долларов США.
Что это может означать?
По словам министра финансов с момента донорской конференции 2010 года на «призыв» Кыргызстана откликнулись 44 страны и 17 международных организаций. Было выделено более 1 млрд долларов на восстановление экономики страны, на сегодня из них получено 940 млн долларов. Донорская помощь была в основном выделена в качестве финансовой помощи бюджету, финансирования инвестпроектов, грантовой помощи.
«С помощью партнеров по развитию Кыргызская Республика смогла преодолеть те проблемы, которые возникли в 2010 году. Это и устойчивость бюджета, была обеспечена энергетическая безопасность, была обеспечена продовольственная безопасность, в короткие сроки были решены вопросы по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в июньских событиях, были восстановлены и построены инфраструктурные проекты в южном регионе» — говорится в выступлении О.Лавровой.
Таким образом, выделенная помощь пошла на стабилизацию ситуации после известных событий 2010 года и «поддержку штанов» за последние три года. Несложный арифметический расчет показывает, что в среднем приходилось чуть более 300 млн. долларов в год. Причем, важно подчеркнуть, что львиная доля этих средств представлялась в счет внешнего долга.
Обещанные 2 млрд. долларов на предстоящие 5 лет показывают, что эта политика донорской помощи «поддержки штанов» сохранится и впредь, при условии проведения структурных преобразований и реформ в экономике страны. Говорить о каких-то серьезных вливаниях в инфраструктуру экономики страны, которая с каждым годом устаревает и ветшает, на основании итогов прошедшей конференции уже не приходится.
Представитель Всемирного банка даже обозначил эти условия от имени донорского сообщества в виде 10 вызовов. Причем, опять-таки львиная доля от этой суммы будет предоставляться в счет внешнего долга. Вопрос: как расплачиваться будем за все нарастающий долг? Ведь пик выплат по внешнему долгу приходится после 2018 года, когда придется выплачивать не только проценты, но и сами предоставляемые кредиты.
Совсем не случайно министр финансов министр финансов опять подняла вопросы внешнего долга и обратилась к донорам с просьбой рассмотреть механизмы по реконструкции внешних заимствований и снижению долга.
Она напомнила, что минфин обращался ко Всемирному банку с просьбой оказать содействие участию Кыргызской Республики в инициативах по обмену долга на устойчивое развитие с многосторонними кредиторами. В частности, были предложены такие конверсионные операции как обмен внешнего долга горных государств на охрану окружающей среды, обмен внешнего долга на помощь Афганистану и обмен внешнего долга на устойчивое развитие.
«Обмен внешнего долга на экологию имеет ряд преимуществ по сравнению с другими вариантами долговых обменов. Они могут легко дать новые и дополнительные ресурсы для Кыргызстана и не заменят собой доходы от продажи активов, которые имеют рыночную стоимость. Это можно будет сделать путем разработки программы бюджетного финансирования, которая была бы направлена на сохранение международных и глобальных благ общего пользования и в то же время на сокращение бедности на местном уровне, повышение региональной безопасности, улучшение инфраструктуры для малоимущих слоев населения и укрепление экологических основ устойчивого развития», — сказала О.Лаврова в своем выступлении на прошедшей конференции.
Этим вопросам автор также посвятил несколько статей за последние годы, в частности, — «Экология и внешний долг», «Политика реформ и внешний долг», — где также содержатся конкретные предложения по практическим шагам в данном вопросе. Похоже, министр финансов не в курсе того, что уже было сделано в этом направлении, и что можно сделать при правильной, грамотной и системной политике в этом вопросе.
Однако, увы, эти предложения, также как и многие другие, так и не нашли своей реализации и, похоже, ждут своего часа, если наши «стратеги» от экономики и политики, наконец, обратят на них должное внимание. Вот только хватит ли у них тяма?…
Возвращаясь к вопросу почему проблемы перехода к «зеленой экономике» или «зеленого роста» так и не прозвучали на прошедшей донорской конференции хотелось бы привести некоторые выдержки из авторской статьи «О некоторых проблемах внутренней и внешней политики», опубликованной ровно год назад, в июле 2012 года, т.е. после всемирного саммита на высшем уровне по устойчивому развитию и когда национальная Стратегия устойчивого развития только начинала разрабатываться.
«….Прежде всего, хотелось бы отметить, что прошедший подготовительный процесс к саммиту Рио+20 и сам форум показал полную неготовность к нему высшего руководства и внешнеполитического ведомства страны, несмотря на неоднократные письма и аналитические записки, а также публикации в Интернет-пространстве и национальную конференцию «Устойчивое развитие Кыргызстана: На пути к Рио+20», состоявшуюся в мае с.г.
Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что как до саммита, так и после него из уст первых лиц государства не разу не прозвучали такие фундаментальные понятия как «устойчивое развитие», «зеленый рост» или «зеленая экономика», «Рио+20», «экологизация экономики» и т.д., а глава внешнеполитического ведомства лишь во время недавнего визита в Южную Корею, состоявшегося уже после бразильской встречи, ограничился дежурным заявлением о том, что-де Кыргызстан проявляет интерес к концепции «зеленого роста»…
…Об этом свидетельствует и тот факт, что распоряжение правительства о составе национальной делегации вышло буквально за пять дней до саммита в Рио, в которую были включены должностные лица до этого не вовлеченные в подготовительный процесс, что сказалось на программе и качестве участия официальных должностных лиц, и подтвердило опасения автора высказанные в статье «Рио+20 – шаг вперед, два шага назад», вышедшей за неделю до этого распоряжения.
Все эти факты указывают на то, что у абсолютного большинства должностных лиц Белого дома, независимо от ранга и структурной принадлежности, имеется весьма смутное представление о концепции устойчивого развития (если оно имеется), которой более чем 20 лет и по которой сегодня развивается весь прогрессивный мир, и «зеленом росте», являющейся модификацией данной концепции за последние несколько лет.
В противном случае они смогли бы вложить в уста своих патронов эти фундаментальные термины, а том, чтобы думать и оперировать этими терминами тоже пока говорить не приходится — «короля делает свита».
Другие факты в подтверждение вышеизложенного можно найти в структурном анализе высших органов исполнительной власти – аппаратах президента и правительства, где в названиях отделов и управлений не найти слова «экология», и советников по экологии не найти ни у президента, ни у премьер-министра, а статус расчлененного Госагентства охраны окружающей среды и лесного хозяйства не позволяет ему быть членом правительства и сказать свое веское слово на соответствующих правительственных совещаниях.
Эти факты свидетельствуют и о том, что у высших должностных лиц государства и свиты ее окружающей отношение к вопросам экологии и устойчивого развития даже не остаточное, а просто никакое. Хотя на словах иногда декларируются дежурные и красивые формулировки о важности экологии и необходимости сохранения природы, передачи ее нашим потомкам в первозданном виде или в том виде в каком она досталась нам от наших предков и т.д…»
Подчеркнем, эти строки писались за полгода до того, когда первый вариант проекта Стратегии по устойчивому развитию появился на свет, что-нибудь изменилось с тех пор?…
Госагенство охраны окружающей среды и лесного хозяйства – главный государственный природоохранный орган страны, ответственный за вопросы государственной экологической политики, как был безмолвным, дежурным придатком при правительстве страны, точнее и образнее, безруким, безногим и безъязыким инвалидом, так он им и остался, а его руководителя даже не включили в состав Национального совета по устойчивому развитию, хотя по должности он должен быть там, поскольку экология и устойчивое развитие это неразрывные понятия.
Совсем не случайно на прошедшей донорской конференции голоса этого ведомства не было слышно, хотя он должен играть одну из ведущих ролей, как в подготовительном процессе, так и на самой конференции. Он же должен играть ведущую роль и в дальнейшем процессе по переходу Кыргызстана на принципы устойчивого развития, если мы действительно хотим добиться его.
Совсем не случайно на донорской встрече в выступлениях кыргызской стороны не прозвучала тема долгосрочного влияния изменения климата, а лишь в контексте стихийных бедствий, и только в выступлении Всемирного банка была затронута эта тема, а ведь именно природоохранный орган несет ответственность за формирование и реализацию долгосрочной государственной политики в этом вопросе.
В этой связи вспоминаются слова Дж.Оторбаева о маловодности и угрозах для наших планов по освоению гидроэнергетического потенциала, сказанные им накануне встречи. Приведем их в изложении информагентства Tazabek: «С прошлого года начался маловодный цикл. Это очень тревожно, учитывая нашу зависимость от гидроэнергетики», По его словам, это явление природы, связанное с различными климатическими изменениями. Цикл продолжается несколько лет. «В этой связи Министерство энергетики и промышленности предлагает альтернативный план. Условия обозначены так, что мы меньше будем продавать электроэнергию. Это пока единственный возможный сценарий», — сказал он.
Неужели?…И цикл со всеми вытекающими из него последствиями прекратится?…
Этим вопросам автор также посвятил немало статей за последние несколько лет, их перечень приводится в последней статье по данной теме — «Изменение климата – новые тренды и перспективы», — где говорилось о том, что вопросам влияния изменения климата на экономику страны, на национальную и региональную безопасность уделяется крайне мало внимания, что не за горами проблема 2025 года, когда прогнозируется резкое и значительное уменьшение стока рек и спокойно говорить о цикличности в этих условиях просто не приходится, а такая «страусиная» политика просто преступна, нужно предпринимать экстренные, превентивные меры с тем, чтобы быть готовым к этому. Предлагались также конкретные меры и по этому вопросу как на уровне внутренней, так и на уровне внешней политики. Однако и здесь, следуя известной поговорке «воз и ныне там».
Эта озабоченность и необходимые меры должны были быть озвучены на прошедшей конференции, проходить красной нитью через все выступления должностных лиц со стороны Кыргызстана, ведь речь шла о будущем страны, о ее устойчивом развитии в этом будущем, а этого как раз таки и не было. Было банальное и традиционное попрошайничество под отраслевые или секторальные проекты, которые не отвечали этим рискам и угрозам, имеющим системную природу.
Кстати, не отмечалась эта проблема и в выступлении нового министра энергетики, который в недавнем прошлом курировал экологические вопросы и в настоящее время озабочен проблемами строительства новых ГЭС и привлечения кредитов под эти цели, но что будет дальше, когда они будут, если будут, построены? Хватит ли для них воды?…
Подводя итог сказанному, хотелось бы напомнить небезызвестные слова Остапа Бендера: «Спасение утопающих, дело рук самих утопающих», итоги этой конференции еще раз подтвердили истину, заключающуюся в этих словах. Если мы хотим действительно достичь устойчивого развития, то мы должны полагаться только на самих себя, не уповая на внешнюю помощь и полагаясь на советы и рекомендации иностранных консультантов-советников, с одной стороны, с другой стороны, в разработке и реализации реформ профессионализм и компетентность органов государственного управления и их руководителей должны быть главными критериями, а не замалчивание, пустая болтовня и дежурное фразерство.
Исмаил Даиров
11.07.13
Другие авторские статьи на данную тему:
«О «Программе и плане перехода к устойчивому развитию» в экологическом аспекте»
«О стратегии устойчивого развития в экологическом аспекте»
«Реформа и экономика — будет ли развитие устойчивым?»
«О стратегии устойчивого развития»
«Политика реформ и внешний долг»
«О «консенсусе» и «нашем будущем»
«Об экономической стратегии с точки зрения эколога»
«Зеленая экономика» — принципы, инструменты и механизмы»
«О некоторых проблемах внутренней и внешней политики»
«Итоги Рио+20 – будущее, которое мы хотим»
«Рио+20 – шаг вперед, два шага назад»
«Интересы Кыргызстана в процессе Рио+20»
«Рио+20» — основа новой внешней и внутренней политики Кыргызстана»
«Рио+20» и «зеленая экономика» — перспективы для Кыргызстана»
«Устойчивое развитие Кыргызстана – стратегический путь в условиях глобализации»
«Вода и политика – война или мир?»
«Кыргызстан и Центральная Азия – вода и политика»
«Зеленая экономика» на примере «мягкого золота»
«Управление и экология»
«Экология и внешний долг»
«Зеленая экономика» — новый вектор развития в условиях глобализации»
«Экологическая рыночная экономика – третий путь»
«Экология» и «экономика» — слова одного корня»
«Функции определяют структуру системы»
«Ломать — не строить…, еще раз об управлении экологией и «зеленой» экономике»
«Это большой серьезный эксперимент…»
«Изменение климата – новые тренды и перспективы»
