ДЕФИЦИТ ВОДЫ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ: РЕГИОН МОЖЕТ ПЕРЕНЯТЬ ОПЫТ ИНДИИ И ПАКИСТАНА?
Водный кризис продолжает оставаться одной из наиболее актуальных проблем Центральной Азии. Идеального компромиссного варианта, который бы учитывал интересы всех стран, не существует. В исторической практике, однако, существуют примеры разрешения споров вокруг водных ресурсов. Могут ли страны Центральной Азии использовать чужой опыт и что для этого нужно.
Как Индия и Пакистан разрешили водные противоречия?
С момента обретения независимости проблема распределения ресурсов реки Инд долгое время была важной составляющей противоречий между Нью-Дели и Исламабадом. Речная система Инда складывается из трех западных рек, проходящих по территории Пакистана, а также трех восточных рек и их притоков, находящихся на территории Индии.
В 1960 году страны подписали Договор о водах Инда при посредничестве Всемирного банка. Договор предоставил Индии право пользования водами всех восточных рек и их притоков до мест, в которых они переходят на территорию Пакистана. Пакистан, в свою очередь, получил право пользования водами западных рек, которые также могут использоваться для орошения прилегающих к территории Индии полей и на нужды жителей прилегающих районов.
Договор предлагает сторонам два способа разрешения споров, которые могут возникнуть по поводу распределения воды из любой из рек. Первый из них заключается в обращении к арбитражу, который рассматривает юридические, технические и системные вопросы. Другой вариант — разрешение спора нейтральным экспертом, который занимается только техническими вопросами.
Водные конфликты в Центральной Азии: возможно ли реализовать индо-пакистанский сценарий?
Сырдарья и Амударья — две наиболее крупные реки, омывающие регион и впадающие в Аральское море. Из стран верховья, к которым относятся Киргизия и Таджикистан, Сырдарья и Амударья текут в страны низовья — Казахстан, Узбекистан и Туркменистан (теоретически, это дает Киргизии и Таджикистану преимущество и создает площадку для торга с соседями. — Прим. Ia-centr.ru)
Вопрос распределения воды остается одним из источников противоречий между государствами. Многие из существующих механизмов разрешения споров перестали функционировать по причине политизации проблемы, что делает актуальным поиск новых форматов. О том, применим ли опыт Индии и Пакистана в странах Центральной Азии, Ia-centr.ru рассказал младший научный сотрудник Центра Индоокеанского региона ИМЭМО РАН Глеб Макаревич.
— В чем особенности Договора о водах Инда в сравнении с другими аналогичными документами?
— Главной особенностью Договора о водах Инда является тот факт, что он был заключен между двумя странами, которые открыто называли друг друга стратегическими противниками. Более того, на момент заключения договора между странами шла открытая подготовка к возможному военному конфликту, предпосылками для которого являлись не только территориальные споры, но и культурно-идеологические противоречия.
Тем не менее стороны смогли прийти к пониманию, что для поддержания народного хозяйства, энергетической отрасли и мелиорации им необходимо договориться о пользовании водами реки Инд и ее притоков.
На мой взгляд, эффективность этого договора крайне высока. Несмотря на то, что после заключения соглашения было минимум три войны и несколько военных кризисов, договор продолжает действовать, а сложившийся механизм работает.
— Страны Центральной Азии уже долгое время ищут эффективный механизм для разрешения противоречий вокруг водных ресурсов. Договор о водах Инда — один из ярких исторических примеров. Тем не менее корректно ли проводить параллели между ситуацией с Индией и Пакистаном и политическим ландшафтом в Центральной Азии?
— Говоря о странах Центральной Азии, существует несколько ключевых отличий от индо-пакистанской ситуации. Во-первых, в отличие от индо-пакистанского кейса эта проблема касается большего количества стран. Во-вторых, на мой взгляд, в отношениях между странами региона нет такого уровня политической конфронтации, как между Индией и Пакистаном.
Необходимо оценивать не схожесть ситуаций, а применимость самой модели договора.
Участие третьей стороны в качестве посредника в случае неудачи попыток урегулировать противоречия на многосторонней основе — рабочая схема для проблем такого рода.
— Договор о водах Инда был подписан при посредничестве Всемирного банка. Кто мог бы стать посредником для стран Центральной Азии? Может ли на эту роль претендовать Россия?
— Уровень отношений России с разными странами Центральной Азии варьируется. Те или иные страны могут обвинять друг друга в том, что Россия больше поддерживает какую-то из сторон, что создает проблемы для посредничества.
Опыт Договора о водах Инда демонстрирует нам, что требуется совсем нейтральная организация, в качестве которой страны выбрали Всемирный банк.
В случае с Центральной Азией такой организацией мог бы стать Евразийский банк развития. Безусловно, не все страны региона входят в ЕАЭС, но если мы деполитизируем вопрос и говорим исключительно о хозяйственном и экономическом аспектах, то Евразийский банк развития мог бы подойти на роль медиатора.
— Несмотря на серьезные конфликты и полноценные войны, Договор о водах Инда продолжает действовать. Какие недостатки можно отметить спустя несколько десятилетий?
— Я бы говорил не о недостатках, а о структурных факторах, которые угрожают его имплементации в будущем. Например, все мы знаем, что население Индии и Пакистана стремительно растет. Вместе с ним увеличиваются и их энергетические, а также хозяйственные потребности. Сторонам не удается избежать политизации вопроса. Так, пакистанская сторона регулярно обвиняет Индию в строительстве наносящих вред хозяйственных объектов.
Существуют также и политические моменты. Например, между Индией и Пакистаном существует ряд документов, в которых утверждается, что все государственные противоречия должны решаться на двустороннем уровне.
Есть небольшая вероятность, что Индия будет настаивать на пересмотре договора и, не удовлетворившись, может из него выйти. Это необязательно произойдет, но данное обстоятельство является одной из угроз дальнейшему существованию договора. Однако на данный момент, по прошествии более 60 лет, мы можем отметить его эффективность.
