ДИСКУССИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ КЛИМАТА ЗАВЕРШЕНА

В мире науки дебаты заканчиваются редко. Только после долгих лет тщательного анализа, строгих научных исследований и тиражирования результатов ученые могут спокойно заявить, что теория, вероятно, доказана.
И даже тогда настоящие ученые осознают: каждый научный вывод подлежит дальнейшему обсуждению и экспериментальной перепроверке, ибо возникают дополнительные идеи.
По теме науки об изменении климата, включая причины и потенциальные опасности, дебаты все еще вполне живы-здоровы.
Но нынешние дискуссии об изменения климата, идущие на большинстве общественных форумов, в том числе в столичном Вашингтоне, никогда не были такими уж научными (то есть, придерживающимися научной методологии), и после трех десятилетий обсуждения неоднократных заявлений климатических паникёров, вроде Эла Гора, ясно, что дебаты закончились, и паникёры проиграли. 

Во что верят паникёры

Нынешняя дискуссия о климате ведётся только двумя группами. Паникёры — те, кто говорит, что изменение климата происходит, что оно теперь и на протяжении предшествующих десятилетий было вызвано выбросами парниковых газов, производимыми людьми, что потепление вызывает или скоро вызовет катастрофические проблемы, и, что самое главное, что доказательства этого несокрушимы и бесспорны. Любой, кто не верит во все четыре эти утверждения, попадает, осознаёт ли он это или нет, в лагерь «климатических скептиков» — довольно обширную палатку.

Если подобное описание дискуссии вас удивит, то только потому, что в течение 30 лет паникёры последовательно и малоприлично утверждали, что сомневающиеся в изменении климата это «отрицатели» — клеймо выбрано с умыслом, поскольку связано по смыслу с «отрицателями» холокоста — они глупы, либо коррумпированы, либо и то, и другое вместе. Они распространили прорву лжи о том, что такое глобальное потепление, и неоднократно перевирали убеждения скептиков.

Ночевала ли тут наука?

Одно совершенно ясно: для паникёров опасен любой, кто не согласен с догмой об изменении климата, которая, опять же, включает в себя все четыре утверждения, приведенные выше.

«Эта жуткая штука, которая, помимо всего прочего, пугает нас в республиканцах, — сказал в 2016 году сенатор Берни Сандерс. — Есть крупная политическая партия, которая отвернулась от науки об изменении климата… Оно вызвано деятельностью человека. И это уже — не завтра, а сегодня — порождает массовые проблемы по всей стране».

Таким образом климатические паникёры докатились до того, что многие из них сочли, мол, неплохо бы взять климатических скептиков на цугундер. Попсовый «ученый» Билл Най как раз это и предложил в своём интервью газете «Вашингтон таймс» в апреле 2016 года.

«Было ли уместно посадить ребят из «Энрона» (речь идёт о «героях» финансового крушения в 2001 году американского энергетического гиганта, ставшего самым крупным скандалом начавшегося XXI века. — Прим. перев.)? — сказал Най. — Посмотрим, что из этого выйдет… В этих случаях для меня как налогоплательщика и избирателя допущение крайней степени сомнения в изменении климата влияет на качество моей жизни как гражданина. Поэтому я вижу, что люди очень обеспокоены этим и они проводят уголовные расследования, а также участвуют в подобных дискуссиях».

Дискуссия об изменении климата понятна, поэтому остается лишь вопрос — а правы ли паникёры?

С этой точки зрения, факты очевидны: несмотря на то, что всё ещё обсуждается вопрос, действительно ли имеет по-прежнему место значительное потепление климата, каковы причины этого потепления и будет ли потепление причинять больше вреда, чем пользы, уже ясно, что доказательства этого вовсе не настолько очевидны, чтобы Гор, Сандерс и Най могли заявить самое важное для себя, мол, дебаты закончились и спор о правомерности идеи антропогенного изменения климата, несомненно, разрешён в пользу климатических паникёров.

Доказательство: климатические модели

Начнем с основ. Если климатические паникёры правы, что дебаты позади, почему они не в состоянии обосновать это с использованием научных данных?

В силу невероятной сложности климата ученые-климатологи не могут проводить лабораторные эксперименты для проверки гипотез, как это делается в других областях исследований. Вместо этого они вынуждены полагаться на компьютерные климатические модели, которые оказались никуда не годны для подтверждения связи между людьми и выбросами углекислого газа, как отметили Дэвид Хендерсон и Чарльз Хупер в апреле этого года в Гуверовском институте (http://www.hoover.org/research/flawed-climate-models).

«Окончательной проверкой климатической модели является точность её прогнозов, — писали Хендерсон и Хупер. — Но модели предсказали, что с 1998 по 2014 год случится гораздо большее потепление, чем было на самом деле. Если бы модели работали хорошо, их предсказания были бы симметрично связаны с фактическими измеренными температурами.

Однако всё было не так; всего 2,4% предсказаний экстремальных температур и 97,6% промахов, по данным климатолога Института Катона Патрика Майклса, бывшего метеоролога Массачусетского технологического института Ричарда Линдзена и исследователя климата в Институте Катона Чипа Кнаппенбергера. Климатические модели в целом были «горячими», прогнозируя примерно в 2,2 раза большие потепления, чем это имело место в 1998-2014 годах».

Было проведено много других исследований, свидетельствующих о провале большинства климатических моделей. В начале этого года статья в «Nature: Geoscience» установила, что климатические модели не смогли объяснить глобальную паузу, которая произошла в начале XXI века. «В начале XXI века тенденции тропосферного потепления, определённые благодаря спутнику, были в целом меньше, чем тенденции, оцененные большим мультимодельным комплексом», — написали ведущий автор статьи Бенджамин Сантер и его команда.

«В течение большей части начала XXI века модель тропосферного потепления была значительно больше, чем реально наблюдалось… частично из-за систематических недостатков некоторых внешних воздействий после 2000 года, используемых в модельных симуляциях», — добавили они.

Если климатические модели не соответствуют сделанному ими основному прогнозу относительно глобальных температур, правильно, правомерно спросить, почему люди должны доверять своим предсказаниям относительно климатических изменений, которые являются результатом повышения температуры.

Доказательство: предполагаемые опасности потепления

Многочисленные предсказания климатических паникёров относительно экстремальных погодных условий также оказались совершенно неверными.

Авторы статьи в августовском 2016 года выпуске журнала «Теоретическая и прикладная климатология» пришли к выводу, что «сильные бури не становятся ещё сильнее». Исследователи также отметили, что изменения в силе, сезонности и увеличении количества сильных осадков объясняются естественной изменчивостью.

Паникёры не могут даже окончательно обосновать, что растущие температуры приносят больше вреда, чем пользы. Было доказано, что повышение количества углекислого газа в атмосфере и увеличение температур способствуют росту растений, а это означает, что для людей и животных появится больше пищи. На самом деле широко известно, что исторически более холодные условия намного опаснее для жизни на Земле, чем более теплые.

Статья, опубликованная во влиятельном журнале The Lancet в 2015 году, проанализировала данные о состоянии здоровья в 13 странах, на которые приходится более 74 миллионов смертей, и установили, что холодная погода убила, прямо или косвенно, на 1700 процентов больше людей, чем теплая.

Реакция паникёров

Разумеется, климатические паникёры отказываются принимать какие-либо из этих подтвержденных фактов, потому что это подорвёт основы всего, что они заявили в течение трех десятилетий. Перед лицом фактов они бросают необоснованные обвинения и оскорбления в попытке поколебать читателей.

В июле климатический паникер Этан Зигель, как и многие последователи Гора, утверждал в Forbes, что аналогичные аргументы, которые мы приводили в прошлом, — это «ложь» и искажения.

«Единственная причина писать о правомерности климатического скептицизма — это усиление ранее существовавших убеждений», — писал Зигель.

Затем, в обоснование своего утверждения, Зигель предоставил ряд предполагаемых доказательств неправоты скептиков, некоторые из коих просто смешны. Например, в ответ на заявление о том, что ураганов было меньше (несмотря на то, что многие предсказатели предупреждают, что ураганов и сильнейших штормов будет как раз больше), Зигель указал на исследование, установившее, что ураганов было меньше, и он признал, что в последние годы большие ураганы реже достигали берегов Соединенных Штатах, но при этом настаивал на том, что паникёры были правы из-за единственного исследования, в котором сообщалось, что «скорость ветра в тропических циклонах» возросла с 1984 по 2012 год. Насколько же, спросите вы? Да на три мили в час — ничтожная величина, которая находится в пределах погрешности для таких измерений, тем самым абсолютно ничего не доказывая.

Зигель также утверждал: «Влияние подкисления океана, повышение уровня моря и серьезные экономические последствия, среди многих других, показывают, что негативные последствия глобального потепления для человечества намного превысят положительные результаты». Но при этом не представил абсолютно никаких доказательств, опровергающих выводы статьи в The Lancet, на которую он пытался ответить, что показывает, что холодная погода намного опаснее.

Научная дискуссия о причинах и возможных проблемах, связанных с изменением климата, ещё далека от завершения, но споры по поводу неоднократных утверждений климатических паникёров о том, что доказательства ошеломляющи, теперь решены, и такие паникёры, как Гор и Зигель, проиграли.

Единственная причина, по которой мы продолжаем слышать эти диковинные, ненаучные утверждения, состоит в том, что радикальные защитники окружающей среды зависят от них, чтобы продолжать стремиться к чрезвычайным экономическим, политическим и социальным изменениям, многие из которых также были сделаны в 1970-х годах, когда многочисленные паникёры предсказывали, что не за горами… новый ледниковый период.

Джастин ХАСКИНС (Justin Haskins),
исполнительный редактор и научный сотрудник Института Хартленда,

Х. Стерлинг БАРНЕТ (H. Sterling Burnett),
кандидат наук, научный сотрудник по энергетике и окружающей среде Института Хартленда.

Опубликовано на американском сайте Climate Change Dispatch 1 сентября 2017 года.

Источник: http://climatechangedispatch.com/the-cli….ve-lost

Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО.

ОТ РЕДАКЦИИ. К этой публикации стоит отнестись очень внимательно. Её авторы — не какие-нибудь броньки пупковы, доморощенные «ниспровергатели» идеи глобального потепления. Они представляют, не будет преувеличением сказать, лучший мозговой центр США, где нет места домыслам и натяжкам, а уж тем более — всякой политизированности.

Институт Хартленда располагается на Арлингтонских Высотах в штате Иллинойс и является национальной некоммерческой научно-образовательной организацией США, занимающейся широким кругом вопросов государственной политики. Его сотрудники обладают глубокими знаниями по бюджетным и налоговым вопросам, в сферах образовательной политики, защиты окружающей среды и политика в области здравоохранения. Институт выпускает книги, исследования в области политики и более короткие публикации, многие из которых направляет государственным избранным должностным лицам, как на уровне отдельных штатов, так и на федеральном. И те к ним очень и очень прислушиваются.

Стоит также присмотреться и к сайту, на котором эта статья опубликована. Climate Change Dispatch (отслеживание изменения климата) — это научный и экологический новостной сайт, доносящий до своих посетителей факты, лежащие в основе теории глобального потепления, о которых не говорят ведущие СМИ и фанатики глобального потепления. Как пишут сотрудники сайта, «мы не верим в консенсусную науку. Вера присуща церкви, молитвам, но не научной методологии».

Источник: http://ecoznay.ru/publ/diskussija_ob_izmenenii_klimata_zavershena/1-1-0-1135

Рассылка  Новое на сайте экопросвещения ЭКО.ЗНАЙ