Гибель от изменения климата человечеству не грозит
На вопросы нашей редакции отвечает российский географ-климатолог, известный ученый в области физики атмосферы, радиационных процессов, изучения состояния свободной атмосферы методами радиозондирования, доктор географических наук, главный специалист Отдела наук о Земле Российской академии наук, действительный член Русского географического общества Нина Александровна ЗАЙЦЕВА.
1. Что в климатической науке применительно к изменению климата, на ваш взгляд, бесспорно, а что — спорно или вообще неверно?
Бесспорно, что на протяжении геологической истории планеты Земля климат ее неоднократно и радикально менялся. Достаточно вспомнить, что на Земле был каменноугольный период (200-300 млн лет назад), когда содержание углекислого газа в несколько раз превышало то, которое беспокоит научную и ненаучную общественность сейчас. В нынешней Арктике росли леса, территория Евразии покрывалась льдом и т.д. Глупо сейчас отрицать, что в природе происходит какая-то перестройка, которую наука пока не в силах понять адекватно. Происходящие сейчас изменения погоды или состояния атмосферы еще не климат, но нас торопят. Политизированность проблемы климата очень мешает науке. И важно подчеркнуть, что происходящие в Природе изменения совпали с заметной деградацией глобальной системы наблюдений, особенно в нашей стране, да и в бывших советских республиках тоже, потому что нашим властям пока «не до того». А когда все придет в упадок и самолеты начнут падать из-за некачественных прогнозов, будет поздно.
2. Что первично: рост выбросов углекислого газа предопределяет изменение климата или наоборот изменением климата обусловлен рост количества углекислого газа в атмосфере планеты?
Над ответом на этот вопрос бьются лучшие умы планеты. Результаты анализа ледниковых кернов, полученных в разных регионах, неопровержимо свидетельствуют о связях между температурой воздуха и содержанием углекислого газа, но не дают ответа, что первично, а что вторично. К сожалению, никакие лабораторные эксперименты не могут помочь найти ответ на этот вопрос. Нужны широкомасштабные наблюдения по всей планете, в первую очередь, в океане. Мы очень мало знаем, что происходит в океане, а некогда мощный научный флот прекратил свое существование.
3. Насколько современные возможности человечества велики, чтобы оказывать заметное, а тем более — решающее воздействие на такие глобальные аспекты существования биосферы как климат?
Климат — это не аспект существования биосферы, включая вид homo sapiens, а основная система жизнеобеспечения. Недаром Конвенция ООН об изменении климата сформировала новое понятие о «климатической системе», под которой понимается вся область взаимодействия внешних оболочек планеты — литосфера, педосфера, биосфера, гидросфера, атмосфера. Я много лет работала в научном учреждении «Центральная аэрологическая обсерватория» Росгидромета, это ведущее учреждение в области активных воздействий на погоду, поэтому хорошо понимаю, что, к счастью, возможности человечества оказывать заметное влияние на погоду пока очень ограничены. Хотя человечество с завидным упорством продолжает губить дом, в котором живет, мы интенсивно загрязняем и отравляем нашу планету. Это очень печально!
4. На что должны быть направлены усилия человечества в данное время — на сдерживание глобального потепления, адаптацию к нему или разъяснение того, что оно — миф, как утверждал ещё два десятилетия назад выдающийся российский геофизик Кирилл Кондратьев?
Выдающийся советский/российский геофизик Кирилл Яковлевич Кондратьев не был в достаточной степени климатологом, поэтому в своих оценках не во всем был прав. По моему мнению, очевидно, что сейчас надо направить усилия, во-первых, на восстановление наблюдательной сети и экспедиционные исследовании, а не полагаться на численные модели, которые очень много могут, но то, что они могут, зачастую бывает далеко от реальности. Достаточно посмотреть на колоссальный разброс модельных прогнозов изменения температуры воздуха к концу текущего столетия. Сдерживать глобальное потепление, если это потепление, человечество пока не в силах, но поскольку изменения погодных условий практически повсеместно, реальны, надо думать о возможностях адаптации. Приспособляемость и выживаемость человеческого вида колоссальны. Это подтвердит любой медик или биолог. Поэтому гибель от изменения климата человечеству не грозит, Люди способны сами уничтожить нашу популяцию. А планета продолжит свой путь уже без нас.
5. Как простому человеку относиться к росту количества углекислого газа в атмосфере — как к потенциальной опасности, как к очевидному благу или как-то иначе?
А никак, не надо беспокоиться. Углекислый газ не является отравляющим газом. Его роль в изменении климата пока неясна. Повышение концентрации углекислого газа в замкнутых помещениях, в которых находятся люди, опасно для здоровья, это известный факт, потому что он вытесняет кислород, но это не имеет никакого отношения к атмосфере.
6. Считаете ли вы необходимым развернуть ныне широкое всепланетарное обсуждение проблемы изменения климата, чтобы все точки зрения были выслушаны одинаково внимательно и беспристрастно, поскольку возникло большое недоверие к оценочным докладам МГЭИК?
Я бы не сказала, что недоверие к оценочным докладам МГЭИК имеет место, наоборот, на результаты работы этой группы ссылаются многие ученые и, что плохо, и политики. Развернуть широкое всепланетное обсуждение — идея заманчивая, но утопическая. Надо надеяться на Природу, которая все чаще показывает, кто здесь (на планете) хозяин. Она должна заставить нас объединить усилия в попытке понять причины тех изменений, которые мы наблюдаем. А без науки, которую у нас в стране унизили до нельзя, эту задачу решить нельзя.
Источник: http://ecoznay.ru/publ/intervju/gibel_ot_izmenenija_klimata_chelovechestvu_ne_grozit/2-1-0-2133
