ГМО у нас в крови: чужеродная ДНК попадает в органы, но не в геном

Существуют доказательства попадания чужеродных ДНК в кровоток и внутренние органы человека, но нет ни одного свидетельства встраивания чужих генов в геном. Об этом «Известиям» рассказали специалисты в области ГМО-технологий. Информацию подтвердил и один из авторов обзора, написанного учеными Дальневосточного федерального университета совместно с зарубежными исследователями. Работа была посвящена судьбе чужеродных ДНК, которые попадают в человеческое тело, и вызвала бурную реакцию со стороны защитников ГМО. «Известия» пообщались с участниками дискуссии и выяснили, стоит ли бояться генно-модифицированной еды.

Нашумевший обзор

Обзор под названием «Опасения по поводу судьбы ДНК из ГМО-еды, попадающей в тело человека» был написан российскими учеными ДВФУ в соавторстве с зарубежными учеными из Королевского колледжа Лондона, Университета школы Крита и Национального университета Чоннама (Южная Корея). В научной работе подобраны опубликованные в журналах статьи, в которых приводятся доказательства проникновения фрагментов ДНК растительной и животной пищи в кровоток и внутренние органы животных.

Примеров довольно много: фрагменты ДНК обнаружены в кровотоке, в печени, селезенке. Описаны статьи о том, что эпителий кишечника не может являться абсолютным барьером против вторжения чужеродной ДНК. Приведено примерное число чужеродных генов, которые ежедневно поглощает человек — более 100 трлн.

В заключении обзора сказано, что, во-первых, найдены убедительные доказательства присутствия чужеродной ДНК в кровотоке. Во-вторых, нет абсолютной уверенности в том, что чужеродная ДНК не входит в геном хозяина. В-третьих, нужно внимательно изучать ГМО-зерновые культуры, лиственные инсектициды и противовирусные спреи, созданные особым методом внедрения микро-РНК.

Основной целью научного обзора была постановка важных вопросов, отметил соавтор работы, проректор по научной работе ДВФУ Кирилл Голохваст.

— Самое главное, что мы поняли — проблема требует дальнейшего изучения. Ведь иногда в науке возникает ситуация, когда можно остановиться и дальше не «копать». В данном случае это не так. Мы считаем, что исследования нужно продолжить, — считает он.

Если с помощью еды к нам в организм попадают чужеродные гены, которые проникают в кровоток и внутренние органы, то с таким же успехом гены могут проникать и из генно-модифицированных организмов. Именно эту мысль пытались донести авторы обзора.

Проникает, но не встраивается

С другой стороны, даже если доказано присутствие чужеродной ДНК в кровотоке, это еще ни о чем не говорит. Чтобы повлиять на жизнедеятельность, чужеродные гены должны встроиться в геном хозяина. Ни одной статьи, подтверждающей такие опасения, авторы обзора не привели.

— Если бы была хоть одна работа, которая доказывала бы возможность горизонтального переноса генов — например, от бактерии к человеческой клетке, — мы обязательно включили бы ее в обзор, — признал Кирилл Голохваст.

Вектор дискуссий, которые обычно ведутся на тему безопасности ГМО, очень часто упирается в вопрос о горизонтальном переносе генов — это возможность передачи генетического материала организму (за исключением собственного ребенка — в этом случае перенос вертикальный).

На данный момент опубликовано много статей, которые свидетельствуют о возможности горизонтального переноса генов между бактериями, от бактерий и вирусов к растениям и животным. Тем не менее вопрос о частоте, эволюционной роли и практической значимости таких процессов остается дискуссионным.

Пища, полученная с использованием генно-модифицированных организмов, не опаснее обычной, уверен старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Александр Панчин. Он отрицательно отозвался об опубликованной работе.

— Мне кажется, что у авторов есть некая позиция по теме ГМО, которую они пытаются притянуть к обзору статей по совершенно другой теме. Когда мы говорим о проникновении в кровоток и разные ткани человека фрагментов ДНК и РНК из пищи, речь идет о самой обычной еде, — рассуждает Александр Панчин. — Авторы сами признают: нет оснований считать, что ДНК из ГМО как-то по-другому усваивается или перерабатывается. Но они искусственно связали эти темы и тем самым создали очередную страшилку. И вот уже мы видим заголовок пресс-релиза: «Молекулы ГМ-еды могут накапливаться в человеческом желудочно-кишечном тракте и проникать в клетки тела». Но причем тут молекулы ГМ-еды? Молекулы любой еды!

Ученый убежден, что горизонтальный перенос генов действительно существует, но мы не знаем примеров переноса генов именно из пищи в организм. Единственный известный случай — перенос генов из одного растения в другое, которое паразитировало на первом. В остальных случаях речь идет преимущественно о передаче генов от симбионтов, паразитов и вирусов, а также между бактериями.

В настоящее время существуют методы генетического анализа, которые позволяют обнаружить, какие именно гены достались организму не вертикально (от родителей), а горизонтально (от особей других видов). Например, известно, что в геноме человека есть гены вирусного происхождения, сыгравшие важную роль в эволюции мозга и репродуктивной системе млекопитающих. Что касается возможности встраивания чужеродных генов в геном человека именно из пищи, — в этом Александр Панчин сомневается.

— Прочитаны тысячи геномов людей, и мы не находим в них, скажем, генов из помидоров, салата или пшеницы, — говорит он. — Нужно сделать очень большой шаг от утверждения, что какие-то молекулы обнаруживаются в крови или в других тканях, до утверждения, что какие-то молекулы вмешиваются в работу генетического аппарата или встраиваются в геном.

Провокация в виде заголовка

Как считает руководитель лаборатории оценки безопасности биотехнологий и новых источников пищи ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи Надежда Тышко, обзор подвергся такой критике только из-за заголовка.

— Он провокационный, но лишь тем, что содержит намек на вредоносный потенциал ГМО, к которому сейчас весьма неоднозначное отношение, — утверждает ученый. — Хочу обратить внимание на то, что большинство исследований, демонстрировавших возможность проникновения чужеродной ДНК в организм, были проведены in vitro (в пробирке), то есть в условиях, исключающих действие огромного количества факторов, присутствующих в живом организме.

По мнению эксперта, ученые обязательно должны заниматься моделированием и изучением подобных ситуаций. Что касается «вреда» от ГМО, то авторы обзора лишь указывают на необходимость уделить более пристальное внимание изучению возможного действия на организм малых интерферирующих РНК. С некоторого времени их рассматривают в качестве одного из альтернативных путей придания ГМ-растениям новых свойств. Следует отметить, что в настоящее время на продовольственном рынке практически отсутствуют ГМ-культуры, несущие компоненты системы РНК-интерференции.

Эту точку зрения поддерживает академик РАН, научный руководитель ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи Виктор Тутельян.

— Если говорить об оценке безопасности ГМО, то вопрос открыт только по отношению к системе РНК-интерференции, — отметил он. — Это определенный вид генетической модификации, который, возможно, так и не будет использоваться в практических целях.

Сейчас появился новый революционный метод создания генно-модифицированных организмов — с помощью редактора CRISPR/Cas9, обеспечивающего направленные, контролируемые изменения генома. По словам академика, использование генетического редактора гарантирует безопасность ГМО.

Анна Урманцева

Источник: https://iz.ru/export/google/amp/836800