КОНСЕНСУС АБСУРДА

На сайте профессора Роя Спенсера (Roy Spencer) из университета Алабамы в Хантсвилле к питерскому полудню появилась ещё одна убийственная статья этого крупного американского климатолога, который ровно 40 лет назад был зачинателем у себя в стране спутникового мониторинга температуры на Земле. По климатическим алармистам — этим современным международным лысенковцам — нанесён ещё один мощный удар.

Новая статья Бенджамина Сантера*: 97-процентный консенсус теперь доведён до 99,99999%

Бенджамин Сантер с соавторами опубликовали новую статью «Изменение климата природы», утверждающую, будто 40-летняя спутниковая регистрация глобальных тропосферных температур настолько хорошо согласуются с моделями антропогенного глобального потепления климата, что вероятность того, что это — простая случайность, менее 1 на 3,5 млн (5 сигма*).

И, да, это относится и к нашему (имеется в виду университет Алабамы в Хантсвилле, где работает профессор Спенсер. — Прим. А.Ж.) набору данных.

Хотя это и хорошо, что авторы отмечают 40-летие спутникового мониторинга температуры (который мы с Джоном Кристи*** первыми и разработали), я с ужасом отмечаю, что опубликованный подсчёт вероятности может породить новый мем «один на миллион», который станет конкурировать с известным мемом «97-процентный консенсус», ставшим излюбленным предметом восхищения политиков, журналистов и специалистов по гуманитарным наукам.

Мы с Джоном Кристи изучили сию статью, чтобы понять, что же именно было сделано её авторами. Но вначале познакомлю с практическим результатом — на случай, если у вас нет времени разбираться в деталях:

Новая статья Сантера и его соавторов всего лишь указывает: спутниковые данные действительно свидетельствуют о потеплении (не говоря при этом, насколько значительном), которое климатические модели пока могут объяснить только увеличением CO₂ (поскольку они пока не в состоянии воспроизвести естественную изменчивость климата на протяжении многих десятилетий).

Это все.

Но мы ведь уже всё это знали, не так ли? Так зачем было публиковать статью, которая невероятно длинна, поскольку напичкана абсурдно преувеличенной статистикой, чтобы вывести вероятность несогласия 1 на 3,5 млн (что соответствует доверию на 99,99999%)? Оставлю этот риторический вопрос вам — для размышлений.

Так много нужно сказать, что трудно выбрать, с чего начать.

Современные климатические модели запрограммированы на то, чтобы видеть только антропогенное потепление

Во-первых, нужно понимать, что любой источник изменения температуры в климатической системе, будь то внешне вынужденный (например, увеличение CO₂, вулканы) или внутренне вынужденный (например, ослабление вертикальной циркуляции океана, усиление Эль-Ниньо), имеет примерно одинаковую глобальную температурную характеристику в регионе: больше изменяется над сушей, а не над океаном (да, даже если океан и является первоначальным источником потепления) и, как следствие, потепление больше над северным, чем над южным полушарием. Кроме того, модели имеют тенденцию нагревать тропики больше, чем экстратропики, а с этим спутниковые измерения не особенно согласуются.

Современные климатические модели корректируются довольно особым образом, чтобы не вызывать долгосрочного потепления (или охлаждения). Это связано с тем, что физические принципы глобального радиационного энергетического баланса, который поддерживает температуры на относительно постоянном уровне, недостаточно точно известны (даже на основе наблюдений), поэтому любые ненормальные тренды в моделях считаются «ложными» и удаляются. Затем в модели включается несколько слабых зависимых от времени воздействий (например, истощение озонового слоя, охлаждение аэрозолем), которые могут временно подтолкнуть их в направлении потепления или похолодания, но только увеличение CO₂ может вызвать существенное нагревание модели.

Важно отметить, что мы не понимаем естественного изменения климата, а модели не воспроизводят его, поэтому в современных моделях единственным источником потепления является CO₂.

Новая методология изучения

Статья Сантера с его соавторами рассматривает 40-летний (1979-2018) период тропосферных измерений температуры. Они усредняют параметры региональных моделей потепления за это время и смотрят, насколько хорошо спутниковые данные соответствуют моделям для географической структуры.

Несколько слов об этой методологии:

1. Как уже говорилось, модели изначально предполагают, что только СО2 может вызывать потепление, и поэтому обнаружение некоторого соответствия между модельным потеплением и наблюдаемым при помощи спутника считается доказательством того, что потепление вызвано человеком. Но это так. Любой естественный источник потепления (как мы увидим) может привести примерно к такой же согласованности, но модели-то уже были скорректированы таким образом, чтобы исключить подобную ​​возможность.
2. Доказательство пункта № 1 можно увидеть на их графике (ниже), демонстрирующем, как согласованность между моделями и спутниковыми наблюдениями увеличивается с течением времени. Тот факт, что согласованность нарастает во время крупных потеплений вследствие Эль-Ниньо, свидетельствует о том, что естественные источники потепления могут быть неправильно диагностированы как антропогенный след. Что, если существует также многодесятилетний источник потепления, который, как выясняется, отсутствует в моделях, но отмечен спутниковыми наблюдениями (например, Кравцов с соавт., 2018)?
3. Джон Кристи отметил, что два основных извержения вулканов (Эль-Чичон и Пинатубо — последнее показано в виде синей рамки на графике ниже), которые вызвали временное похолодание, были в начале записей 40-летней давности. Даже если прогоны модели не включают увеличение CO₂, все равно будет достигнуто согласие между тенденциями потепления в моделях и наблюдениями со спутников только потому, что раннее похолодание вулкана приведет к положительным 40-летним тенденциям. Очевидно, что эта согласованность не будет указывать на антропогенный источник, даже если авторская методология определит его в качестве такового.
4. Их способ определения согласованности между моделями и наблюдениями в основном умножает региональную картину потепления в моделях на региональную картину потепления в наблюдениях. Если бы эти картины были полностью некоррелированными, тогда не было бы диагностированного соглашения. Но это мало говорит нам о величине потепления в наблюдениях, согласующихся с моделями. Потепление в наблюдениях может составлять только 1/3 от моделей, или, в качестве альтернативы, потепление в моделях может составлять только 1/3 от наблюдений. Их способ определения согласованности дает одинаковое значение в любом случае. Всё это необходимо для того, чтобы изменение температуры имело тот же знак, и большее потепление либо в моделях, либо в наблюдениях приведет к диагностируемому увеличению степени согласованности, которую они используют, даже если тенденции потепления со временем расходятся.
5. Их способ определения согласованности даже не нуждается в географической «модели» потепления, чтобы достичь абсурдно высокого уровня статистической согласованности. Потепление может быть одинаковым повсюду в 576 точках их сетки, покрывающей большую часть Земли, и их способ определения согласованности суммирует согласованность в каждой точке сетки как независимое свидетельство «шаблонной согласованности», хотя «потепления» и не существует. Это похоже на притянутую за уши статистику.

Это лишь некоторые из моих первых впечатлений от новой статьи. Росс МакКитрик также изучает её и, вероятно, у него будет более элегантное объяснение статистики, которая приводится в статье, и того, что эта статистика может и не может показать.

Тем не менее, используемый способ определения согласованности демонстрирует определенный уровень согласованности с высокой степенью достоверности. Что же именно? Насколько я могу судить, спутниковые наблюдения отмечают некоторое потепление за последние 40 лет, как и модели. Ожидаемая закономерность довольно однородна в глобальном масштабе, что мало о чем нам говорит, поскольку даже Эль-Ниньо производит довольно равномерное потепление (а вулканы вызывают глобальное похолодание). Тем не менее, их статистика, кажется, рассматривает каждую из 576 точек сетки как независимую, что следует учитывать (аналогично временной автокорреляции во временных рядах). Чтобы выяснить, так ли это на самом деле, нужно время.

В итоге, я полагаю, что статья является попыткой преувеличить уровень согласованности между спутниковыми наблюдениями (даже проведёнными в университете Алабамы в Хантсвилле) и модельными тенденциями потепления, подсовывая мнимое «доказательство» того, что потепление происходит из-за увеличения CO₂, даже если естественные источники изменения температуры (временное потепление Эль-Ниньо, вулканическое похолодание на ранних этапах и кто знает, что еще) могут быть неверно истолкованы по их методике как потепление, вызванное деятельностью человека.

Рой СПЕНСЕР (Roy Spencer),
магистр и доктор наук по метеорологии, главный научный сотрудник университета Алабамы в Хантсвилле, руководитель научной группы НАСА США.

Оригинал статьи.

Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО.

* Бенджамин Сантер (Benjamin D. Santer) — исследователь климата в Ливерморской национальной лаборатории им. Лоуренса и бывший исследователь в Отделе климатических исследований университета Восточной Англии. Также работал в Институте метеорологии им. Макса Планка с 1987 по 1992 год. Специализируется в основном на статистическом анализе климатических данных, а также на обнаружении факторов, воздействующих на изменение климата.

**5 сигма — показатель уверенности ученых в своих результатах. Если эксперименты показывают результаты с уровнем достоверности 5 сигма, это означает, что если результаты были случайными, а эксперимент был повторен 3,5 миллиона раз, то можно ожидать, что результат будет получен не более одного раза.

**Джон Кристи (John Christy) — специалист по климату в университете Алабамы в Хантсвилле, основными интересами которого являются спутниковое дистанционное зондирование глобального климата и глобального изменения климата. Он наиболее известен совместной с Роем ​​Спенсером первой успешной разработки спутниковой регистрации температуры.

Новое на сайте экопросвещения ЭКО.ЗНАЙ