Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2019 год

Дело № 1.

Дело о признании предоставления КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию (см. дело № 6, 2018).

Описание фактических обстоятельств дела.

21 мая 2018 года гражданка К… и другие жители улицы Великолукской Турксибского района города Алматы обратились с заявлением на имя руководителя КГУ «Управление земельных отношений города Алматы», которое было перенаправлено для рассмотрения по существу в КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» (далее – Управление).

4 июля гражданка К… получила ответ Управления, в котором говорится, что земельный участок по запрашиваемому адресу принадлежит на праве собственности У… с целевым назначением – нежилое помещение – и находится в коммерческой зоне.

В соответствии с официальным ответом КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы», к которому приложены схема и ссылка на решение мажилиса города Алматы, вышеуказанный земельный участок находится в жилой зоне.

В связи с противоречиями в ответах государственных органов было подано заявление в суд.

Заявление подано 14 сентября 2018 года в районный суд №2 Алмалинского района города Алматы в интересах гражданки К…

В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы».

Правонарушение:

Нарушено право гражданки К… на доступ к экологической информации, в частности нормы:

— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;

— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;

— подпункта 7 пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;

— пункта 4 статьи 6 закона, статьи 18 «О доступе к информации»;

— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:

1. Признать предоставление Управлением Экологическому обществу недостоверной информации незаконным действием.
2. Возложить на Управление обязанность предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» запрашиваемую экологическую информацию.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со ст.270 ГПК РК.

2 октября началось рассмотрение дела.

2 ноября суд отказал в удовлетворении заявления.

7 декабря ЭО подало апелляционную жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

6 марта 2019 года коллегия отменила решение районного суда и передала дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В постановлении указано, что суд при рассмотрении дела не учел положения Орхусской конвенции и нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

30 апреля началось рассмотрение дела.

20 мая судья районного суда №2 Алмалинского района отказал в удовлетворении заявления. Он обосновал отказ тем что якобы гражданка К… обратилась в государственный орган (Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы), который не уполномочен отвечать на запрос о зонировании городской территории. Кроме того, она якобы получила достоверный ответ о зонировании территории из Управления архитектуры и градостроительства города Алматы.

Судья полностью исказил факты. Гражданка К… не обращалась в Управление архитектуры и градостроительства и не получала от них ответа. Она обращалась в Управление по контролю за использованием и охраной земель с просьбой проверить, используется ли соседний земельный участок в соответствии с целевым назначением. Последнее предоставило ей недостоверную информацию.

27 июня ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

10 сентября апелляционная коллегия удовлетворила требования ЭО. В постановлении суда сказано: «Решение районного суда № 2 Алмалинского района г.Алматы от 20.05.2019г. по данному гражданскому делу – отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Экологического общества «Зелёное спасение» в интересах К… Признать незаконным предоставление КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель г.Алматы» недостоверной (неполной) информации в ответе от 27.06.2018г. Обязать КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель г.Алматы» устранить в полном объеме допущенные нарушения и восстановить нарушенные права и законные [интересы] Экологического общества «Зелёное спасение»…, предоставив Экологическому обществу «Зелёное спасение» запрашиваемую информацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу».

Постановление судебной коллегии вступает в законную силу с момента его оглашения.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается. (см. Раздел №2. Выполнение решений судов, дело № 3).

************

Дело № 2. 

Дело о признании бездействия КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» незаконным и о возложении на него обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения (см. дело № 7, 2018).

Описание фактических обстоятельств дела.

Изучив ситуацию на местности и письмо, предоставленное Управлением от 12 октября 2018 года, Экологическое общество убедилось в том, что Управление не выполняет свои прямые обязанности по контролю за охраной и использованием земель. Руины, расположенные на заброшенном участке в пределах Иле-Алатауского национального парка (Бутаковское ущелье), представляют серьезную опасность для жизни посетителей. Разрушенное здание превращается в свалку строительного мусора, который разносится ветром и размывается водой, нанося ущерб экосистемам парка и его туристической привлекательности.

Заявление подано 28 ноября 2018 года в Специализированный межрайонный экономический суд (далее – СМЭС) города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.

В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы».

Правонарушение:

Согласно статье 148 Земельного кодекса и требованиям пунктов 15 и 16 Положения об КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» Управление имеет право:

— направлять в соответствующие органы материалы о нарушениях земельного законодательства для решения вопроса о привлечении виновных к ответственности;

— выносить постановления об административном взыскании за нарушение земельного законодательства;

— подготавливать и предъявлять иски в суд по вопросам о возмещении ущерба в результате нарушения земельного законодательства, о принудительном изъятии земельных участков, не используемых по назначению либо используемых с нарушением законодательства;

— давать собственникам земельных участков и землепользователям обязательные для исполнения предписания по вопросам охраны земель и устранению нарушений земельного законодательства.

В упомянутом выше случае Управление не предприняло никаких мер.

Требования:

1. Признать незаконным бездействие Управления по контролю за использованием и охраной земель города Алматы.
2. Обязать Управление устранить в полном объеме допущенные нарушения.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК.

26 декабря началось рассмотрение дела.

С 4 по 21 января 2019 года состоялось несколько судебных заседаний. Представитель Управления не предоставил отзыв на заявление ЭО, тем самым нарушив нормы статьи 166 ГПК. Не были предоставлены документы, подтверждающие проведение проверки экологического состояния земельного участка.

20 февраля судья СМЭС города Алматы отказал в удовлетворении заявления. Он без ссылок на документы утверждает, что ответчик провел проверку и что участок «формально используется по целевому назначению». Судья указывает ссылки на законы: «Заявитель ошибочно полагает, что поскольку спортивный комплекс частично разрушен и не используется, это является основанием для выдачи собственнику предписания об устранении нарушений земельного законодательства по использованию земельного участка по целевому назначению. Однако, по мнению суда, в компетенцию Управления не входит обязанность по контролю аварийных и разрушенных зданий».

Судья проигнорировал подпункт 4 пункта 3 статьи 93 Земельного кодекса, указывающего, что «использование земельного участка, которое привело к значительному ухудшению экологической обстановки», является нарушением законодательства.

19 марта ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

22 мая коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судьи мотивировали отказ тем, что якобы Управление предоставило ответы ЭО и провело проверку использования земельного участка на соответствие с целевым назначением.

26 июня ЭО подало заявление об ознакомлении с материалами дела. ЭО считает, что в связи с тем, что документы, подтверждающие факт проведения проверки, не были предъявлены представителю ЭО в суде, их нет в деле, суд фактически фальсифицировал доказательства.

10 октября ЭО подало ходатайство в Верховный Суд.

18 ноября судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Судья повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций. При ознакомлении представителя ЭО с материалами дела было установлено, что документы, подтверждающие проведение ответчиком проверки целевого использования земельного участка, в материалах данного гражданского дела отсутствуют. То есть, суд фактически фальсифицировал доказательства.

Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены.

************

Дело № 3. 

Дело о признании предоставления КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить достоверную экологическую информацию (см. дело № 8, 2018).

Описание фактических обстоятельств дела.

По мнению Управления, изложенному в ответе от 26.11.2018 года на запрос Экологического общества «Зеленое спасение», «… термин «нулевой» вариант строительства был введен в обиход и появился благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение».

Это не соответствует действительности, то есть является недостоверной информацией. Согласно пункту 2, подпункту 5 «Инструкции по проведению оценки воздействия на окружающую среду» от 28 июня 2007 года оценка воздействия на окружающую среду осуществляется на основе следующих принципов:

«1) обязательности – процедура ОВОС является обязательной для любых видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду и здоровье населения.

… 3) альтернативности — оценка последствий базируется на обязательном рассмотрении альтернативных вариантов проектных решений, включая вариант проектных решений, включая вариант отказа от намечаемой деятельности («нулевой» вариант)».

Термин «нулевой» вариант строительства был введен в оборот и появился благодаря действующей норме вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом министра охраны окружающей среды, а не благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение».

Действие Управления, предоставляющего недостоверную информацию, считаем незаконным действием, нарушающим права Экологического общества, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса, а именно: право «получать от государственных органов и организаций своевременную, полную и достоверную информацию».

Заявление подано 10 декабря 2018 года в СМЭС в защиту интересов Экологического общества и неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы».

Правонарушение:

Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности, нормы:

— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;

— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;

— подпункта 7 пункта 1 статьи 13, подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;

— пункта 4 статьи 6, статьи 18 закона «О доступе к информации»;

— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:

1. Признать предоставление Управлением туризма и внешних связей города Алматы недостоверной информации незаконным действием.
2. Возложить на Управление обязанность предоставить Экологическому обществу достоверную экологическую информацию.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

4 января 2019 года началось рассмотрение дела.

4 февраля судья СМЭС города Алматы удовлетворил заявление ЭО. В решении указано: «Суд считает, что информация, изложенная в пункте 5) ответа Управления от 26 ноября 2018 года о том, что «термин «нулевой» вариант строительства был введен в обиход и появился благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение», является недостоверной».

Судья обязал Управление предоставить ЭО достоверную экологическую информацию.

Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2019 года.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается (см. Раздел №2. Выполнение решений судов, дело № 02).

************

Дело № 4.

Дело о признании действия Департамента по выдаче ТОО «У…» санитарно-эпидемиологического заключения незаконным и о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения

Описание фактических обстоятельств дела:

Департамент охраны общественного здоровья города Алматы выдал для ТОО «У…» санитарно-эпидемиологическое заключение, не соответствующее нормам Кодекса РК «О здоровье народа и системе здравоохранения», закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» и требованиям Санитарных правил («Санитарно-эпидемиологические требования по установлению санитарно-защитной зоны производственных объектов»).

В результате вышеназванных действий Департамента местные жители страдают от деятельности предприятия, которое производит бетон, принимает, хранит и реализует цемент.

Заявление подано 17 января 2019 года в СМЭС в защиту интересов жителей улицы Бокейханова города Алматы, Экологического общества и неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечен Департамент охраны общественного здоровья города Алматы.

Правонарушение:

Нарушено право общественности на доступ к экологической информации и участие в процессе принятия решений, в частности:

— пункт 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;

— статьи 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;

— подпункт 7 пункта 1 статьи 13, подпункт 7 пункта 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 163 Экологического кодекса;

— пункт 4 статьи 6, статья 18 закона «О доступе к информации»;

— пункт 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:

1. Признать незаконным действие Департамента, выдавшего ТОО «У…» санитарно-эпидемиологическое заключение, не соответствующее нормам законодательства Республики Казахстан.
2. Обязать Департамент устранить допущенные нарушения в полном объеме.
3. В отношении руководителя Департамента вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

В феврале-марте состоялось несколько заседаний суда.

4 марта судья СМЭС города Алматы отказал в удовлетворении заявления.

Судья произвольно истолковал требования Санитарных правил. В результате он пришел к выводу о том, что класс опасности устанавливается в зависимости от фактической концентрации загрязняющих веществ за пределами промышленной площадки, а не согласно официально утвержденной Санитарной классификации промышленных объектов. То есть, Департамент может произвольно менять класс опасности и на этом основании фактически ликвидировать санитарно-защитную зону для объектов строительной промышленности.

8 апреля ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

5 июня коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судьи мотивировали отказ тем, что якобы класс санитарной опасности может быть установлен расчетным путем в зависимости от фактической концентрации загрязняющих веществ за пределами промышленной площадки, а не согласно официально утвержденной Санитарной классификации промышленных объектов. Это означает, что якобы Департамент охраны общественного здоровья может произвольно менять класс санитарной опасности. Судебная коллегия не приняла во внимание два письма Комитета охраны общественного здоровья, полученные заявителями на их запрос. В ответах четко указано, что класс санитарной опасности не может быть изменен на основании расчетов. Может быть изменен размер санитарно-защитной зоны.

11 ноября ЭО подало ходатайство в Верховный Суд.

9 декабря судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Судья повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций.

Судья не принял во внимание два письма Комитета охраны общественного здоровья, полученные заявителями на их запрос. В ответах четко указано, что класс санитарной опасности не может быть изменен на основании расчетов. Может быть изменен размер санитарно-защитной зоны.

Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены.

************

Дело № 5.

Дело о признании предоставления Комитетом неполной и недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию

Описание фактических обстоятельств дела:

В связи с предоставлением Департаментом охраны общественного здоровья города Алматы недостоверной информации и произвольной трактовкой законодательства ЭО обратилось за разъяснением в Комитет охраны общественного здоровья. Вопросы, заданные Комитету, касались процедуры определения и изменения класса опасности промышленных объектов.

Комитет проигнорировал четыре из пяти заданных вопросов, а на пятый дал необоснованный недостоверный ответ.

Заявление подано 25 апреля 2019 года в СМЭС г.Нур-Султане в защиту интересов Экологического общества и неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечен Комитет охраны общественного здоровья Министерства здравоохранения Республики Казахстан.

Правонарушение:

Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности:

— пункт 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;

— статья 4 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;

— подпункт 7 пункта 1 статьи 13, подпункт 7 пункта 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 163 Экологического кодекса;

— пункт 4 статьи 6, статья 18 закона «О доступе к информации»;

— пункт 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:

1. Признать не предоставление Комитетом охраны общественного здоровья ответа на четыре вопроса и предоставление недостоверной информации по одному вопросу незаконным действием.
2. Обязать Комитет предоставить Экологическому обществу полную и достоверную экологическую информацию.
3. В отношении руководителя Комитета вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

Иск отозван в связи с получением полной и достоверной информации.

************

Дело № 6.

Дело о предоставлении акиматом Медеуского района города Алматы недостоверной информации и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию

Описание фактических обстоятельств дела.

Акимат предоставил Экологическому обществу недостоверную информацию о том, что постановление правительства №1267 от 2 декабря 2014 года о передаче урочища Кок-Жайляу Медеускому району из Иле-Алатауского государственного национального парка утратило силу согласно постановлению правительства №745 от 4 сентября 2015 года «О признании утратившими силу некоторых решений правительства Республики Казахстан».

Постановлением №745 был признан утратившим силу только пункт 3 постановления №1267. Урочище Кок-Жайляу по-прежнему находится в административных границах Медеуского района.

Заявление подано 24 июля 2019 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов Экологического общества.

Правонарушение:

Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности:

— пункт 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;

— статья 4 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;

— подпункт 7 пункта 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 163 Экологического кодекса;

— пункт 4 статьи 6, статья 18 закона «О доступе к информации»;

— пункт 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:

1. Признать предоставление акиматом Медеуского района недостоверной информации незаконным действием.
2. Обязать акимат предоставить Экологическому обществу достоверную экологическую информацию.
3. В отношении руководителя акимата вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

12 сентября судья Специализированного межрайонного экономического суда признала «действие акимата Медеуского района города Алматы по предоставлению Экологическому обществу «Зеленое спасение» недостоверной информации незаконным».

Решение СМЭС города Алматы от 12 сентября 2019 года вступило в законную силу 13 октября 2019 года.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается (см. Раздел №2. Выполнение решений судов, дело № 04).

************

Дело № 7.

Дело о нарушении Комитетом контроля качества и безопасности товаров и услуг требований законодательства при разработке новых правил проектирования санитарно-защитных зон промышленных предприятий

Описание фактических обстоятельств дела.

Комитет охраны общественного здоровья Министерства здравоохранения Республики Казахстан (ныне – Комитет контроля качества и безопасности товаров и услуг) в ответ на предложение ЭО внести в проект Правил «Санитарно-эпидемиологические требования по установлению санитарно-защитной зоны производственных объектов» требование об обязательной маркировке санитарно-защитных зон на местности заявил о нецелесообразности внесения таких дополнений.

Заявление подано 9 августа 2019 года в СМЭС г.Нур-Султана в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Правонарушение:

Нарушено право общественности на участие в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил.

Требования

1. Признать незаконными действия Комитета охраны общественного здоровья.
2. Обязать Комитет устранить допущенные нарушения в полном объеме.
3. В отношении руководителя Комитета вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

19 сентября судья СМЭС города Нур-Султана отказал в удовлетворении заявления. Он вынес определение, в котором указал, что заявление ЭО «не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства», так как «законодательством не предусмотрено обжалование действий государственного учреждения при разработке, представлении, обсуждении, принятии правового акта». Суд не принял во внимание статью 8 Орхусской конвенции, которая гласит: «Каждая сторона прилагает усилия для содействия эффективному участию общественности на соответствующем этапе, пока остаются открытыми возможности для выбора, в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил, которые могут оказать существенное воздействие на окружающую среду».

30 сентября в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам СМЭС города Нур-Султана подана частная жалоба.

27 ноября коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судья слово в слово повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций.  «Законодательством не предусмотрено обжалование действий государственного учреждения при разработке, представления, обсуждения и принятия правового акта» (Цитата из определения суда).

Судья не принял во внимание статью 8 Орхусской конвенции, которая гласит: «Каждая сторона прилагает усилия для содействия эффективному участию общественности на соответствующем этапе, пока остаются открытыми возможности для выбора, в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил, которые могут оказать существенное воздействие на окружающую среду».

В постановлении судья даже не упомянул статью 8 Орхусской конвенции.

Готовится ходатайство в Верховный Суд.

Рассмотрение дела продолжается.

************

Дело № 8.

Дело о бездействии акимата Медеуского района города Алматы выразившееся в отказе поддерживать порядок и проводить санитарную очистку в урочище Кок-Жайляу

Описание фактических обстоятельств дела.

Акимат, ссылаясь на то, что якобы постановление правительства №1267 от 2 декабря 2014 года о передаче урочища Кок-Жайляу Медеускому району из Иле-Алатауского государственного национального парка утратило силу, не выполнял в течение нескольких лет свои прямые обязанности по поддержанию порядка и санитарной очистке урочища Кок-Жайляу.

Заявление подано 28 августа 2019 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Правонарушение:

Акимат не выполняет свои прямые обязанности по поддержанию порядок и санитарную очистке, предусмотренные нормами закона «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» от 23 января 2001 года и требованиями положения о коммунальном государственном учреждении «Аппарат акима Медеуского района города Алматы».

В результате бездействий акимата нарушены права неопределенного круга лиц, а именно жителей г.Алматы, которые согласно пп.1 ч.1 ст.13 Экологического кодекса имеют право на благоприятную для их жизни и здоровья окружающую среду.

Требования:

1. Признать незаконным бездействие акимата Медеуского района.
2. Обязать акимат устранить в полном объеме допущенные нарушения.
3. В отношении руководителя акимата вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

В сентябре октябре состоялось несколько судебных заседаний.

18 октября судья СМЭС города Алматы отказал в удовлетворении заявления.

Судья аргументировал отказ тем,  что постановлением   Акимата   г.Алматы   №   1/1-227 от 19.02.2019 ГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы» предоставлено право временного безвозмездного краткосрочного землепользования сроком на 4 года 11 месяцев на земельный участок площадью 459,2020 га для строительства и функционирования горнолыжного курорта «Кокжайлау», расположенный по адресу: урочище Кокжайлау». Следовательно:  «на  момент  обращения  истца  с  письмом  от 29.04.2019  года  вопрос  ограничения  въезда  транспортных  средств на  территорию  урочища  «Кок-Жайляу»  и  санитарное  содержание  не  входило  в  компетенцию  аппарата  акима   района».

Этот вывод является   несостоятельным,  так  как постановление  правительства  от 02.12.2014 года  о  передаче  урочища  Кок-Жайляу  Медеускому  району  из  Иле-Алатауского  государственного  национального  парка,  на  момент  рассмотрения  данного  гражданского  дела,  не  утратило  силу,  то  есть  являлось  действующим  нормативным  правовым  актом. Передача земли в аренду другому учреждению не освобождает акимат от обязанности по благоустройству, освещению, озеленению и санитарной очистке территории района.

18 ноября ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

8 января 2020 года коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Готовится ходатайство в Верховный Суд.

Рассмотрение дела продолжается.

************

РАЗДЕЛ № 2

Выполнение решений судов

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

************

№ 1.  

Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года по иску о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности (см. дело № 9, 2012 и дело № 4, 2013).

Описание фактических обстоятельств дела. В связи с постоянными выбросами сухого цемента с предприятия ТОО «У…» местные жители при содействии Экологического общества «Зеленое спасение» обратились в суд с требованиями предоставить информацию о санитарно-защитных зонах ТОО «У…» и соседних промышленных предприятий, а также установить на местности специальные знаки, обозначающие границы санитарно-защитных зон.

В 2013 году Верховный Суд принял постановление, обязав Департамент охраны общественного здоровья города Алматы (ранее – Департамент санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы ) удовлетворить требования истцов. С 2014 года местные жители при содействии ЭО добиваются выполнения постановления Верховного Суда.

Подробнее о действиях, предпринятых в 2014 – 2018 годах для выполнения постановления надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, смотрите «Краткий обзор судебной практики Экологического общества «Зеленое спасение» за 2018 год», раздел 2.

2 августа 2018 года апелляционная коллегия Алматинского городского суда отменила определение Медеуского районного суда г.Алматы о прекращении исполнительного производства.

18 сентября Медеуский районный суд города Алматы признал незаконным действие судебного исполнителя Департамента юстиции по исполнению требований неимущественного характера по вынесению постановления от 25 апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства.

Суд обязал судебного исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателей и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

6 декабря 2018 года исполнительное производство было возобновлено.

13 февраля должнику повторно вручено уведомление о необходимости исполнения судебного акта.

14 февраля постановлением СМАС г.Алматы должник привлечен к административной ответственности по ст.669 административного кодекса и оштрафован на сумму 75 750 тенге.

27 февраля должнику повторно вручено уведомление о необходимости исполнения судебного акта с одновременным предупреждением о взыскании с должника пени за каждый день просрочки исполнения, предусмотренной требованием ст.104 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

12 марта в Медеуский районный суд г.Алматы в порядке ст.104 вышеуказанного закона было внесено представление о взыскании с должника пени в доход государства за каждый день просрочки в размере 858 500 тенге.

Постановлением Медеуского районного суда от 5 апреля представление судебного исполнителя было удовлетворено в полном объеме, с должника взыскано 858 500 тенге в доход государства.

Представление судебного исполнителя о возбуждении уголовного дела в отношении первого руководителя Департамента находится на стадии рассмотрения.

27 мая постановлением судебного исполнителя исполнительный документ Медеуского районного суда г.Алматы от 26 декабря 2016 года, выданный по постановлению Верховного Суда РК №2-7091/12 от 27 ноября 2013 года, был возвращен взыскателем. Основание – переименование должника согласно постановлению Правительства РК от 10.04.2019 года за №177.

5 июня заявителем в Медеуский районный суд г.Алматы подана жалоба в порядке ст.250 ГПК РК на действия судебного исполнителя.

28 июня Медеуский районный суд г.Алматы отказал в удовлетворении жалобы. В настоящее время готовится апелляционная жалоба на решение районного суда.

3 июня заявителем в Медеуский районный суд г.Алматы подано заявление о замене должника.

9 июля определением Медеуского районного суда г.Алматы требование заявителей удовлетворено, должник заменен на Департамент контроля качества и безопасности товаров и услуг г.Алматы.

В  августе 2019 года  определение  Медеуского  районного  суда  г.Алматы  о  замене  должника  вступило  в  законную  силу.  На  основании  определения  суда  заявителями  на  имя  судебного  исполнителя  было  подано  заявление  о  возобновлении  исполнительного  производства.  Судебный  исполнитель  в  возобновлении  исполнительного  производства  дважды  отказал,  ссылаясь на то,  что  исполнительный  лист  был  возвращен  заявителям. Заявители  были  вынуждены  обратиться  в  Медеуский  районный  суд  г.Алматы  с просьбой  выписать  и  выдать  на  руки  исполнительный  лист  на  определение  суда  от 9 июля 2019 года.

Получив  исполнительный  лист,  заявители  обратились  к  судебному  исполнителю  с  просьбой  возбудить  исполнительное  производство.

Исполнительное  производство  возбуждено. Должником  является  Департамент  контроля  качества  и  безопасности  товаров  г.Алматы.

По  поводу  систематического  неисполнения  постановления  Верховного  Суда   заявители  неоднократно  обращались  в  Министерство  юстиции  Республики  Казахстан.  На  свои  обращения  заявители  получили  ответы  Департамента  юстиции  г.Алматы,  подписанные  руководителем  и  заместителем  руководителя  Департамента.

В  настоящее  время  исполнительное  производство  находится  на  стадии  принудительного  исполнения.

Исполнительное производство продолжается.

************

№ 2.  

Дело о признании предоставления КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить достоверную экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 3, 2019).

12 марта 2019 года СМЭС г.Алматы выдал исполнительный лист.

Исполнительный лист СМЭС г.Алматы принят в производство Территориальным отделом по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы. По данному исполнительному производству должник обязан предоставить Экологическому обществу достоверную информацию касательно «нулевого варианта».

До 30 июня достоверная информация должником не предоставлена. Мотивом неисполнения исполнительного документа является то, что якобы должник 13 марта 2019 года предоставил информацию. Экологическое общество не может принять ответ должника от 13 марта в качестве достоверной информации из-за того, что в письме Управления нет ссылки на решение СМЭС г.Алматы.

В течение девяти месяцев исполнительный документ, в котором в качестве должника указано Управление, не исполнен в полном объеме. Управление ссылается на ответ, предоставленный 13 марта 2019 года. Но в указанном ответе отсутствует указание на решение СМЭС г.Алматы от 4 февраля 2019 года.

23 декабря Экологическое общество направило в Управление новое письмо с предложением немедленно исполнить решение суда. В противном случае ЭО будем вынуждено обратиться в суд.

Исполнительное производство продолжается.

************

№ 3. 

Дело о признании предоставления КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 1, 2019).

15 октября 2019 года районный  суд № 2 Алмалинского  района  г.Алматы выдал исполнительный лист.

Исполнительный лист принят в производство Территориальным отделом по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы. По данному исполнительному производству должник обязан предоставить Экологическому обществу достоверную информацию в интересах гражданки К… и других жителей улицы Великолукской касательно целевого использования соседнего участка, на котором расположен производственный цех.

30 сентября в связи с отказом ответчика добровольно выполнить постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 сентября 2019 года в районный суд №2 Алмалинского района г.Алматы было направлено заявление о выдаче исполнительного листа для передачи его в Отдел по исполнению требований неимущественного характера  Департамента юстиции города Алматы.

15 октября суд выдал ЭО исполнительный лист.

Исполнительный лист принят в производство Территориальным отделом по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы.

31 декабря 2019 года был получен ответ Управления градостроительного контроля города Алматы, в котором ответчик вновь предоставил недостоверную информацию, полностью проигнорировав постановление судебной коллегии от 10 сентября 2019 года.

Исполнительное производство продолжается.

************

№ 4. 

Дело о предоставлении акиматом Медеуского района города Алматы недостоверной информации и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 6, 2019).

24 декабря в связи с отказом ответчика в течение трех месяцев добровольно выполнить решение суда от 12 сентября в СМЭС г.Алматы было направлено заявление о выдаче исполнительного листа для передачи его в Отдел по исполнению требований неимущественного характера  Департамента юстиции города Алматы.

8 января 2020 года суд выдал ЭО исполнительный лист.

Исполнительное производство продолжается.

************

Защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах осуществляют юрист Светлана Филипповна Каторча и адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Омарбекова Алма Жанатовна.