Краткое изложение позиции IPEN по КС7 Стокгольмской конвенции

Опубликовано · Обновлено

Ниже приводится резюме позиции IPEN по вопросам, которые будут рекомендовать рассмотреть на КС7:

Отходы СОЗ

    • Руководящие указания Базельской конвенции по отходам СОЗ должны проанализироватьэкспертные группы по Инструментарию  Стокгольмской конвенции и по НДТ/НЭП, чтобы оценить предложенные методы с точки зрения эффективности уничтожения отходов  и потенциальной возможности непредумышленного образования СОЗ, с учетом обязательств по статьям 5 и 6, и с учетом руководящих указаний по НДТ/НЭП.
    • Предлагаемые пределы для низкого содержания СОЗ (приведенные в скобках в руководящих указаниях) несоответствуют ориентировочным пределам для существующих СОЗ в 50 мг/кг. Пределы для низкого содержания СОЗ должны составлять 50 мг/кг или менее для ГБЦД, коммерческой смеси пента-БДЭ и для коммерческой смеси окта-БДЭ. Предел для низкого содержания СОЗ в 50 частей на миллион следует ужесточить, поскольку он не является санитарно-гигиеническим стандартом  и должен быть гораздо ниже с учетом свойств СОЗ.

  • Приведенный в скобках раздел по сжиганию муниципальных отходов в руководящих указаниях (UNEP/CHW.12/5/Add.2) следует удалить. Эти установки не оборудованы для работы с отходами СОЗ в соответствии с требованиями статей 5 и 6.
  • Цементные печи, в которых сжигают опасные отходы, являются одной из категорий источников СОЗ в Приложении C. Проект руководящих указаний по отходам СОЗ неполный и в нем нет ряда важных предостережений в связи с цементными печами, которые имеются в указаниях по НДТ/НЭП, где отмечается, что эти печи предназначены, в первую очередь, для производства клинкера и что условия в них могут быть неподходящими для уничтожения отходов. Цементные печи часто не годятся для уничтожения СОЗ и во многих странах отсутствует необходимый регулятивный и аналитический потенциал, который существенно важен для регулирования и контроля этих специализированных операций.
  • В руководящих указаниях по отходам СОЗ следует прямо указывать и включить категории источников из Статьи 5, включая мусоросжигатели, цементные печи, целлюлозно-бумажные производства и металлургические процессы.
  • Содержащие СОЗ продукты должны маркироваться, чтобы можно было эффективно работать с ними в отходах и оценивать запасы. Это включает продукты в процессе вывода из оборота, а также продукты, которые утилизируются в рамках разрешенных в настоящее время исключений.
  • Работа по установлению степени уничтожения, низкого содержания СОЗ и по другим связанным с отходами СОЗ вопросам для новых веществ, включенных в список СОЗ, должна проводиться в рамках сотрудничества соответствующих органов Базельской и Стокгольмской конвенций, включая Комитет по рассмотрению СОЗ, экспертные группы по Инструментарию и НДТ/НЭП, а не просто передаваться органам Базельской конвенции.
  • КС следует настоятельно рекомендовать сторонам также применять указания по НДТ/НЭП для категорий источников, перечисленных в Приложении C к Конвенции, особенно те из них, которые включены в перечень экологически безопасных технологий в Технических руководящих указаниях Базельской конвенции.

 

Финансовые ресурсы

  • Повестка дня по химическим веществам недофинансируется. В рамках ГЭФ-6, на долю химических веществ и отходов приходится 12,5% портфеля.[1] Финансирование по СОЗ в ГЭФ-6 остается на том же уровне, что и в рамках ГЭФ-5 — 375 млн. долл. США.[2] Увеличение финансирования по сравнению с ГЭФ-5 связано в основном с целевым выделением средств на тематику по ртути.
  • В ТЗ для предстоящей оценкипотребностей в финансировании указывается, что оценка потребностей в финансировании будет производиться на основе национальных планов реализации (НПР) и на отчетности в соответствии со Статьей 15. Непонятно, как такая оценка может быть точной, если  87% сторон не обновили своих НПР даже для тех СОЗ, которые были  включены в  перечень в 2009 г.
  • Расчеты КС6 для потребностей на период 2015 — 2019 гг., полученные на основе НПР, составляют 1,9 млрд. долл. США.[3] Эти расчеты не учитывают затрат, связанных с новыми СОЗ. Поскольку финансирование ГЭФ остается на том же уровне, то имеется по меньшей мере 5-кратная разница между потребностями Конвенции и финансированием на этот период.
  • Специальная программа должна включать в качестве своего компонента оценку потребностей, чтобы обеспечить, чтоона действительно отвечает потребностям стран и своим заявленным целям, особенно в связи с ее ограниченными временными рамками.
  • КС следует предложить Исполнительному совету Специальной программы рассмотреть важную роль вклада НПО защиты общественных интересов в реализацию Конвенции и в укрепление институтов, чтобы сделать возможным некоторое финансирование деятельности НПО в соответствии с целями Программы.
  • Поскольку потребности и обязательства по новому и дополнительному финансированию, указанные в Статье 13, так и не материализовались, следует рассмотреть другие источники финансирования, включая экономические инструменты для покрытия затрат за счет компаний, которые производили СОЗ и/или стран, в которых они располагаются.

 

Техническая помощь и региональные центры

  • Учитывая значительные сохраняющиеся запасы ПХБ, передача технологий с применением альтернативных сжиганию методов уничтожения, которые отвечают требованиям Конвенции, является высокоприоритетнымнаправлением.
  • Подготовка по вопросам национальной отчетности и сбора данных о запасах критически важна для реализации Конвенции.
  • Применение прямого подхода «обучения в процессе практической деятельности» могло бы оказаться болееэффективным и устойчивым решением чем семинары в привлечении технической помощи для разрешения конкретных проблем и в получении знаний для разрешения аналогичных проблем в будущем.
  • Как показывает оценка деятельности, 6 из 16 региональных и субрегиональных центров Стокгольмской конвенции (37,5%) продемонстрировали невысокие показатели — 65% или ниже. Чтобы они могли эффективно помогать в реализации Конвенции, следует установить причины таких невысоких показателейи улучить их работу для последующей деятельности в качестве региональных центров.
  • Региональные центры должны отвечать потребностям стран и соответствующим образом разрабатывать свои рабочие программы. Рабочие программы должны утверждаться странами, для которых они работают.
  • Следует проводить обмен опытом и образцами лучшей практики между центрами, включая сотрудничество Юг-Юг.
  • Региональные центры должны расширять вовлечение НПО защиты общественных интересов и гражданского общества в свою работу путем их непосредственного участия в разработке и реализации проектов, и этот критерий  следует включить в их оценку и отчетность.

 

Процедурные правила

  • Стороны должны поддержать эффективную работу Конвенции, удалив скобки в Правиле 45.1, чтобы разрешить голосование в тех случаях, когда все усилия по достижению консенсуса были исчерпаны.

 

Соблюдение

  • Статья 17 требует от КС разработать систему соблюдения “насколько это практически возможно быстрее». КС7 следует окончательно завершить соглашение и выполнить сейчас требования Статьи 17, утвердив процедуры и механизмы для установления несоблюдения и проведения соответствующих мер.
  • Механизмы несоблюдения помогут определить приоритетные потребности в технической и финансовой помощи, и они должны учитывать все обязательства в рамках Конвенции. Механизм соблюдения — это инструмент для оценки реализации конвенции, а также для выявления проблем и оказания странам помощи своевременно и возможно более эффективным способом.
  • Базельская конвенция использует механизм соблюдения, который является полезной моделью для Стокгольмской конвенции, включая различные пороговые индикаторы.[4]
  • Несоблюдение обязательств по Конвенции, включая невыполнение требований к отчетности, подрывает способность Конвенции достигать своих целей. Например,
  • Примерно 13% Сторон не представили в Секретариат свои НПР, охватывающие 12 первоначальных СОЗ.[5]
  • 87% Сторон не представили обновленные НПР для 9 СОЗ, включенных в перечень конвенции в 2009 г. Большинство стран должны были представить обновленные НПР до 26 августа 2012 г.[6] Некоторые НПР рассматривают только выбросы в  атмосферу, а не во все компоненты окружающей среды, как это требуется.
  • Только 30% Сторон представили третьи национальные доклады в соответствии со Статьей 15 к ноябрю 2014 г.[7]

 

Включение пентахлорфенола (ПХФ) в Приложение A

  • ПХФ следует внести в Приложение A в соответствии с рекомендациями Комитета по рассмотрению СОЗ.
  • Не следует предусматривать конкретных исключений для ПХФ, поскольку широко доступны нехимические, технически осуществимые и экономически жизнеспособные альтернативы, включая стойкую древесину твердых пород,бетон, сталь и стеклопластик. Нехимические альтернативы для нынешних видов применения ПХФ требуют меньше обслуживания, обладают более длительным сроком службы и не образуют отходов СОЗ. Как представляется, производители этих альтернатив готовы к замещению и они уже были эффективно внедрены во многих странах, которые ПХФ уже запретили и в нескольких странах, которые ПХФ сейчас используют.

 

Включение хлорированных нафталинов (ХН) в приложения A и C

  • ХН следует включить в приложения C и A без каких-либо конкретных исключений, в соответствии с рекомендациями Комитета по рассмотрению СОЗ.
  • Не известно о каком-либо продолжающемся преднамеренном использовании, а меры для сокращениянепреднамеренно  производимых СОЗ, таких как диоксины и фураны, будут также эффективными и в случае ХН.

 

Включение гексахлорбутадиена (ГХБД) в приложения A и C

  • ГХБД следует включить в приложения C и A без каких-либо конкретных исключений, в соответствии с рекомендациями Комитета по рассмотрению СОЗ.
  • Не известно о каком-либо продолжающемся преднамеренном использовании, а меры для сокращениянепреднамеренно  производимых СОЗ, таких как диоксины и фураны, будут также эффективными и в случае ГХБД. Кроме того, непреднамеренные выбросы можно минимизировать за счет применения альтернативных производственных процессов, улучшения производственного контроля, методов контроля выбросов, а также за счет внедрения доступных более безопасных альтернатив для перхлорэтилена и трихлорэтилена.

 

Исключения и приемлемые цели

  • Сторонам следует оперативно отказываться от использования конкретных исключений и приемлемых целей, возможно быстрее внедряя более безопасные альтернативы.
  • Конкретные исключения для линдана и ПФОС/ПФОСФ должны закончиться в 2015 г. для всех сторон, кроме двух, которые приняли эти дополнения позже и для которых конкретные исключения должны закончиться в 2016 г. и в 2019 г.
  • КС не следует продлевать предельного срока для прекращения производства и применения ДДТ в замкнутых системах уровня предприятия в качестве промежуточного продукта при производстве дикофола, поскольку дикофол обладает характеристиками СОЗ. Параграф (iii) части 1 Приложения B указывает, что КС следует утверждать такие исключения “с учетом критерия в параграфе 1 Приложения D — не проявляют характеристик стойких органических загрязнителей.”  Следует отметить, что Индия подала свой запрос о продлении исключения в марте 2014 г., но Комитет по рассмотрению СОЗ на своем 10-м заседании в октябре 2014 г. пришел к согласию, что дикофол отвечает критериям скрининга в Приложении D.

 

ДДТ

  • Следует ускорить дальнейшие исследования и внедрение нехимических методов и стратегий для контроля переносчиков заболеваний, включая усиление поддержки для развертывания интегрированных методов контроля и для участия местных сообществ.
  • Стороны должны представлять отчетность о стратегиях контроля малярии, включая внедрение нехимических методов.
  • Применение ДДТ с распылением в помещениях следует насколько возможно ограничивать с заменой более безопасными альтернативами и с учетом влияния на резистентность к заболеваниям иинсектицидам.
  • Меры технической помощи должны концентрироваться на применении альтернатив ДДТ.
  • Требуется больше доступных для общественности и актуальных обновлений и докладов Глобальногоальянса за разработку и применение альтернативных ДДТ продуктов, методов и стратегий для контроля переносчиков заболеваний.

 

ПХБ

  • Проведение стандартизированной инвентаризации, запрещение продажи и распространения, и уничтожение ПХБ в соответствии с требованиям Конвенции необходимо радикально ускорить. Около 80% от общей массы накопленного во всем мире оборудования и материалов, которые к моменту вступления Стокгольмской конвенции в силу считались содержащими полихлорированные бифенилы или загрязненными этим веществами, все еще остается уничтожить к установленному Конвенцией предельному сроку — к 2028 г.[8] Необходимо также разрешить проблему, связанную с непредумышленными новыми источниками (например, с ПХБ в пигментах и красках).
  • КС следует запросить разработку стандартизированной методологии для инвентаризации и будущей оценки ПХБ в замкнутых и открытых системах, включая другие виды применения (помимо электротехнического).
  • КС следует запросить разработку руководящих указаний по альтернативным сжиганию методам уничтожения ПХБ и не поддерживать сжигание (или совместное сжигание) ПХБ в цементных печах, поскольку они относятся к одной из категорий источников СОЗ в Приложении C.
  • Секретариат, PEN и региональные центры должны работать с НПО защиты общественных интересов для расширения информационно-просветительных кампаний по инвентаризации ПХБ и их ликвидации.

 

Оценка ПФОС

  • Продолжающееся применение ПФОС для приемлемых целей должно включать маркировку материалов и продуктов.
  • Принимая по внимание рекомендации Комитета по рассмотрению СОЗ для применения ПФОС в открытых системах (UNEP/POPS/POPRC.8/16), которые указывают на наличие коммерчески доступных, эффективных и более безопасных альтернатив, следует прекратить считать приемлемым применением использование ПФОС в качестве пенообразователя при тушении пожаров.
  • КС следует настоятельно рекомендовать ускорить усилия по прекращению применения для такой допустимой цели как борьба с муравьями-листорезами (Atta spp. и Acromyrmex spp.), поскольку это является непосредственным выделением в окружающую среду.
  • Сторонам следует рассмотреть вопрос о классификации двух альтернатив для ПФОС, для которых Комитет по рассмотрению СОЗ установил соответствие или возможное соответствие критериям Приложения D: октаметилциклотетрасилoксан (D4) и хлорпирифос.

 

НПР

  • 13% Сторон не представили НПР, охватывающие 12 первоначальных СОЗ. Это необходимо сделать возможно быстрее.
  • 87% Сторон не представили обновленные НПР для 9 СОЗ, включенных в перечень в 2009 г. Большинство стран должны были представить обновленные НПР до 26 августа 2012 г. Это необходимо сделать возможно быстрее.
  • Стороны должны укреплять консультации с вовлечением широкого круга заинтересованных сторон в процессе разработки и реализации НПР, чтобы сделать возможным эффективный, инклюзивный и регулярный процесс участия общественности и выполнить обязательства по статьям 7 и 10.
  • Руководящие указания по обновлению НПР следует дополнить и включить в них инструкции по проведению инвентаризации и оценки ПХБ.
  • Секретариату следует определить технические проблемы, с которыми могут сталкиваться Стороны в разработке и обновлении своих НПР, включая сбор данных для оценки и рассмотрения СОЗ.

 

Отчетность

  • Сторонам необходимо соблюдать требования к национальной отчетности в соответствии с требованиямиСтатьи 15; только 30% сторон представили требуемую отчетность к ноябрю 2014 г. КС следует установить цель достижения 100% предоставления отчетности до КС8.
  • Приемлемые Стороны должны иметь возможность полученияфинансовой помощи для подготовки национальной отчетности и получения технической  помощи от региональных центров. Монреальский протокол, Конвенция по биоразнообразию и Конвенция ООН по изменению климата предоставляют финансовую помощь для целей подготовки отчетности и это тесно связано с более высоким уровнем предоставления отчетности.[9]
  • Получаемую Сторонами информацию по реестрам загрязнителей, запасам, ПХБ и по другим СОЗ следует обобщать иразмещать на сайте Конвенции.

 

Глобальный план мониторинга

  • В программе мониторинга по-прежнему остаются значительные пробелы в данных для Африки, Азиатско-Тихоокеанского региона, ЦВЕ, Латинской Америки и Карибского бассейна, Арктики и Антарктики; эти проблемы требуют приоритетного внимания, чтобы иметь возможность адекватно оценивать эффективность Конвенции.
  • В будущем, новые внесенные СОЗ должны включаться в план мониторинга.
  • Результаты мониторинга должны открываться для общественности на национальном уровне, а также на сайте соглашения для повышения уровня информированности.
  • Глобальный мониторинг должен охватывать страны, которые производили СОЗ и страны, которые запрашивали исключения и/или применение для приемлемых целей.
  • План мониторинга должен включать подсистему горячих точек, поскольку они вносят свой вклад в более обширное загрязнение за счет переноса на большие расстояния, включая возможное усиление выделения и переноса из-за потепления климата.
  • План мониторинга также следует обновить для включения СОЗ в таких источниках как традиционные и рыночные продукты питания, особенно традиционные продукты питания коренных народов Арктики, включая рыбу, морских млекопитающих, ворвань, печень и другие органы.

 

Процедура в соответствии с параграфом 2b, Статья 3 (положения об экспорте)

  • Национальные доклады указывают на рост экспорта и импорта химических веществ, внесенных в приложения A или B, для которых по-прежнему действуют разрешенные виды применения — это противоречит целям Конвенции.
  • Следует продолжать применение процедуры, предусмотренной в параграфе 2b Статьи 3.

[1] 4,43 млрд. долл. США на 6-й период финансирования ГЭФ, из которых 554 млн. долл. запланировано выделить на направление химических веществ и отходов (12,5%); 1,35 млрд. долл. — на климат (28%) и 1,2 млрд. долл. — на биоразнообразие (29%).

[2] Эти средства распределяются следующим образом: СОЗ — 375 млн. долл. США; ртуть — 141 млн. долл.; СПМРХВ — 13 млн. долл. ; и озон-разрушающие вещества — 25 млн. долл.; программные направления ГЭФ-6 —  https://www.thegef.org/gef/replenishment_docs/1043/40

[3] UNEP/POPS/COP.6/INF/20

[4] http://www.basel.int/TheConvention/ImplementationComplianceCommittee/Mandate/tabid/2296/Default.aspx

[5] UNEP/POPS/COP.7/16

[6] UNEP/POPS/COP.7/16

[7] UNEP/POPS/COP.7/27

[8]UNEP/POPS/COP.7/6

[9] UNEP/POPS/COP.6/INF/28
За дополнительной информацией, пожалуйста, обращайтесь к Ольге Сперанской, IPEN/Эко-Согласие, speransk2004@mail.ru

Вам может также понравиться...