Кыргызстан и Центральная Азия – экология и политика
О том, что внешняя политика любого государства является логическим продолжением политики внутренней и должна основываться на его национальных интересах, которые в свою очередь должны формироваться на целях и приоритетах внутренней национальной политики, автору приходилось писать достаточно много за все годы своей профессиональной карьеры.
Причем, важно подчеркнуть, формироваться самими органами государственной власти, а не приниматься на веру со стороны многочисленных международных консультантов, советников или экспертов, которые смотрят на проблемы развития страны или ее национальные интересы сквозь призму своего профессионального опыта и знаний, зачастую не учитывающего особенности национальной специфики и менталитета.
И поскольку автор этих строк имеет более чем 30-летний профессиональный опыт работы в сфере экологии на местном, национальном и международном уровнях, то все его публикации со всеми содержащимися в них мерами и предложениями, посвящались именно этой сфере и основывались на приобретенном опыте.
Однако практика показала, что в современном мире вопросы экологии — это вопросы большой политики или, точнее, большой геополитики, требующие соответствующего внимания. Поэтому автору приходилось попутно интересоваться и изучать и эти вопросы, о чем он также писал в своих статьях. В частности, по инициативе китайского лидера Си Цзиньпина «один пояс – один путь», инициативах Н.Назарбаева «Зеленый мост» и ЕАЭС, анализировать речи и послания В.Путина и др.
К сожалению, все предлагавшиеся меры и предложения, которые получали свое творческое развитие в соответствующих публикациях, по мере поступления новой информации и дальнейшей наработки профессионального опыта, не получали практического применения, хотя время показывало, что в случае их своевременной и последовательной реализации страна могла бы получать весьма значительные дивиденды.
Это справедливо и по отношению к 90-м, и по отношению к 0-м, и по отношению к 10- годам. Особенно, справедливо по отношению к последним.
Почему?
Потому что, если в конце 80-х и в 90-х годах будучи молодым специалистом на разных должностях в органах природоохранного ведомства ему только приходилось изучать основы национальной экологической политики в контексте общепризнанных международных идей, принципов и трендов, а полученные знания и опыт применять в своей практической работе, выдвигая соответствующие предложения. То с начала 0-х до настоящего времени, когда он продолжил карьеру в международных экологических организациях, все время приходилось убеждаться в правильности ранее выдвигавшихся идей и предложений.
Особенно, повторимся, в течение 10-х годов, поскольку именно в эти годы международное сообщество бурно развивало и применяло те идеи и принципы, которые закладывались в те далекие 80-е и 90-е, и которые активно предлагались автором применять в практике государственного строительства и развития все эти годы. И в глобальной повестке дня эти идеи и принципы будут доминирующими в 21 веке.
Это касалось, прежде всего, вопросов практического применения международной концепции устойчивого развития и «зеленой экономики», это касалось и вопросов изменения климата, это касалось вопросов и регионального сотрудничества по всему спектру вопросов связанных с экологией и многое другое. По приблизительным оценкам по всем этим вопросам было написано свыше 100 публикаций. Однако, увы, сменялись президенты, премьер-министры, министры, депутаты, но, как говорится, «воз и ныне там». Более того, он еще и увеличился.
В последней статье «О зеленых векторах развития и проблемах внешнего долга» автором уже отмечалось — «только что отправленный в отставку премьер-министр все 10-е годы курировал вопросы внешней политики страны, но так и не смог понять и оценить перспективность экологических вопросов для страны как в контексте региональной, так и глобальной внешней политики, несмотря, опять-таки, на прямые обращения к нему и многочисленные публикации по этим вопросам».
А также выражалась надежда, что команда нового президента и премьер-министра исправит ошибки своих предшественников в данных вопросах и все-таки учтет ранее выдвигавшиеся меры и предложения в своей работе. Тем более, что сегодня ситуация в геополитическом плане коренным образом изменилась как на глобальном уровне в свете новых отношений между Россией, США, ЕС и Китаем, так и вытекающих из этих изменений отношений на региональном уровне — между странами Центральной Азии и вышеупомянутыми глобальными игроками.
Поэтому в настоящей статье будет предпринята еще одна попытка рассмотреть важность и необходимость экологических вопросов во внешнеполитическом контексте на региональном уровне. А также будут показаны возможные дивиденды в случае выстраивания компетентной, долгосрочной и последовательной политики.
Как уже говорилось выше, по этим вопросам было написано уже немало статей, которые были посвящены различным аспектам этих достаточно непростых вопросов, но можно сослаться на одну из них в которой систематизируются и суммируются многолетние размышления автора – «К истории одного письма президенту страны» от февраля 2014 года. Все базовые положения и предложения, содержащиеся в ней, сохраняют свою актуальность и сегодня, более того, прошедший период только подтвердил и даже приумножил их.
Все остальные тематические статьи, вышедшие после нее, можно рассматривать как развивающие их в контексте тех или иных аспектов или нюансов. В частности, в статьях «О некоторых проблемах водной дипломатии и политики (часть 3)» и «Внешняя политика и безопасность государства» от 2016 года рассматривались проблемы нашей внешней политики в экологическом контексте на региональном центральноазиатском уровне.
Напомним, что в них критиковалась позиция МИДа Кыргызстана «заморозившего» наше участие в деятельности Международного фонда спасения Арала (МФСА) как недальновидная и некомпетентная, а также приводились соответствующие аргументы в пользу ее изменения. Более того, после этих статей направлялись официальные письма в аппараты Президента и Правительства страны с расширенной и углубленной аргументацией, но на которые так и не было получено никакого ответа.
Что-нибудь изменилось в позиции нашего МИДа с тех пор?… Ровным счетом ничего, и мы опять занимаем пассивную позицию, теряя очень многое, как мы многое теряли в 90-е, 0-е и особенно в 10-е.
Не секрет, что в основе позиции нашего внешнеполитического ведомства, кроме всего прочего, лежала политическая воля бывшего первого лица страны, а также сложившиеся непростые отношения с другими первыми лицами некоторых государств региона. Однако, сегодня некоторых из них уже нет у руля власти в своих странах и, казалось бы, можно было бы сделать шаги по исправлению ситуации и оптимизации своих позиций в контексте произошедших и идущих изменений. Ведь жизнь не стоит на месте.
Тем более, что в прошлом году такие шаги были сделаны, но не по нашей инициативе. В этой связи следует отметить, что эти шаги шли как раз в русле тех предложений, о которых автором писалось в своих более ранних публикациях 2013-2014 годов, и которые еще раз повторялись в статье от сентября 2017 года «К итогам визита президента Узбекистана и его последствиям». Однако, к сожалению, до сегодняшнего дня и здесь с нашей стороны не наблюдается существенных ответных подвижек.
Напомним некоторые ключевые выдержки из вышеупомянутых статей 2016 года и повторимся, что более развернутое их содержание приводится в письмах направленных в аппараты Президента и Премьер-министра в 2017 году, а также в начале 2018 года.
«…Дело в том, что в следующем году (т.е. в 2017) на очередной двухлетний срок председательство в МКУР МФСА от Туркменистана должно переходить к Кыргызстану и фактически прошедшее заседание (заседание МКУР МФСА, состоявшееся в мае с.г. в Ашгабаде, МКУР – Межгосударственная комиссия по устойчивому развитию, структура МФСА, состоящая из министров и руководителей экологических ведомств стран Центральной Азии) рассматривалось как подготовительное для передачи председательствующих функций нашей стране. А это означало, что инициатива по контактам с донорами, переговорам по различным проектам регионального и национального характера по изменению климата, качества воды, обмена информацией и многое другое переходила к Кыргызстану.
Другими словами, координация по управлению политическими процессами и финансовыми потоками в рамках МКУР МФСА по вопросам охраны окружающей среды и устойчивого развития переходила к нашей стране…
…Кроме того, в течение этого года (т.е. 2016) должна осуществиться передача функций председательствования в МФСА и его Исполкоме от Узбекистана Туркменистану, а руководство Туркменистана в последние годы озабочено влиянием изменения климата на страну и регион в целом и проявляет повышенную политическую активность в этих вопросах. Об этом свидетельствуют заявления президента Туркменистана на последних международных саммитах высшего уровня по изменению климата и водных форумах. Во исполнение этих заявлений государственными органами этой страны проводится соответствующая работа, что было заметно и на прошедшем заседании МКУР МФСА.
В этом контексте можно было бы организовать в предстоящий трехлетний период с 2017 по 2019 годы весьма конструктивное и плодотворное сотрудничество в рамках МФСА по широкому спектру экологических вопросов и проблем между его рабочими органами – МКУР и Исполкомом МФСА, а также другими региональными структурами, входящими в эту региональную организацию, с одной стороны, и международными организациями и донорским сообществом с другой.
Более того, в случае эффективной и результативной работы МКУР под председательством Кыргызстана во взаимодействии с Исполкомом МФСА в предстоящий двухлетний период можно было бы в 2019 году поставить вопрос о передаче Кыргызстану председательствование в МФСА на следующий трёхлетний период, т.е. с 2020 по 2022 годы.
В случае положительного решения этого вопроса и, разумеется, при его соответствующем дипломатическом обеспечении со стороны внешнеполитического ведомства все наработки, проекты и процессы, идущие сейчас и запущенные в предстоящие 3 года в рамках МКУР и МФСА в целом, удалось бы продолжить под нашим председательством в МФСА (т.е в 2020-2022 годы) со всеми вытекающими отсюда последствиями-бонусами для внешней и внутренней политики как нашей страны, так и других стран региона».
В конце прошлого года президент Туркменистана в рамках своего председательствования в МФСА выступил с инициативой провести саммит на высшем уровне в августе с.г., и на эту инициативу откликнулись главы других стран-учредителей МФСА, за исключением Кыргызстана. Следует отметить, что последний саммит такого уровня созывался в 2009 году в г. Алматы. Во исполнение инициативы туркменского лидера в январе с.г. в Ашхабаде состоялось подготовительное совещание на уровне вице-премьер-министров стран Центральной Азии, где обсуждались вопросы повестки дня встречи глав государств, график подготовительных встреч, вопросы существа предполагаемого итогового документа и т.д.
Однако эта встреча опять-таки прошла без участия Кыргызстана, несмотря на то, что по дипломатическим каналам были заблаговременно направлены приглашение и все необходимые документы. Туркменские коллеги на одной из региональных встреч с обидой говорили о том, что внешнеполитическое ведомство Кыргызстана на это приглашение даже не удосужилось ответить – будет Кыргызстан принимать участие в этой важной подготовительной встрече или нет.
Помимо того, что это является грубым нарушением общепринятых правил дипломатии – ведь на официальные письма все-таки нужно отвечать, хотя бы вежливым отказом, здесь возникает целая масса других вопросов, часть из которых уже поднималась в вышеупомянутых статьях и которые так и не получили своего ответа до настоящего времени.
Безусловно, главным из них является – будет ли принимать президент Кыргызстана участие в предстоящем саммите в Ашгабаде или же он продолжит линию своего предшественника на «заморозку» сотрудничества страны в рамках МФСА?
Если он примет участие в саммите глав государств Центральной Азии в качестве полноправного участника, то, очевидно, что до саммита необходимо принимать решение о «разморозке» участия Кыргызстана в МФСА и принимать комплекс мер по подготовке к качественному участию в работе саммита с учетом вышеприведенных положений. Эти меры должны привести к формированию страновой позиции, которая должна отражать наши национальные интересы и ее основные положения, в конечном счете, должны быть включены в итоговый документ саммита.
Учитывая, что времени до августа остается совсем немного, то эту работу необходимо начинать сегодня и те предложения, которые отправлялись в аппараты Президента и Правительства страны в начале 2018 года могут послужить первоначальной основой для дискуссий и последующего принятия такого комплекса мер и формирования страновой позиции.
Если же все-таки будет продолжена политическая линия предыдущего руководства страной на «заморозку» сотрудничества Кыргызстана в рамках МФСА и встреча глав государств в Ашгабаде будет проигнорирована, то, конечно, ничего предпринимать не следует, зачем напрягаться?…
Однако, в таком случае как президент Кыргызстана будет выглядеть в глазах своих коллег по региону и всего международного сообщества доноров. Ведь донорское сообщество внимательно отслеживает все тренды и нюансы регионального сотрудничества в Центральной Азии, особенно в нынешних непростых геополитических условиях. И о каком региональном сотрудничестве в будущем можно будет говорить?
Между тем, в регионе в настоящее время идут весьма интересные процессы, большей частью замкнутых на МФСА, но от которых мы благодаря вышеуказанной позиции МИДа или предыдущего руководства страной в последние годы находимся в изоляции. От такой позиции, как уже говорилось выше, мы только теряли и теряем, но более подробно о них в следующей части настоящей статьи.
Исмаил Даиров
Продолжение следует
Другие авторские статьи по данной теме:
«О некоторых проблемах водной дипломатии и политики»
«О внешней политике – проблемы остаются и усугубляются…»
«О некоторых проблемах внутренней и внешней политики»
«О фундаментальных вопросах внутренней и внешней политики»
«Еще раз о великом национальном богатстве Кыргызстана – его водных ресурсах»
«Кыргызстан и Центральная Азия – вода и политика»
«Берегите воду – позаботьтесь о Природе»
«Изменение климата — новые тренды и перспективы»
«Изменение климата и будущее Кыргызстана»
«К проблемам энергетики и не только…»
«Евразийская интеграция в Центральной Азии: климат, вода и энергетика»
«Ледники и водные ресурсы Центральной Азии»
«ЕС-Центральная Азия: итоги и перспективы»
«ЕС-Центральная Азия – вода и климат»
«Рогун и Камбар-Ата – вода и политика»
«Изменение климата и Всемирный банк – контуры новой политики в Центральной Азии»
«Изменение климата – финансовые механизмы и политика»
«Изменение климата: прогнозы, проблемы и перспективы»
«Изменение климата: энергетика и политика»
«К итогам саммита по изменению климата»
«К итогам саммита «один пояс – один путь»
«Зеленый мост» и перспективы для Кыргызстана»
«Стратегия-2040: о проблемах экологии и «зеленой» экономики»
Источник: http://analitika.akipress.org/news:5559
