НУЖНО ОБЪЯСНЯТЬ ВСЕМ, ЧТО ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ — ЭТО МИФ!

1. Что в климатической науке применительно к изменению климата, на ваш взгляд, бесспорно, а что — спорно или вообще неверно?

Три основных аспекта:

1. Повышение температуры с 1750 года объясняется исключительно парниковыми газами, в то время как любое влияние Солнца игнорируется (изменение солнечной активности с изменениями TSI, магнитного поля и их обратной реакции с облаками).

2. Для объяснения расхождений с наблюдениями МГЭИК предполагает равновесную чувствительность к климату ECS (повышение температуры при удвоенной концентрации CO₂) 1,5– 4,5 ° C со средним значением 3,2 ° C (см. AR5, WG1, глава 9, модели CMIP5) , Но соответствующие расчеты противоречивы и не согласуются с наблюдениями. Из-за слишком высокой обратной реакции водяного пара и хищнической сильной отрицательной обратной реакции на испарения предполагаемая ECS МГЭИК примерно в 5 раз выше.

3. МГЭИК предполагает, что наблюдаемое увеличение CO₂ в течение индустриальной эры почти исключительно вызвано людьми. Природные эффекты, такие как выделение океанов с более высокой температурой или разложение и пониженное поглощение CO₂ при повышении температуры, полностью игнорируются.

В реальных условиях было обнаружено, что Солнце за последнее столетие способствовало более чем 60% глобального потепления, а люди вносят только 15% в наблюдаемое увеличение CO₂ с 1750 года.

2. Что первично: рост выбросов углекислого газа предопределяет изменение климата или наоборот изменением климата обусловлен рост количества углекислого газа в атмосфере планеты?

Современные измерения взаимной корреляции (см. Humlum et al. И Salby) между температурой и выбросами CO₂ показывают, что температура является движущей силой. То же самое свидетельствуют данные палеоклимата.

3. Насколько современные возможности человечества велики, чтобы оказывать заметное, а тем более — решающее воздействие на такие глобальные аспекты существования биосферы как климат?

15% антропогенных выбросов вместе с 85% собственных выбросов CO₂, которые способствовали увеличению содержания CO₂ примерно на 120 частей на миллион в течение последних 170 лет, оказывают очень положительное влияние на биосферу. Рост растений и урожаев в последние годы заметно увеличивался.

4. На чем должны быть сосредоточены усилия человечества в настоящее время — сдерживать глобальное потепление, приспосабливаться к нему или объяснять, что антропогенное глобальное потепление является мифом, как многократно высказывался выдающийся российский геофизик Кирилл Кондратьев два десятилетия назад?

Нужно объяснять всем, что глобальное потепление — это миф!

5. Как простому человеку относиться к росту количества углекислого газа в атмосфере — как к потенциальной опасности, как к очевидному благу или как-то иначе?

Влияние выбросов CO₂ человеком на глобальное потепление абсолютно незначительно, но его важность для фотосинтеза и роста растений является большой пользой.

6. Считаете ли вы необходимым развернуть ныне широкое всепланетарное обсуждение проблемы изменения климата, чтобы все точки зрения были выслушаны одинаково внимательно и беспристрастно, поскольку возникло большое недоверие к докладам МГЭИК?

Это было бы очень важно, но в дискуссии абсолютно доминируют некоторые зеленые активисты, пониманию которых не доступны основные физические аргументы. Они проповедуют свое религиозное понимание и не заботятся о фактах. К сожалению, они контролируют СМИ и политику.

1. What is indisputable, what is controversial or not true at all in your opinion in climate science regarding climate change?

Three main aspects:

1. The temperature increase since 1750 is exclusively explained by greenhouse gases, while any influence by the Sun is neglected (variation of solar activity with changes in the TSI, the magnetic field and their feedback on clouds).

2. To explain the discrepancies to observations, the IPCC assumes an equilibrium climate sensitivity ECS (temperature increase at doubled CO₂ concentration) of 1.5 — 4.5 °C with a mean of 3.2°C (see AR5, WG1, Chapter9, CMIP5-models). But respective calculations are inconsistent and do not agree with observations. Due to a too high water vapor feedback and an embezzled strong negative evaporation feedback the assumed ECS of the IPCC is approximately a factor 5 too high.

3. The IPCC assumes that the observed CO₂ increase over the Industrial Era is almost exclusively caused by humans. Natural effects like outgassing of oceans with higher temperature or decomposition and reduced uptake of CO₂ at increasing temperature are completely neglected.

Under realistic conditions it is found that the Sun contributes to more than 60% to the global warming over the last century and that humans only contribute 15% to the observed CO₂ increase since 1750.

2. What comes first: an increase in carbon dioxide emissions predetermines climate change or, on the contrary, climate change cause rising carbon dioxide in the planet’s atmosphere?

Modern cross-correlation measurements (see Humlum et al. and Salby) between temperature and CO₂ emissions show that temperature is the driving force. The same is found from paleoclimate data.

3. How the modern possibilities of mankind are great in order to have a noticeable and even decisive impact on such global aspects of the biosphere’s existence as climate?

The 15% of anthropogenic emissions together with the 85% native CO₂ emissions, which have contributed to an increase of about 120 ppm CO₂ over the last 170 years, have a very positive effect on the biosphere. The growth of plants and the harvests were noticeably increasing over recent years.

4. What should be the focus of humankind’s efforts at this time — to containing global warming, to adapt to it or to explain that anthropogenic global warming is a myth, as eminent Russian geophisicist Kirill Kondratiev stated many times two decades ago?

To explain everyone that global warm is a myth!

5. How an ordinary person should treat the growth of carbon dioxide in the atmosphere — as a potential danger, as an obvious benefit or in some other way — and why?

The influence of human CO₂ emissions on global warming is absolutely negligible, but its importance for the photosynthesis and plant growth is a large benefit.

6. Do you consider it necessary to start now a broad planetary discussion of the climate change problem so that all points of view are heard equally attentively and impartially, since a great distrust of the IPCC reports has arisen?

This would be very important, but the discussion is absolutely dominated by some green activists, who are not accessible for basic physical arguments. They preach their religious understanding and don’t care about facts. Unfortunately they control the media and politics.