«Париж не соглашение о снижении выбросов, а соглашение о помощи слабым странам в адаптации к сегодняшним ударам стихии..» — комментарий эксперта
Ещё одна существенная информация от Алексея Кокорина. Об объективных возможностях прогнозного моделирования климатических изменений в 21 веке.
Постарайтесь прочесть внимательно.
Лень и «простые объяснения» ложный путь.
Замечу, что, во всяком случае, мой круг климатологов — ГГО, ИФА, ИГКЭ — понимают, что узкое место — естественные вариации. Океанские, прежде всего и сложнее всего, Солнце «проще», и надо научиться их моделировать. Но это почти мечта, дело очень не быстрое.
Ведь антропоген лишь на них наложение. А они в масштабе от лет до десятилетий по амплитуде больше антропогена, во всяком случае, локально. И раскачка температур от блокирующих явлений, которые объективно стали сильнее, гораздо больше среднего тренда по парниковому эффекту (нужны и валенки и плавки). Вот сейчас мы видели пример Эль-Ниньо – перекачки энергии из океана в атмосферу и обратно, в зависимости от фазы явления. Почти на 0,2С скачок и должно теперь назад, посмотрим как будет.
Океанские вариации — вот в Арктике они около 5 лет и хорошо видны, а в Атлантике похоже 60 лет и т.п.
Чтобы что-то говорить о росте или снижении температуры воздуха (тропосферы) в какое то десятилетие, в каком-то месте (далеко или близко от конкретного океана и его вариаций) надо эти вариации знать, а до этого еще далеко. Но во временном масштабе 100 лет естественные вариации более-менее то в «плюс» то в «минус» и средний тренд, вероятно, близок к нулю. Поэтому говорить о прогнозе роста температуры можно только «в среднем за 100 лет». Не иначе. И вероятно в ближайшие годы у нас не будет лучших знаний.
Моделирование на десятилетия самое разное и дает, например, 2020-2040 или 2040-2080 самые разные вещи, если туда закладывают океанские вариации и т.п., а не только антропоген. Оно очень разное, это объективный результат наших недостаточных знаний. Фактически только в Арктике цикл можно прописать более-менее четко.
А теперь попробуйте объяснить это политикам…. Они кидаются либо в одну крайность, либо в другую.
Тем не менее, Париж не соглашение о снижении выбросов, а соглашение о помощи слабым странам в адаптации к сегодняшним ударам стихии, что верно, помощь им нужна, безусловно. И это объективное отражение мнения крупнейших стран о грозящих им климатических рисках на ближайшие десятилетия.
Что новое дает Париж.
Там же не удалось принять ни обязательств по снижению выбросов, ни платежей-квот. Почему? Они в данной ситуации не нужны ведущим странам, как развитым, так и развивающимся.
Да, есть механизм пересмотра. Чего? Странами своих национальных нужд = целей.
А вот по адаптации и по финансам это явный прорыв и сильный, деньги пошли. Пусть не столько, сколько хотели, но пошли…
Но будем надеяться, что после 2030 года Париж станет другим… . Еще лучше…
Статья про адаптацию 156-Adaptation_for_conservation (в издании опечатки в номерах ссылок на литературу)
Статья Рената А. Перелета по адаптации: термины, примеры, возможные меры.. РП-адаптация к ИК_апр2011
Алексей Кокорин
Рассылка «seu-international»
