Почему необходимы действия по особо опасным пестицидам

Документ представлен: Сетью действий по пестицидам (PAN) и Международной сетью по ликвидации стойких органических загрязнителей (IPEN)http://www.saicm.org/index.php?option=com_content&view=article&id=509:meeting-documents-2nd-meeting-of-the-open-ended-working-group-geneva-15-17-december-2014&catid=92:oewg

Исполнительное резюме
Особо опасные пестициды (ООП) представляют угрозу для здоровья человека и для окружающей среды, оказывая значительное воздействие на развивающиеся страны и на страны с переходной экономикой. Очевидно, что на глобальном уровне постоянно  растет обеспокоенность этой проблемой. В ходе МКРХВ 3, многие страны из всех регионов ООН, а также международные агентства и организации гражданского общества поддержали действия по ООП, включая разработку перечня приоритетных веществ для последовательного запрещения и замены более безопасными альтернативами. В ходе недавнего  раунда региональных встреч СПМРХВ, около 147 стран также высказывали эти опасения и призвали собрать больше информации о применяемых ООП и о более безопасных альтернативах.

Нужно действовать, чтобы вывести ООП из обращения, в связи с их воздействием на здоровье человека и на окружающую среду, а также в связи с потерями для общества из-за их продолжающегося применения. Имеются доступные более безопасные альтернативы, особенно экосистемные подходы к контролю вредителей и сорняков.

Воздействия на здоровье человека

Острые воздействия на здоровье человека могут проявляться в виде внешне умеренных симптомов или же могут вызывать куда более серьезные симптомы, некоторые из которых могут приводить к хронической инвалидности или даже к смерти. Другие хронические воздействия могут не давать видимых острых проявлений, но могут не только подрывать здоровье человека на всю оставшуюся жизнь, а также могут повлиять и на будущие поколения.

Некоторые опасные последствия становятся результатом небрежности и недостатка ресурсов — как, например, гибель 23 школьников в Индии в 2013 г., когда их бесплатный обед приготовили на масле, загрязненном монокротофосом, что скорее всего стало результатом хранения пищевого масла в пустой емкости от монокротофоса.[1]

Некоторые опасные последствия обусловлены присутствием пестицидов в воздухе, питьевой воде и в продуктах питания, и особую озабоченность вызывает экспозиция плода человека или новорожденного ребенка по таким нейротоксинам как фосфорорганические инсектициды (ФОП), приводящая к нарушению развития мозга. Многочисленные исследования на животных показали, что внутриутробная или неонатальная экспозиция по ФОП, особенно по хлорпирифосу, оказывает негативное воздействие на развитие центральной нервной системы.[2]Метаболиты фосфорорганических инсектицидов были обнаружены в моче 94% детей занятых в сельском хозяйстве и других в сельском поселении Банг Пен в Таиланде.[3]

Некоторые опасные последствия связаны с умышленным приемом пестицидов с целью самоубийства. На долю отравления пестицидами приходится около трети из 800.000 глобальных смертей от самоубийств, что делает их третьим по распространенности средством самоубийства в мире.[4]Пестициды дают высокий уровень при приеме внутрь, так что запрет особо токсичных пестицидов в некоторых странах привел к снижению уровня смертности: запрет Шри Ланкой монокротофоса, метилпаратиона, метамидофоса и эндосульфана привел к сокращению количества самоубийств на 50%, хотя по-прежнему остаются проблемой отравления пестицидами класса II ВОЗ, такими как диметоат, фентион и паракват (для последнего уровень смертности составляет 42,7%).[5]

Определенную опасность представляет и обычное применение пестицидов по назначению — как в развитых, так и в развивающихся странах (но особенно в последних).

Пестициды отравляют сельскохозяйственных работников, их семьи и поселения уже более 60 лет. И до сих пор отсутствуют точные оценки степени негативного воздействия пестицидов на человека. До настоящего времени наиболее основательным исследованием остается опубликованная в 1990 г. в  WorldHealthStatisticsQuarterlyработа, в которой использовались данные, полученные в 1980-е годы —  т.е. почти 30 лет тому назад. В этом исследовании[6]было установлено, что ежегодно наблюдается до одного миллиона вероятных серьезных неумышленных отравлений пестицидами, а еще два миллиона человек госпитализируют после попыток совершения самоубийств при помощи пестицидов. Автор отмечает, что эти данные несомненно отражают лишь часть реальной проблемы и полагает, что ежегодно в развивающихся странах до 25 миллионов сельскохозяйственных рабочих могут становиться жертвами производственного отравления пестицидами, хотя большинство таких случаев не регистрируются и большинство пострадавших не обращаются за медицинской помощью.[7]Проведенный в странах Центральной Америки обзор указывает, что доля незарегистрированных случаев отравления пестицидами составляет 98%, что дает оценку для региона в 400.000 случаев отравления пестицидами в годr, причем 76% таких отравлений связаны с профессиональной деятельностью.[8]

Нет никаких оснований полагать, что глобальные масштабы отравления пестицидами сократились. Указанная выше цифра в 25 миллионов основывается на среднем показателе в 3% сельскохозяйственных работников в развивающихся странах, которые страдают ежегодно от отравления пестицидами,[9]но вот данные последних обзоров и исследований указывают, что проблема может быть гораздо серьезнее, а отравлению пестицидами могут подвергаться до 100% работающих с пестицидами:

•         Бангладеш, 2014 г. — 85% работников, применяющих пестициды, указывали на желудочно-кишечные расстройства в процессе распыления пестицидов и после этого, 63% указывали на проблемы со зрением, у 61% были проблемы с кожей, а 47% отмечали слабость. Наиболее часто применяемые пестициды: ФОП и синтетические пиретроиды.[10]
•         Буркина Фасо, 2013 г. — 82,66% фермеров, которые распыляли пестициды, отмечали как минимум одну проблему со здоровьем в процессе работы или сразу после работы в поле, чаще всего в связи с воздействием на центральную нервную систему. Из тех случаев, о которых сообщали в медицинский центр, 53% были связаны со случайным приемом внутрь, 28% — с самоубийствами, а еще 19% — с профессиональным применением.[11]
•         Пакистан, 2012 г. — в рамках небольшого исследования женщин, занятых на уборке хлопка через 3 — 15 дней после последнего применения пестицидов, было установлено, что у 100% из них наблюдались головная боль, тошнота и рвота.[12]
•         Корея, 2012 г. — сообщалось, что уровень острых профессиональных отравлений пестицидами среди молодых корейских фермеров — мужчин составляет 24,7%.[13]
•         Индия — в 2014 г., в обзорном исследовании Калькуттской школы тропической медицины и  aКалькуттского медицинского колледжа (NRSMedicalCollege) было установлено, что у 30% фермеров, которые применяли пестициды в округе Западная Бенгалия, наблюдались симптомы неврологических расстройств.[14]В обзорном исследовании 2012 г. подверженных воздействию пестицидов в штате Пенджаб (Индия) было установлено, что симптомы отравления обнаруживаются у  94,4%.[15]
•         Бразилия, 2012 г. — в рамках небольшого обзорного исследования в Бразилии, 44,8% занятых в растениеводстве сельских жителей отмечали наличие проблем со здоровьем при применении пестицидов.[16]

Эти данные отражают только острые токсичные воздействия пестицидов. Хронические воздействия пестицидов на здоровье человека вызывают не меньшую  обеспокоенность, но в связи с ними надежных статистических данных о заболеваемости нет. Последствия включают рак, врожденные дефекты, замедленное развитие нервной системы и поведенческие проблемы у детей, а также проявляющиеся у взрослых неврологические расстройства, такие как болезнь Паркинсона и многие другие. Особое беспокойство вызывают последствия воздействия на эндокринную систему. О важности проблемы воздействия на эндокринную систему свидетельствует ее утверждение на МКРХВ-3 в качестве возникающей проблемы. Все заинтересованные стороны согласились “продвигать действия по химическим веществам, поражающим эндокринную систему” (ВПЭС). В рамках более общей группы ВПЭС, воздействующие на эндокринную систему пестициды можно рассматривать как отдельную группу химических веществ, заслуживающих особого внимания в связи со способами их применения, значительным воздействием на развивающиеся страны и страны с переходной экономикой (из-за важной роли сельского хозяйства для этих стран), а также в связи с доступностью более безопасных альтернатив. Перечень ООП сети PAN2014 г.[17]включает  52 пестицида, которые относятся к группе ВПЭС. Необходимо подчеркнуть, что это всего лишь наиболее опасные пестициды, поражающие эндокринную систему, помимо их имеется еще и много других.

Воздействие на окружающую среду

Загрязнение окружающей среды пестицидами преимущественно происходит в ходе их нормального применения для борьбы с целевыми вредителями — главным образом при помощи распыления или обработки семян. Оба эти метода приводят к тому, что целевых организмов достигает лишь небольшая часть используемого материала, особенно в случае инсектицидов, когда большая часть этих химических веществ остается в окружающей среде и воздействует на другие организмы.[18][19]Они выщелачиваются и попадают в грунтовые воды, попадают в ручьи, реки и в морскую среду, они испаряются и переносятся воздушными течениями на сотни и даже на тысячи километров, выпадая в Арктике, Антарктике и на вершинах гор, например в Гималаях. Пестициды сейчас загрязняют почву, воду, воздух, дождевую воду, туман, снег, лед, флору, фауну и людей по всему миру.[20]Экономическая и социальная комиссия ООН для  Азиатско-Тихоокеанского региона отмечает, что в 2002 г. в Таиланде “примерно 70 процентов применяемых пестицидов вымывается и попадает в почвы и воду, приводя к чрезмерному загрязнению остаточными пестицидами местных экосистем и пищевых цепей. Неудивительно, что в стране обнаруживаются большие площади земель и вод, загрязненных пестицидами”.[21]

В результате своей широкой распространенности в окружающей среде пестициды приводят к сокращению уровней выживаемости и воспроизводства диких видов, и их связывали со случаями массовой гибели морских млекопитающих, птиц и рыбы,[22]а также на резкое сокращение популяций амфибий и аллигаторов.[23][24]

В 2014 г. группа из 29 ученых опубликовала анализ воздействий синтетических инсектицидов на экосистему в целом. В этой “Мировой интегрированной оценке синтетических инсектицидов”[25]было установлено, что неоникотиноидные инсектициды вместе с фипронилом представляют глобальную угрозу для биоразнообразия и для экосистемных услуг, от которых зависит глобальное производство  продуктов питания, таких как утилизация питательных веществ, дыхание почвы, разложение опавшей листвы, опыление и биологический контроль вредителей. Они сейчас относятся к наиболее широко используемым инсектицидам, а их доля на глобальном рынке составляет 1/3. Из-за такого широкого применения, вместе с их устойчивостью и растворимостью в воде, эти инсектициды загрязнили сельскохозяйственные почвы, запасы пресной воды, водно-болотные угодья, лиманные и морские экосистемы, нецелевые растенияe, так что сейчас воздействию токсичных концентраций инсектицидов подвергается бесчисленное множество нецелевых и полезных видом. Некоторые синтетические инсектициды сохраняются в окружающей среде многие годы, что, вместе с их растворимостью, приводит к множественным маршрутам хронической и острой экспозиции. Они нарушают функционирование разнообразных биологических сообществ, включая сообщества почвенных микроорганизмов, которые являются основой устойчивого сельского хозяйства. Они приводят к значительному сокращению численности полезных насекомых, являются ключевым фактором сокращения численности пчел и создают серьезный риск для бабочек, земляных червей и птиц. Подвергаются риску и водные насекомые. По всему миру обнаруживаются остаточные концентрации пестицидов в воде, которые превышают токсикологические пределы. Некоторые из неоникотиноидов до 10.000 раз более токсичны для насекомых чем ДДТ. Из-за смыва с поверхностным стоком и ветрового уноса с пылью от обработанных семян эти пестициды распространились далеко за пределы полей, на которых их применяли, а последствия ощущаются в экосистемах и подрывают их стабильность.[26]

Затраты

В Бразилии, оценки затрат, связанных только лишь с острыми отравлениями и только для одного штата Парана, дают цифру примерно в 149 млн. долл. США в год. Для каждого истраченного на пестициды доллара внешние затраты от одних лишь острых отравлений оцениваются в 1,28 долл.[27]

В Таиланде средние внешние затраты в связи с применением пестицидов оценивают в 27,1 долл./га, причем большая часть этих затрат относится на долю последствий для здоровья сельскохозяйственных рабочих (22,42 долл./га); но в случае интенсивного растениеводства эти затраты вырастают до 105,75 долл./га.[28]

В развитых странах эти затраты достигают колоссальных размеров: для США их оценивают в 9,6 млрд. долл. в год — эта цифра включает связанные с пестицидами экологические и социальные потери, включая  1,14 млрд. долл. для системы здравоохранения.[29]

В докладе ЮНЕП «Стоимость бездействия» отмечают:[30]

•           Консервативный анализ сценариев будущего риска предполагает, что накопленный ущерб для здоровья малоземельных пользователей пестицидов в странах Африки южнее Сахары увеличится к 2020 г. до примерно 97 млрд. долл. США с 4,4 млрд. долл. в 2004 г.
•           В 2009 г. консервативный прогноз стоимости бездействия в связи с нынешним применением пестицидов превышает общий объем официальной помощи для целей развития в сектор  здравоохранения в Африке (исключая помощь для борьбы с ВИЧ/СПИД).
•           В Уганде, в 2005 г., медицинские расходы в связи с пестицидами оценивали в 230 млн. долл. США.
•           Для Европы монетизированные оценки расходов в связи с отравлением пестицидами составляют    15 млн. долл. США в год для госпитализации и 3,9 млн. долл. для потерянных рабочих дней.
•           Монетизированные оценки потерь США от острых отравлений, смертей, рака и других хронических эффектов дают цифру в 787 млн. долл. в годy.
•           “Основные экономические и экологические потери от применения пестицидов в США» представленные в 2005 г. достигали:  1,1 млрд. долл. в год для расходов на здравоохранение; 1,5 млрд. долл. в год в связи с устойчивостью к действию пестицидов; 1,4 млрд. долл. в год для потерь урожая; 2,2 млрд. долл. в год для гибели птиц и 2,0 млрд. долл. в год для загрязнения грунтовых вод. В общей сложности это составляет 10 млрд. долл. в год.
•           Исчезновение пчел и других опылителей обойдется экономике Великобритании до 440 млн. фунтов в год и составит до 13% от доходов сельскохозяйственного сектора страны. Хотя сокращение численности опылителей не объясняется каким-то единственным фактором, но пестициды являются одним из таких факторов.

Более безопасные альтернативы

Замена одного пестицида каким-то другим и менее опасным не позволит разрешить проблемы, рассматриваемые в предыдущих разделах. Во многих странах стойкие хлорорганические пестициды (такие как эндосульфан) и высокотоксичные фосфорорганические пестициды заменили неоникотиноидами — в результате одну проблему заменили другой. Неоникотиноиды не отвечают нынешним критериям Совместной экспертной группы по пестицидам для классификации в качестве ООП, но они отвечают критериям PAN.[31]В связи с этим на региональных встречах СПМРХВ многие страны запрашивали больше информации о более безопасных альтернативах, включая экосистемный подход.

PANи IPENподдерживают рекомендации международных агентства, таких как ФАО,[32]международных исследований таких как IAASTD,[33]и ключевых международных деятелей, таких как два Специальных докладчика ООН по праву на продовольствие,[34][35]что лучшим путем для продвижения вперед является применение экосистемных подходов к контролю вредителей, таких как агроэкология, экосистемный ИКВ и т.д.  В 2011 г. на Конференции Сторон Стокгольмской конвенции также согласились с тем, что при замене таких ООН как эндосульфан приоритетными следует считать экосистемные подходы к контролю вредителей.

Кроме того, в докладе ЮНЕП «Стоимость бездействия» отмечается, что:

•         В Бангладеш применение ИКВ может позволить фермерам повысить производство риса, а таким образом и увеличить свои доходы примерно на 17%.
•         В Индонезии в период 1991 — 1999 гг., программа ИВК позволила фермерам сократить применение пестицидов примерно на 56% и повысить урожайность примерно на 10%.
•         Общий расчетный прирост ВВП за счет реализации национальной программы ИКВ за период с 2001 по 2020 гг. составляет 3,65% ВВП Индонезии в 2000 г., тогда как рост доходов домохозяйств составляет  1,5 — 4,8%.
•         На Филиппинах, совокупная стоимость экологического эффекта для пяти деревень Центрального Лузона, где проводилась исследовательская программа ИКВ, оценивалась в 150.000 долл. США для 4600 местных жителей.

PANи IPENполагают, что странам требуется помощь в получении информации об экосистемных подходах к контролю вредителей и в их реализации, чтобы помочь им в успешном выводе ООП из оборота.

«Эко-Согласие»