Предельные концентрации назвали недопустимыми
Экологи оценили ПДК для канцерогенов в воздухе.
Действующие предельно допустимые концентрации (ПДК) для канцерогенных веществ в разы превышают верхнюю границу приемлемого риска для здоровья населения, заявили в «Гринписе России». Согласно расчетам экологов, ПДК для тетрахлорметана, дихлорэтана и хрома превышают верхнюю границу риска, установленную Роспотребнадзором, в сотни раз — такие концентрации при хроническом воздействии ведут к риску развития онкологических заболеваний. В Роспотребнадзоре эти данные комментировать отказались.
Эксперты «Гринписа России» провели расчеты по 50 канцерогенным веществам (.pdf), используя «Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» (утверждено в 2004 году Геннадием Онищенко, тогда главным государственным санитарным врачом РФ). Документ применяется для оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду, в частности для установления и пересмотра санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Для большинства канцерогенов действующие ПДК превышают верхнюю границу приемлемого риска для здоровья населения, заявляют экологи: для таких веществ, как 1,2-дихлорэтан, бензин, дихлорэтан, тетрахлорметан и хром шестивалентный, это значение превышено в сотни раз. Например, верхняя граница приемлемости риска для концентрации 1,2,3-трихлорпропана составляет 0,05 мкг/куб. м, а среднесуточная ПДК по действующим нормативам — 50 мкг/куб. м (разница в 1 тыс. раз). Действующие ПДК для этиленоксида, этиленимина, трихлорэтилена, тиомочевины, мышьяка, кобальта, дикофола, акрилонитрила и 1,2-дихлорпропана превышают верхнюю границу приемлемого риска в десятки раз. «По половине канцерогенов ПДК значительно выше риска,— говорит эксперт «Гринписа России» Иван Блоков.— Многие ПДК были утверждены очень давно, и никто не ставит под сомнение, что лет 30 назад о части рисков знать не могли. Но сейчас они известны, и вместо того, чтобы привести их в соответствие с оценкой риска, нормативы, наоборот, повышают». Так, в 2018 году постановлением главного санитарного врача РФ значение среднесуточной ПДК винилхлорида увеличено в 30 раз. Экологи заявляют, что во время публичного обсуждения проекта постановления на официальном портале проектов нормативных актов изменений по винилхлориду в нем не было. В пояснительной записке указывалось, что проект прошел комплексную экспертизу, но «это не помешало увеличить ПДК сильного яда с канцерогенным, мутагенным и тератогенным (вызывающим нарушения эмбрионального развития) воздействием до такого уровня, что она превышает приемлемую границу риска, установленную Роспотребнадзором, в 26 раз», говорят экологи.
Ранее в «Гринписе» заявляли, что по таким веществам, как формальдегид, диоксид азота, фенол и метилмеркаптан, за последние несколько лет были значительно увеличены ПДК. В частности, с 1999 по 2017 год СЭС и Роспотребнадзор увеличили среднесуточную ПДК по метилмеркаптану в 660 раз, а за последние десять лет — в 60 раз. В организации отмечали, что новая ПДК превышает порог восприятия человеком запаха этого вещества в полтора-три раза. По мнению экологов, решения об изменении ПДК были приняты без каких-либо исследований для улучшения статистики. «Согласно прежним нормативам в городах, где концентрации формальдегида превышены, проживало 50 млн человек,— указывают в «Гринписе России».— После того как ПДК ослабили, статистика «улучшилась»: теперь она показывает, что меньше городов подвержены риску и от повышенных концентраций канцерогенного вещества страдают якобы всего 20 млн человек». Экологи считают, что изменения нормативов выгодны предприятиям, которые вносят плату за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы сверх норматива.
Обычный человек не сталкивается в своей жизни с подобными веществами, считает председатель московского совета Всероссийского общества охраны природы Элмурод Расулмухамедов: «Это очень специфические соединения. Они относятся к вредным, но населенных пунктов, где мы обнаруживаем такие соединения за пределами санитарно-защитных зон предприятий, я не припомню. Например, за свою многолетнюю практику я хлорвинил видел в выбросах всего три раза, и этот объект был удален от ближайшего населенного пункта на 2,5 км. Эти вещества попадаются только в рабочих зонах, где люди находятся, как правило, в средствах защиты, либо это высокотемпературные факелы, которые устанавливают на свалках».
Концентрации в пределах обновленных ПДК при хроническом воздействии могут увеличить риск развития онкологических заболеваний, считают в «Гринписе России». «ПДК в разных странах разные, но это не значит, что для русского хорошо то, что для немца — смерть,— говорит доктор медицинских наук, член правления Российского общества клинической онкологии (RUSSCO) Николай Жуков.— Методика расчетов этих нормативов не совсем объективна и точна. Повышение концентрации каких-то веществ и результат этого (с точки зрения здоровья человека.— “Ъ”) могут быть разделены годами, а с точки зрения онкологии — чаще десятилетиями. Под ПДК чаще всего понимается концентрация, которая вообще ничего не должна вызвать. Но определение этой границы часто весьма умозрительно и может варьировать в значительных пределах». Впрочем, указывает господин Жуков, абсолютно безопасных доз не бывает: в редких случаях для развития опухоли бывает достаточно и короткого воздействия.
В Роспотребнадзоре на запрос “Ъ” с просьбой прокомментировать расчеты экологов ответили, что «уже давали изданию комментарий, связанный с загрязнением воздуха». Речь идет о создании баз данных и интерактивных карт качества воды и загрязнения воздуха (см. “Ъ” от 22 марта). Тогда в ведомстве напомнили, что Росприроднадзор задействован в реализации плана мероприятий в рамках федерального проекта «Чистый воздух» национального проекта «Экология», направленного, в частности, на выявление веществ «с точки зрения наибольшего негативного влияния на состояние здоровья населения», «источников выброса», «оценку аэрогенного риска для здоровья населения», «обоснование и выбор наиболее эффективных и результативных мер его предотвращения и снижения», а также развитие «системы социально-гигиенического мониторинга в крупных промышленных центрах». От дополнительных комментариев в Роспотребнадзоре отказались.
Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3923684
