ПРОТИВОРЕЧИВАЯ, НЕОБОСНОВАННАЯ И НЕСПРАВЕДЛИВАЯ

«Три глобальные экологические проблемы привлекают внимание ученых: изменение климата (глобальное потепление); судьба слоя озона; замкнутость глобальных биогеохимических круговоротов (концепция биотической регуляции окружающей среды). Печальный парадокс в том, что, несмотря на обоснованную в научной литературе первичность третьей из проблем и вторичность двух других, документы КОСР(Конференция ООН по окружающей среде и развитию. — Прим. А.Ж.) свидетельствуют об отсутствии понимания важного обстоятельства, что основополагающее значение имеет последовательность событий: социально-экономическое развитие (стимулируемое ростом численности населения) — антропогенные воздействия на биосферу — последствия подобных воздействий для окружающей среды (климат, озон и т.п.). Результатом такого непонимания стало выдвижение на первый план проблемы глобального потепления, выразившееся в принятии неудачной, дезориентирующей и несправедливой по отношению к развивающимся странам Рамочной конвенции ООН по проблеме изменений климата (РКИК), необоснованно сфокусированной на антропогенном происхождении потепления климата и рекомендуемом (для промышленно развитых стран) сокращении выбросов в атмосферу парниковых газов».

Если бы это написал я, климатические алармисты, которые после просмотра фейкового кино Альберта Гора потеряли чувство реальности и сейчас в полной прострации отмечают четвертьвековой юбилей РКИК ООН, меня бы попросту затоптали. Но это написал в 2001 г. вместе со своим соавтором, тоже академиком, заместителем академика-секретаря Отделения физико-технических проблем энергетики РАН Камо Сероповичем Демирчяном, наш великий климатолог, академик Кирилл Яковлевич Кондратьев в статье «Климат Земли и “протокол Киото”» (полностью статью можно прочитать тут). Ещё более чеканно отозвался Кирилл Яковлевич о РКИК ООН в своей предсмертной статье «Неопределенности данных наблюдений и численного моделирования климата»: «противоречивая, необоснованная и несправедливая».

Из этого всякому бы разумному человеку и исходить. Но западные и доморощенные климатические алармисты первоисточников не читают, предпочитая им слухи, отчего и зачарованы враньём о каком-то там «97-процентном научном консенсусе» по поводу антропогенного характера наблюдаемых и прогнозируемых климатических изменений, которое давно опровергнуто и осмеяно учёными и просто серьёзными людьми.

Поговорите с таким алармистом и, называя имена наших и западных корифеев, попросите в ответ назвать хоть одного учёного-алармиста на планете сравнимого масштаба. Я сколько ни пытался, так и не добился ничего, кроме всё того же токования о «97-процентном консенсусе» — намертво безымянном.

Что ж, процитирую американскую русскоязычную интернет-газету «Континент», которую издают наши бывшие соотечественники. Но не потому, что по этой причине доверяю ей особливо, а потому что один из упомянутых в ней учёных, Рой Спенсер — климатолог с мировым именем, начинавший в США спутниковый мониторинг изменений климата и пользующийся безусловным авторитетом и доверием научных кругов Америки, в том числе и своих оппонентов, подтвердил всё сказанное ниже мне лично:

«Джозеф Баст (Joseph Bast) и Рой Спенсер (Roy Spencer) проанализировали опросы учёных, проводимые с 2004 г., а также опубликованные с 1993 г. статьи на тему об изменении климата Земли. Результаты этого анализа изложены в статье “The Myth of Climate Change, 97”, размещённой в «Уолл-стрит джорнэл» (The Wall Street Journal) от 26 мая 2014 г. Было выявлено, что работы, в которых ставится под сомнение методология исследований о влиянии человека на климат Земли, учёные алармисты практически игнорировали. В абсолютном большинстве опросов спрашивалось, влияет или не влияет деятельность человека на изменение климата. Но насколько велико это влияние, такого вопроса не было. Мнением учёных, изучающих солнечную активность, а также астрономов и тех, кто занимается космическими исследованиями, никто не интересовался.

Изменение климата Земли изучают несколько тысяч учёных. Однако к опросам привлекалось от 79 до 200 учёных. Такая выборка не является представительной. К тому же, были выявлены грубые подтасовки мнений опрашиваемых.

В отчётах Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК) постоянно сообщается о том, что не менее 2500 учёных утверждают о доминирующем влиянии человека на климат Земли. На поверку оказалось, что о влиянии антропогенных парниковых газов на изменение температуры Земли, а следовательно, и её климата, узнали мнение только 41-го человека. 2500 и 41 — это, как говорили в Одессе, две большие разницы».

Но может быть те самые четыре десятка «твёрдых» алармистов — научные звёзды климатологии первой величины, просто мои российские оппоненты, по своей климатической неначитанности, ибо судят об AGW (международно принятая аббревиатура для антропогенного глобального потепления) лишь по всё той же киношке наудоучки-Гора, не способны их назвать?

Очень кстати — для ответа именно на этот вопрос — некий британский сайт Apolitical, называющий себя «глобальной сетью для властей, помогающей государственным служащим находить идеи, людей и партнеров, которые им необходимы для решения самых сложных задач, стоящих перед нашими обществами», опубликовал к 25-детию РКИК ООН перечень самых влиятельных в мире климатических алармистов под названием «Климат 100».

В топовой двадцатке, открывающейся кликушей из демпартии США Александрией Окасио-Кортес (Alexandria Ocasio-Cortez), недавно избранной в палату представителей Конгресса и до такой степени назойливо проталкивающей «Зелёный Новый курс», что это уже вызывает изжогу даже у значительной части однопартийцев, а по мнению либеральной прессы — вообще способно привести к расколу на этой почве заокеанских демократов, — так вот в этой компании именитых учёных нет. Там всё больше юродивые — чудной британский телеведущий и пэр Дэвид Аттенборо (David Attenborough), отбившаяся от родительских рук шведская пацанка Грета Тунберг (Greta Thunberg), из-за которой школяры по всему миру теперь имеют новую отмазку от уроков: мол, мы с потеплением боремся, исполнительный директор Гринписа Дженнифер Морган (Jennifer Morgan), не придумавшая со своими сообщниками ничего лучше, как откреститься на днях от сооснователя Гринписа Питера Мура, посмевшего поддержать климатических скептиков, римский папа, у коего на заднем дворе кардиналы уже чуть не массово растлевают монашек и подростков мужеска пола, а он всё туда же, про климат, миллиардер Майкл Блумберг (Michael Bloomberg), решивший на пошлой горовщине въехать после Трампа в Белый дом. И среди них всего два научных работника, причём очень средней руки — известная вам Кэтрин Хэйхо (Katharine Hayhoe) из Техасского технологического университета, которую я интервьюировал два года назад, да Майкл Манн (Michael Mann) из Пенсильванского, о котором вы, возможно и не слышали, но имя коего хорошо знают все, кто в теме. Ибо оно может быть синонимом «климатгейта», разразившегося в 2010 году, когда Манн и подобные ему члены МГЭИК беззастенчиво подделали данные, положенные в основу оценочного доклада МГЭИК, после чего в самой МГЭИГ в открытую заявили, что Манна и его сообщников надо гнать с этой «панели» поганой метлой.

Профессиональный же уровень профессора замечательно обрисовал британский научный журналист Мэтта Ридли (Matt Ridley), рассказывая недавно о скандалах, потрясающих кубло алармистов:

«…матерью всех скандалов стала… «хоккейная клюшка» («творение» того самого Манна. — Прим. А.Ж.): график, который якобы представлял потепление последних трех десятилетий ХХ века как беспрецедентное за тысячелетие, график, которым МГЭИК была так воодушевлена, что она шесть раз (!) поместила его в своем третьем оценочном докладе и повесила его за спиной председателя МГЭИК на его пресс-конференции… Его форма хоккейной клюшки в значительной степени зависела от одного набора данных об остистой сосне на юго-западе США, усиленного статистическим подходом, позволяющим в 200 раз превышать любой график в форме хоккейной клюшки. Тем не менее, кольца тех деревьев, по словам их исследовавших, вообще не отражают температуру. Более того, ученый — автор статьи об этом — Майкл Манн все время знал, что его данные сильно зависят от этих неуместных деревьев и нескольких других, потому что, когда, наконец, возобладали его данные, он случайно включил файл под названием «проверено», который доказал то же самое: он проверил эффект удаления образцов остистой сосны и еще одного и обнаружил, что форма хоккейной клюшки исчезла. В марте этого года доктор Манн опубликовал статью, в которой утверждается, что Гольфстрим замедляется. Она отозвалась кричащими заголовками по всему миру. Удивительно, но его свидетельство того, что Гольфстрим замедляется, было получено не от Гольфстрима, а от «доверенных лиц», которые включали в себя — да! — остистые сосны в Аризоне, перевернутые вверх дном озера в Скандинавии и лиственницы в Сибири».

Чем особенно отличаются Хэйхо и Манн, так это крикливостью. Весь «климатический» твиттер забит их возгласами по любому поводу. Что ж, это обычный приём многих несостоятельных, а потому боящихся, что от них забудут, деятелей науки…

Но посмотрим теперь, что за персонажи собственно в группе учёных «Климата 100». И тут паноптикум! Например Гэвин Шмидт (Gavin Schmidt), директор института космических исследований им. Годдарда НАСА — того самого с позволения сказать научного учреждения, которое немецкий профессор Фридрих Карл Эверт (Friedrich Karl Ewert) уличил в том, что его учёные в значительной степени выдумали «глобальное потепление», подделав исходные данные о температуре (статью об этом мы опубликовали буквально позавчера. — Прим. А.Ж.). Ещё одна столь же заметная по-своему фигура — Питер Глеик (Peter Gleick), которого я, кстати, тоже интервьюировал в позапрошлом году. Это, пожалуй, самый именитый из климатических алармистов — всё же как-никак член Национальной академии наук США. Но… Мой коллега Мэтт Ридли пишет: «В 2012 году был случай, когда специалист по климату Питер Глеик украл идентификатор члена совета директоров (скептически настроенного) Института Хартленда, стащил конфиденциальную документацию и включил в неё «меморандум о стратегии» — якобы описание планов института, что было прямым подлогом. Глеик тогда извинился, но продолжает быть уважаемым климатологом». Вот такой уровень нравственности, понимаете ли… Так что и этот типус в авторитеты ну никак не годится.

Все же остальные «топы» — всевозможные «активисты», чиновники разной степени высокопоставленности, вроде Альберта Гора, либо политики, вроде Берни Сандерса, люди может и не жуликоватые, как Манн и Глеик, но всё же их мнение насчёт глобального потепления стоит никак не дороже, скажем, моего, журналистского, ибо тоже сугубо вторично.

Как видим, климатическим алармистам ни у нас, ни в мире опереться не на кого: с ними нет ни одного авторитетного научного имени, вроде наших Кирилла Кондратьева и Юрия Израэля, или американских Уила Хаппера, Ричарда Линдзена, Тима Болла, да и того же Роя Спенсера — сплошные выжиги и пройдохи. Потому им только и остаётся, что заполошно кричать на каждом углу про всё тот же «97-процентный консенсус» да отказывать людям, читающим первоисточники, в разуме, поскольку те ну никак не проникнутся идиотизмом AGW.

Люди, будьте бдительны! Не покупайтесь ни на какие «консенсусы» и всякие там беспочвенные бумажки типа Рамочной конвенции ООН по изменению климата. Помните, что завещал великий Кондратьев: она — противоречивая, необоснованная и несправедливая.

Александр ЖАБСКИЙ,
редактор ресурса ЭКО.ЗНАЙ.

Источник: http://ecoznay.ru/publ/protivorechivaja_neobosnovannaja_i_nespravedlivaja/1-1-0-2006