РАССЛАБЬТЕСЬ, АДАПТИРУЙТЕСЬ, ГОТОВЬТЕСЬ И НАСЛАЖДАЙТЕСЬ ЖИЗНЬЮ
На «климатические» вопросы нашей редакции отвечает д-р Бьярне АНДРЕСЕН (Bjarne Bøgeskov Andresen) — профессор физики в Институте им. Нильса Бора Копенгагенского университета.
1. Что в климатической науке применительно к изменению климата, на ваш взгляд, бесспорно, а что — спорно или вообще неверно?
1) Вся концепция «глобальной температуры» является термодинамической невозможностью на очень простых основаниях (см. C. Essex, R. McKitrick, B. Andresen: Does a Global Temperature Exist?; J. Non-Equil. Thermod. 32, 1–27 (2007) and C. Essex, B. Andresen: Are we measuring the right things for climate?; in A. A. Tsonis (ed.): Advances in Nonlinear Geosciences (Springer, 2018), p. 123–131). Итак, когда вся дискуссия о климате основана на изменении воображаемой несуществующей величины, на какое доверие тут можно рассчитывать? Это эмоциональный обман, полностью расположенный в правом полушарии мозга.
2) Прогнозирование изменения климата очень сильно отличается от долгосрочного прогноза погоды. Соответствующие термодинамические переменные разные. Некоторые переменные подходят для длины и времени атомного уровня, тогда как совершенно другой набор переменных лучше описывает мир в лабораторном масштабе, примерно на 10 порядков выше. Мы знаем, как осуществить этот переход, это называется термодинамикой. Таким же образом нам теперь нужен еще один набор различных переменных, когда мы поднимаемся еще на 10 порядков, где находится климат, а не погода (см. для начала C. Essex, B. Andresen: Maxwellian velocity distributions in slow time; J. Non-Equil. Thermod. 40, 139–151, 2015).
3) Зарегистрированные данные о погоде настолько размыты во всех временных масштабах, что интерпретация того, повышается или понижается температура, сильно зависит от того, какой период времени вы рассматриваете. Во всех других частях физики это было бы отклонено как неточные данные.
4) Генерируемый человеком CO2 — не единственная возможная причина изменения температуры. Другие причины— изменения в солнечной активности (см. статьи Хенрика Свенсмарка [Henrik Svensmark]) или просто непредсказуемые изменения в такой нестабильной динамической системе, как Земля.
5) Аргументы типа «большинство ученых согласны … поэтому мы должны действовать» совершенно ненаучны. Очень сложно доказать что-либо с научной точки зрения, тогда как для опровержения претензии требуется всего один контрпример. Наука не демократична, она определяется не множеством, а экспериментом и логическими рассуждениями.
2. Что первично: рост выбросов углекислого газа предопределяет изменение климата или наоборот изменением климата обусловлен рост количества углекислого газа в атмосфере планеты?
Тщательный анализ ледяных кернов из Гренландии и Антарктики показывает, что изменение температуры предшествует изменению CO2 (см. www.iceandclimate.nbi.ku.dk/).
3. Насколько современные возможности человечества велики, чтобы оказывать заметное, а тем более — решающее воздействие на такие глобальные аспекты существования биосферы как климат?
Человек является частью Природы и, будучи ею, очевидно, оказывает свою долю влияния на эту большую земную систему. Однако другие организмы, например бактерии, оказывают гораздо большее воздействие. Даже при нашей огромной изобретательности мы можем оказать лишь умеренное влияние на эволюцию Земли. Но даже его стоимость и связанные с этим неудобства будут астрономическими.
4. На что должны быть направлены усилия человечества в данное время — на сдерживание глобального потепления, адаптацию к нему или разъяснение того, что оно — миф, как утверждал ещё два десятилетия назад выдающийся российский геофизик Кирилл Кондратьев?
Единственная разумная вещь, которую нужно делать в любое время— это адаптироваться к заданным условиям, независимо от их происхождения. Способствовал ли человек каким-либо возможным изменениям климата, не имеет значения, и поэтому не стоит спорить.
Подразумеваемое ожидание интенсивных дебатов о климате заключается в том, что климат (как и другие условия на Земле) должен оставаться навсегда постоянным, совершенно нарциссической идеей. Условия на Земле менялись, даже радикально, много раз в ходе эволюции— также и задолго до того, как человек появился и получил возможность оказывать свое влияние. В ряде случаев перемены климата даже убивали большинство видов жизни на Земле. Последнее такое крупное вымирание произошло около 65 миллионов лет назад, когда исчезли динозавры, осводив тем самым место млекопитающим для размножения и развития. Без той катастрофы нас здесь сейчас бы н было! Крупные разрушения, так называемые землетрясения, важны в развитии любой динамической системы. Человек здесь— явление временное. Как и любой другой организм, мы обязательно будем заменены чем-то другим.
5. Как простому человеку относиться к росту количества углекислого газа в атмосфере — как к потенциальной опасности, как к очевидному благу или как-то иначе?
Расслабьтесь, адаптируйтесь, готовьтесь и наслаждайтесь жизнью.
6. Считаете ли вы необходимым развернуть ныне широкое всепланетарное обсуждение проблемы изменения климата, чтобы все точки зрения были выслушаны одинаково внимательно и беспристрастно, поскольку возникло большое недоверие к докладам МГЭИК?
Ни в коем случае. У нас нет проблем с климатом, и Земля не собирается разрушаться. Мы наблюдаем только естественные колебания эволюции, типы изменений, которые многократно случались и прежде.
Однако у нас есть политическая проблема, когда исчезают низколежащие острова, возникают засушливые районы (в ранней истории человечества Сахара была саванной, временами Средиземное море осушалось и т.д.), а другие увлажняются, а третьи получают или теряют ледяной покров. Такие изменения происходили много раз в ходе эволюции планеты, но теперь мы создали общества, которые не готовы принимать людей из не пригодных для жизни районов. Что с этим делать— серьезная проблема, но это не проблема климата или проблема спасения Земли!
Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО.
Оригинал интервью опубликован на нашем тематическом приложении КЛИМАДРОМ.
