Разговоры об отходах человеческой жизнедеятельности на примере Израиля

Сегодня мы получили сообщение, что у нас зарегистрировано предприятие: ABG Green Technology Ltd. Вот оно и будет решать эту проблему. О результатах я вам сообщу.
Мне, в почту, друг прислал материалы по теме переработки отходов из трёх разных стран, бывших единым государством – России, Украины и Казахстана.
Впечатление, от прочитанного материала, странные. И теперь, с высоты опыта жизни в Израиле, всё видится конкретнее и иначе. По-сути, все проблемы, во всех странах, идентичны: — подход к самой проблеме, не понимание сути её, не желание изменить подход к её решению и продолжение попыток решения этой проблемы старыми, по сути, позапрошлого века, способами.
Думается, надо начать с чёткого осмысления и определения самой сути понятия – «ОТХОДЫ».

Первое, что необходимо сделать, это отказаться от такого понятия, как «мусор». Нет такой вещи, которая могла бы так называться. Это пещерное определение отходов людей, из того периода времени. Если хотеть разбираться, то окажется, что «мусор» это то, что человек выбрасывает за ненадобностью после использования.

Но то, что было использовано и применено по назначению, это кем-то сделано, выращено или куплено. Значит, оно было товарной продукцией, имеющей свои физические химические и проч. параметры и, в том числе, свою стоимость.

Как пример: — ГАЗЕТА! Для неё делали бумагу и краски, искали материалы и печатали. Потом развозили и продавали. Назавтра её прочли и она, уже, не нужна. Её использовали. НО! Она потеряла свои физические и химические свойства? – Нет! Она израсходовала, только, свой информационный потенциал. Естественно, она потеряла свою стоимость, как газета. Но, как материал – нет! Примерно 30-40% стоимости бывшей газеты осталась в виде бумаги, которая пригодна к дальнейшему использованию.

Или другой пример – «ЯБЛОКО». Его растили, поливали, удобряли, собирали, вывозили в магазин и продали. Купили и съели. Остался небольшой огрызок (около 10%). От того, что съели яблоко, огрызок потерял свои физико-химические и биологические свойства? Нет! Просто, их объём уменьшился на 90%. По сути, стоимость остатка яблока – это 10%, от его первоначальной.

То же и с другими материалами, использованными и утерявшими свои качества или морально устаревшими.

Что объединяет эти примеры? – То, что все они товарный продукт, произведённый для использования. И, после использования, переходит не в стадию бесхозного «мусора», который просто валяется,  где ни попадя, а в стадию «отходов» жизнедеятельности человека и общества.

Но, есть и ещё показатели, объединяющие эти примеры – это права собственности и  остаточная стоимость.

«Остаточная стоимость» — Если стоимость товара составляла какую-то единицу цены то, после использования она будет (1- Х), где «Х» величина использования этого товара, поскольку что-то от товара остается и сохраняет свои остаточные качества. Если взять, применительно к одной из развитых стран мира – Государству Израиля, то специалисты Национального Государственного Банка, (а дураков там не держат) посчитали, что каждый гражданин страны вынужден утилизировать свои твёрдые коммунальные отходы на $860-$910 ежегодно. Т. е. была чётко определена величина остаточной стоимости отходов. Значит, 8,5 миллионное население и туристы, в стране, закапывают в полигонах утилизации отходов, почти, $7,5 млрд. ежегодно.

Страшная цифра бесхозяйственности и недомыслия утери материальных ценностей общества. Для других стран, с бОльшим количеством населения, даже при снижении объёмов и остаточной стоимости, из-за более низкого жизненного уровня, цифры будут адекватными. Если взять применительно к Украине, с её 45 миллионным населением, при собираемости до 75% отходов и с коэффициентом понижения их стоимости  – 0,2,   то полная остаточная  стоимость может составить, около, $23,5 млрд. ежегодно.

Странно, что эти деньги никому не нужны?

«Права собственности» — То, что у отходов есть остаточная стоимость, мы уже определили. Но, при сборе и утилизации, в настоящее время, никто на это не обращает внимание. Члены общества, как законопослушные граждане, сдают свои отходы муниципальным властям для утилизации их, чтобы соблюсти санитарно-эпидемиологические и экологические нормативы, чтобы исключить заражения и эпидемии сограждан из-за нарушения санитарных норм и не нарушить достигнутые, уровень и качество жизни общества. Да ещё и приплачивает за сбор и утилизацию своих отходов. Действительно, что было бы, если бы каждый человек не сдавал их для утилизации, а складировал на своей территории или где захочет? А, ведь, имеет на это право!

Почему? – Потому, что весь товар, потребляемый обществом, был произведён или куплен каждым конкретным человеком для своих нужд и за свои деньги. Значит, весь товар имеет своего хозяина. Использовав товар по своему назначению, хозяин остаётся владельцем и его остатков. Именно, стоимость этих остатков и оценили специалисты Банка Государства Израиля. Повторяясь, скажу, что каждый человек, в этом государстве, является владельцем отходов на $860-$910 ежегодно. Но, из-за не способности государства использовать эти отходы, для извлечения  средств, происходит сказочная ситуация в своём идиотизме – когда Пиноккио (Буратино), закапывает свои деньги в землю в Стране Дураков, в надежде что они прорастут денежным деревом. И эта ситуация будет существовать до тех пор, пока каждый член общества не поймёт, что государство ворует у его семьи (в среднем, из 4-х членов) около, $3500 каждый год. Кто-то может представить себе добровольный отказ от такой суммы каждый год?

По сути, все собранные отходы, хоть и обезличенные, являются частной собственностью тех людей или производств, которые проживают и работают в данном конкретном муниципалитете, добровольно переданные своей избранной власти для дальнейшего использования, к своей пользе. А это значит, что отходы перешли в стадию «общественного продукта», принадлежащего обществу конкретной муниципальной единицы. Отсюда, с моральной и юридической точек зрения, было бы правильным вернуть обществу деньги за его собственность.

Вот поэтому и появилось наше предложение, связанное с решением проблем твёрдых бытовых и промышленных отходов (ТБПО). Оно сложилось в результате положения с ТБПО в Государстве Израиля

Первое, что хотелось бы отметить – государственная обязанность со многих сторон: — с медицинской, экологической, экономической и юридической – это 100%-нтная переработка ТБПО, исключающая какие бы то ни было полигоны утилизации отходов. Если общество добровольно выполняет все потребности и условия санитарно-экологического обеспечения жизни, то государство обязано ответить ему повышением уровня и качества жизни, используя для этого, в том числе, и «средства от «общественного продукта».

Для этого нужно построить предприятия по переработке ТБПО и, только, полного безотходного цикла.

Тут есть две проблемы: — выбор технологии и наличие финансовых средств.    

Сегодня на рынке существуют несколько общеизвестных технологий: — сжигание, пиролиз, газификация и отдельная переработка некоторых материалов, сортировка и переработка отсортированного материала.

Самая старая технология – полное сжигание ТБПО. Да, эта технология, со временем, отработана до такой степени, что стала, ВРОДЕ, безопасна. На самом деле, при сжигании отходов образуются опасные газовые выделения: фураны, хлорсодержащие газы, диоксины и СО2. В твёрдом зольном остатке собираются и остаются тяжёлые канцерогенные металлы. Однако, эта технология была принята мировым сообществом очень давно  и, под неё, созданы крупные предприятия для выпуска необходимого оборудования. Но, надо признать, что система фильтрации газов очень дорога и не выполняет, полностью, свои функции. Если, при высокотемпературном сжигании на «выхлопе» диоксина нет, то уже на некотором расстоянии от «выброса» он восстанавливается. Кроме того, при такой технологии в атмосферу выбрасываются тоннами СО2 который ни использовать ни утилизировать, в таких количествах, невозможно. А, для утилизации зольных остатков с тяжёлыми металлами необходимо строить специальные могильники.  Естественно, если государства примут другие технологические принципы, эти предприятия могут стать банкротами. Вот они, правдами и неправдами, стараются внедрить свои разработки.

То же относится и к другим технологиям. Что же касаемо сортировки и переработки отдельных видов отходов, то тут продолжается эксплуатация полигонов утилизации отходов, которые не нужны исполнителю.

Что отличает нынешний подход к ТБПО – это то, что муниципалитеты, не желая связываться с их переработкой, отдают право владения ими частным кампаниям, которые, принимая к использованию «общественный продукт», все доходы от его переработки и реализации зачисляют на свой счёт.  Как пример: — в Израиле фирма «Амнир» собирает, только, бумагу и картон которые можно легко собрать.  Они свозят этот материал, со всей страны, на свой полигон, где пакетируют и готовят его к отправке для переработки, в другие страны. Только прибыль от этой работы составляет около $300 тысяч, ежегодно. Это притом,  что собирается около 75% этого вида отходов.

Но мы, в Израиле, подошли к проблеме несколько иначе: —

1- мы считаем, что «общественный продукт» должен быть переработан на 100% и получена вторичная товарная продукция;  

2 —  Необходимо применять широкий комплекс технологических решений на основе современной науки (См. приложение о разработанной и предлагаемой технологии –  Это низкотемпературное сжигание ПОД расплавом инертных шлаков части отходов, для поучения синтезгаза, при 3-х кратной сортировке и производству вторичной продукции из отсортированного материла);

3 – Вся работа с «общественным продуктом», до поучения средств от его реализации, должна проводиться с участием муниципалитетов, на счета которых и будут зачислены все финансовые авуары;

4 – Все средства, зачисленные на счета муниципалитетов, должны быть использованы для повышения уровня и качества жизни населения этих муниципалитетов;

5 —  Муниципалитеты должны быть совладельцами предприятий по переработке ТБПО и быть в прямой зависимости от объёма сданных отходов на переработку – чем больше собрал и сдал, тем больше денег поучил бюджет муниципалитета. Этим мы достигаем реальной чистоты населённых пунктов, где отсутствует само понятие «мусор».  

Но тут появляется второй вопрос – где государству и муниципалитетам взять средства для строительства предприятий по переработке ТБПО?

Можно привлечь генерального спонсора  или нескольких спонсоров для инвестирования в эти предприятия. Их интерес может быть в поучении своего процента на вложенный капитал или долю в прибыли от деятельности предприятий. А, можно разместить облигации займа, на бирже или за рубежом,  на те же цели. Можно организовать подписку и акционирование предприятий среди населения и сделать их «народными». А ещё – заменить такие фирмы как «Амнир», государственными структурами которые, реализовав, за каждый год-полтора бумагу с картоном, направят эти средства на строительство заводов по переработке ТБПО.

Со своей стороны, государство должно пойти на режим особого благоприятствования таким предприятиям, сделав их «муниципальными», с льготами по налогам и тарифам, взяв на себя гарантии и страхования рисков.