СИБИРСКИЙ УЧЕНЫЙ ПРОТИВ КОНЦЕПЦИИ ГЛОБАЛЬНОГО ПОТЕПЛЕНИЯ

— Можно сказать, что даже сам факт повсеместности глобального потепления не может считаться доказанным. Точность имеющихся наблюдений не безукоризненная, а для многих точек Земли, например, малонаселенных районов или океанической глади, их вообще нет. Данные спутников же увеличения температуры не подтверждают. Впрочем, если предположить: так и есть, совсем не обязательно, что это вызвано именно парниковым эффектом. Существует масса других причин изменения климата — те же самые колебания солнечной активности. Скорее всего, наблюдающееся потепление является просто очередным витком цикла, и не исключено, что оно вскоре сменится похолоданием.

Вызванные обсуждаемой теорией страхи, я считаю, слишком преувеличены. Таяние ледников? Скорее всего, еще одно проявление цикличности, к тому же, к повышению уровня мирового океана оно не ведет, как и таяние арктических льдов у Северного полюса — для повышения водности необходимо, чтобы случилось интенсивное таяние Гренландии и Антарктиды. То же самое относится и к другим процессам: обусловленность их глобальным потеплением абсолютно не доказана, и объяснять учащение различных природных катаклизмов и «сбоев» в сложнейшей системе «суша-атмосфера-океан» лишь повышением температуры — огромное упрощение.

Теперь что касается углекислого газа. Он объявлен основной причиной парникового эффекта, однако, наиболее значимым источником для формирования этого явления оказались обычные пары воды: они задерживают до 60% теплового излучения Земли (СО₂ — не более 20%). Кроме того, не нужно забывать о метане: хоть его вклад в прирост температуры и меньше, однако, высока скорость поступления в атмосферу. Впрочем, даже если повышение температуры сопровождается увеличением количества углекислого газа, более вероятно, что именно первое вызывает второе — вследствие выделения СО₂ из океана вследствие уменьшения его растворимости в воде. Это убедительно доказывается с помощью кернов льда с антарктической станции «Восток».

Основные же источники углекислого газа — извержения вулканов и естественные лесные пожары, а не хозяйственная деятельность человека. Хотя именно его активность по сведению громадных массивов лесов, особенно тропических, приводит к ежегодной «добавке» в 2 миллиарда тонн СО₂. Именно на эту проблему мировому сообществу стоило бы обратить основное внимание.

Если предположить, что в «парниковой» концепции есть доля истины, я бы не назвал прогнозы глобального потепления надежными, поскольку методологии долгосрочного и, тем более, сверхдолгосрочного прогнозирования не существует. Несмотря на возможности суперкомпьютерного вычисления и спутниковые данные, смоделировать сверхсложное взаимодействие системы «суша-атмосфера-океан» удается весьма приближенно.

Кстати, по моему мнению, введение в работу Киотского протокола, которое затянулось на годы, в принципе не могло помочь климату планеты. Без США, Китая, Индии, а фактически и России, все это изначально было обречено, к тому же, предложенные рыночные механизмы так по-настоящему и не заработали. Даже если бы удалось понизить содержание углекислого газа в атмосфере на 20% к 2020-му году, я думаю, никто бы и не почувствовал.

Сторонники концепции глобального потепления, среди которых немало политиков, ученых, экологов и многих других, уверяют: в любом случае хорошо, что удалось снизить выбросы СО₂ в атмосферу и ее загрязнение. Здесь есть некоторое лукавство, ведь основной вред наносят людям, животным, растениям и прочей природе попадающие в воздух окислы серы, азота, органические и фтористые соединения, зола. Переключение же внимания и средств на борьбу, главным образом, с углекислым газом существенно ослабило работу по принятию действительно приоритетных и необходимых экологических мер. Человечество достаточно пострадало, направив гигантские усилия и средства на проблему, оказавшуюся совокупностью мифов, в ущерб многим другим — вполне реальным и актуальным.

Подготовила Екатерина ПУСТОЛЯКОВА.

Опубликовано на сайте РАН 21 сентября 2012 г.

Источник: http://www.ras.ru/news….print=1