Угрожает ли Земле глобальное потепление?

13.03.2019

Этому интервью уже 9 лет, но оно не утрачивает актуальности, хотя интервьюирумого учёного почти столько же времени нет в живых.

Это даже и не интервью в привычном значении этого слова, когда собеседники садятся друг против друга: один задаёт вопросы — другой отвечает. Тут собеседники друг друга не видели, да и было их очень много — на одного, на зато какого человека.

Глобальное потепление фигурирует в заголовках газет уже не первый десяток лет. Ученые твердят, что оно угрожает будущему человечества: океаны затопят часть государств, вымрет множество видов животных, наступит голод… С 7 по 18 декабря мировые лидеры соберутся в Копенгагене, чтобы обсудить, как решать эту проблему. Однако в глобальное потепление верят не все. Позиция скептиков укрепилась после недавнего (это написано в декабре 2009 г. — Прим. ред. ЭКО.ЗНАЙ) скандала, когда хакеры предоставили общественности данные, указывающие на намеренную фальсификацию климатологами данных о росте температур. Насколько справедлива эта информация? Действительно ли на Земле становится все жарче? Насколько велика вина людей в изменении климата, если оно есть? На эти и другие вопросы читателей Ленты.Ру ответил заслуженный профессор МГУ, заведующий кафедрой рационального природопользования географического факультета, член-корреспондент РАН Андрей Петрович Капица.

— Скажите, пожалуйста, как строят прогнозы и выявляют наиболее значительные факторы, влияющие на погоду: только стандартными методами метеорологии? Выдвигаются ли сейчас новые теории? Сравнивают статистику как считается не связанных с погодой явлений? Я считаю, климат меняется очень быстро, успеем ли мы хотя бы понять, что происходит?

— Я не являюсь метеорологом и не занимаюсь прогнозом погоды. Моя задача — это прогноз развития природной среды. Я заведую кафедрой рационального природопользования Географического факультета МГУ.

Новых теорий нет, есть скорее те, которые были давно известны, и их можно было бы применять. Сейчас развернулась мощная пропаганда теории парникового эффекта, связанная с CO₂. Это совершенно неправильная и ненаучная теория. Целый ряд ученых выступает против теории изменения климата под влиянием производства углекислого газа в результате человеческой деятельности. Человеческая деятельность практически не влияет на климат, доля ее влияния фактически очень мала по сравнению с теми основными процессами, которые влияют на климат.

— На протяжении 6 лет я наблюдаю изменение цветения и начала вегетации у деревьев и кустарников. Никогда раньше черемуха, сирень и липа не цвели одновременно и происходит это уже не первый год! Как вы считаете, разве это не доказательство изменения климата?

— Климат меняется, идет потепление климата, но идет оно в течение последних трех веков. В 17-м веке, например, замерзала Темза, а голландские художники рисовали ребят, которые катались на коньках на прудах и каналах Голландии. Сейчас в Голландии не наблюдается никакого льда. То есть идет потепление, за последние триста лет — по одному градусу в столетие, и сейчас этот процесс продолжается.

Это нормальные изменения, могут быть более быстрые изменения, может начаться похолодание. Ведь перед 17-м веком был так называемый короткий ледниковый период. С ним связано то, что викинги, которые поселились в новой Гренландии (она тогда была «зеленой страной», как следует из названия, и представляла собой зеленый остров), уехали в Скандинавию из-за похолодания в 14-15 веках.

— Существует ли изменение климата или это цикличный процесс вверх — вниз и с многолетним циклом, а человеческая деятельность не причем и всё — объект спекуляции?

— Я противник теории антропогенного потепления. Считаю, что борьба с СО2 не является правильным путем. Потепление связано с колебаниями оси вращения Земли, с координатами изменения эклиптики Земли, изменением солнечной активности и рядом природных изменений, которые вызывают резкие колебания климата Земли. Человеческое влияние ничтожно мало по сравнению с теми процессами, которые происходят в природе.

Бывший президент американской Академии наук Фредерик Зейтц направил письмо ученым с предложением подписать петицию и отказаться от Киотского соглашения, так как оно вредит природе и в слаборазвитых странах понижает урожайность зерновых при уменьшении СО2. Петицию, которую он направил, подписали 16 тысяч американских ученых, ее направили президенту. Я думаю, это одна из причин, почему США не подписали Киотское соглашение.

— За год действующий вулкан выбрасывает в атмосферу в 10 раз больше СО2, чем человеческая деятельность за тот же период времени. Не кажется ли вам, что вся эта компания нужна только для того чтобы не дать развиться странам 3-го мира, ведь угольные электростанции это плохо, а вот ветряные мельницы — хорошо, Но в той-же Африке угля много, а технологий нет, зачем же им развиваться? Пускай и дальше свои ресурсы продают. К каким последствиям нам надо уже сейчас готовиться?

— Это связано с промышленностью, политикой, экономикой. Ведь существует две группы энергетики: одна связана с промышленностью газа, нефти, угля. А другая — атомная. Вот они и борются между собой.

— Не кажется ли вам, что страх перед глобальным потеплением в некотором роде полезен? Ведь иначе бы не было стимула снижать вредные выбросы и сокращать использование энергоресурсов?

— Я совершенно согласен, что надо бороться с вредными выбросами, особенно с оксидами азота, а также целым рядом других выбросов, которые наша промышленность выбрасывает, а также автомобили. Но это не CO₂, который не является вредным газом. Это один из важнейших газов, который необходим для растительности и животного мира. Его уменьшение приведет к снижению фотосинтеза.

— Действительно ли в научном сообществе существует консенсус по поводу того влияния на климат, которое оказывает наша деятельность?

— Единой точки зрения по этому поводу не существует. Большая группа ученых, включая меня, борется с теорией потепления, которая связана с деятельностью человека.

— Почему деятели Greenpeace и других экологических организаций в защиту своей позиции приводят доводы, основанные больше на эмоциях и повторении тезисов, а не на строгих научных данных? Кому выгоден климатический алармизм?

— Как я уже говорил ранее, это борьба между промышленными группами, которая ими субсидируется. Это политика и экономика, тут науки нет.

— Что происходит с нами — просто природное явление, скорее зависящее от крохотного увеличения активности солнца или геотермальной активности планеты, чем от деятельности человека?

— Безусловно, климатические изменения связаны с природными процессами.

— Был ли всё же какой-то смысл в создании Киотского протокола, в его «рынке выбросов» и пр.?

— Я считаю, что Киотский протокол — это недоразумение, которое было совершенно не нужно.

— Как вы оцениваете механизм торговли квотами на выбросы СО₂? Насколько этот механизм может быть применим к решению описанной проблемы? Выгодно ли использование данного механизма для России?

— Это продолжение Киотского протокола, где торговля дозами CO₂ между странами является продолжением экономики и политики и не имеет отношения к настоящей науке. Для России использование данного механизма невыгодно.

— Насколько достоверны модельные прогнозы климатических сценариев до 2100 года? Они вдохновляют Голливуд на фильмы-ужастики, а на самом деле, насколько серьезно можно предсказать изменения климата на 100 лет вперед?

— Очень сложно предсказать, можно рассматривать какие-то варианты, но вероятность их ничтожно мала.

— Что такого страшного в глобальном потеплении? Изменения климата, вымирание одних и появление других видов, изменение ландшафтов и т.п. — неотъемлемая часть истории Земли, это было, есть и будет.

— Да, действительно, глобальное потепление на Земле было, было и похолодание, с этим было связано исчезновение целого ряда видов хладнокровных, динозавров и так далее. Все это было связано с климатическими изменениями.

— Когда говорят о проблеме потепления, акцент делают исключительно на возможных его отрицательных и катастрофических последствиях, порой гипотетических и слабо обоснованных, это выглядит однобоко.

— Это неправильно. Я могу сказать, что глобальное потепление приносит как вред, так и пользу, в зависимости от стран и их положения в природной среде. Поэтому надо говорить не вообще о Земле, а о конкретных странах.

— Не является ли нынешнее потепление временным? Известно, что содержание СО2 во времена динозавров в атмосфере было в 6 раз больше (не помню источник) и климат был конечно жарче, но не катастрофично, я думаю. Так же я читал, что в долгосрочной тенденции на Земле все-таки происходит похолодание в результате поглощения почвенными бактериями азота. Пожалуйста, прокомментируйте мои сведения.

— Это правда, последний десяток лет происходит небольшое похолодание. К чему это приведет в природе, мы пока не разобрались.

— Расскажите какие города будут затоплены в результате подъема уровня мирового океана и на сколько он может подняться в ближайшие 20 — 50 лет? Где не стоит селится?

— Я не вижу причин для подъема океана, потому что Антарктида и Гренландия не тают.

— Как вы считаете, есть ли в процессе глобального потепления точка необратимости, момент, после которого процесс пойдет по инерции и остановить катастрофические изменения будет уже нельзя? И, если такая точка есть, как вы думаете, успеет ли человечество остановиться до того, как будет уже поздно?

— Повторюсь, что это процесс, связанный с внешними причинами Земли, который не зависит от человеческой деятельности, как пытаются это доказать. Нам придётся переживать и похолодание, и потепление, но как это отразится на нашей деятельности, мне трудно сказать.

— Как вы прокомментируете моё предположение о том, что если бы сейчас полностью удалить людей с нашей планете, то климат всё равно будет меняться, что является естественным явлением связанным с установлением температурного баланса всей исключительно сложно климатической системы, которой является наша планета?

— Климат на Земле не зависит от деятельности человека. Уберите человека — климат все равно будет меняться, его изменения связаны с совершенно другими причинами.

— Верно ли говорить, что глобальное именно потепление, а не «изменение климата»? Ведь растёт средняя температура на планете, а где-то станет и холоднее — это похоже на глобальную дестабилизацию климата.

— Потепление происходит очень короткий период. В общем, климат сейчас более-менее стабилен.

— Вызывают ли глобальное потепление парниковые газы?

— Нет, парниковые газы не влияют на глобальное потепление.

— Каковы ваши советы по улучшению ситуации с научной честностью и академичностью в климатологии?

— Это очень сложный вопрос. Дело совести каждого ученого быть правдивым и не подвергаться влиянию внешних причин.

— Как вы оцениваете современное состояние научной этики среди учёных? Может ли наука оставаться беспристрастно-объективной в мире, где правят деньги?

— Я считаю, что научная этика сейчас на низком уровне. В таких условиях наука оставаться объективной не может.

— Является ли исчерпание запасов углеводородов более серьезной проблемой, чем потепление климата? В ближайшие 100 лет на Земле, говорят, закончатся нефть и газ и людям без дешевой энергии станет очень плохо. Не решится ли таким образом проблема выброса углекислого газа сама собой?

— Вообще двуокись углерода очень важна для развития жизни на Земле, поэтому очень важно следить за тем, чтобы она присутствовала в атмосфере Земли в достаточном для фотосинтеза количестве. Очень большой запас углекислого газа растворен в океане, небольшое потепление океана вызывает выброс огромного количества углекислого газа в атмосферу.

Опубликовано на сайте «Лента.ру» 11 декабря 2009 года.

Источник: https://lenta.ru/conf/kapitsa/

ПРИЛОЖЕНИЕ. Разоблачение парниковой теории глобального потепления в программе «Очевидное-невероятное» с участием братьев Андрея и Сергея Капицы от 6 мая 2010 г.