ЗНАЧИМЫ ТОЛЬКО НАУЧНЫЕ ФАКТЫ, А НЕ МНЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА

На «климатические» вопросы нашей редакции отвечает Евгений Михайлович ВОЛОДИН — доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института вычислительной техники РАН, область научных интересов, которого — математическое моделирование климата. Им создана модель общей циркуляции атмосферы, а также совместная модель общей циркуляции атмосферы и океана; проведены эксперименты по воспроизведению климата XIX-XX столетий, а также климата XXI-XXII столетий для различных сценариев; исследована природа арктической осцилляции по данным наблюдений и модели общей циркуляции атмосферы.
http://www.inm.ras.ru/persons/vem.htm

1. Что в климатической науке применительно к изменению климата, на ваш взгляд, бесспорно, а что — спорно или вообще неверно?

Если говорить о климате в последние 1-2 столетия, то бесспорны следующие положения:

а) в последние 100-150 лет происходит заметный рост концентрации парниковых газов в атмосфере;
б) причина этого роста — деятельность человека;
в) в последние 100-150 лет происходит повышение температуры воздуха у поверхности Земли;
г) причина этого потепления — увеличение концентрации парниковых газов вследствие деятельности человека.

Существует довольно много людей, и в том числе ученых, которые считают некоторые из утверждений а-г спорными или вовсе неверными. Однако, все они не являются специалистами в науке о климате. В лучшем случае, они являются специалистами в очень близкой области (например, динамическая метеорология), и тогда не очень посвященному в детали кажется, что вот он — ученый-климатолог, который не согласен с каким-либо из пунктов а-г. Но среди тех, кто проводил численные эксперименты с моделями климата, НЕТ НИ ОДНОГО, кто бы отрицал или подвергал сомнению пункты а-г.

Перечислять спорные или неверные положения не хочется.

2. Что первично: рост выбросов углекислого газа предопределяет изменение климата или наоборот изменением климата обусловлен рост количества углекислого газа в атмосфере планеты?

Ответ зависит от того, явления какого временного масштаба мы рассматриваем. Если рассматривать последние 100-150 лет, то, безусловно, первичны выбросы СО₂, а потепление является следствием.

Однако, если рассматривать другие временные интервалы, например колебания климата ледниковый период-межледниковье с периодом около 100 тыс. лет, то там изменение температуры является причиной, а изменение концентрации СО₂ — следствием.

На более длинных временных масштабах выбросы СО₂ опять становиться причиной. Например, климат 50-60 млн лет назад был намного теплее современного из-за выбросов СО₂ из земных недр.

3. Насколько современные возможности человечества велики, чтобы оказывать заметное, а тем более — решающее воздействие на такие глобальные аспекты существования биосферы как климат?

Возможности человека вполне достаточны, чтобы вызвать то повышение приповерхностной температуры на 0,8-1,0 градуса за 100 лет, которое мы наблюдаем.

4. На что должны быть направлены усилия человечества в данное время — на сдерживание глобального потепления, адаптацию к нему или разъяснение того, что оно — миф, как утверждал ещё два десятилетия назад выдающийся российский геофизик Кирилл Кондратьев?

Усилия должны быть направлены одновременно и на сокращение выбросов парниковых газов, и на адаптацию к развивающемуся потеплению, поскольку даже при жестких ограничениях потепление будет продолжать развиваться еще хотя бы некоторое время.

5. Как простому человеку относиться к росту количества углекислого газа в атмосфере — как к потенциальной опасности, как к очевидному благу или как-то иначе?

Как к потенциальной опасности. Изменение климата может привести к последствиям, которые трудно просчитать заранее. Один из примеров, не самый катастрофичный, но наглядный — массовая гибель елей в центре Европейской России. Непосредственная причина — жук-типограф. Но более фундаментальная — уменьшение сопротивляемости растений ему вследствие более жаркого лета.

6. Считаете ли вы необходимым развернуть ныне широкое всепланетарное обсуждение проблемы изменения климата, чтобы все точки зрения были выслушаны одинаково внимательно и беспристрастно, поскольку возникло большое недоверие к докладам МГЭИК?

Да, нужно так сделать. Но следует в таком обсуждении придерживаться лишь научных фактов, а не мнения большинства, эмоций или политической выгоды.

Новое на сайте экопросвещения ЭКО.ЗНАЙ http://ecoznay.ru/publ/intervju/znachimy_tolko_nauchnye_fakty_a_ne_mnenie_bolshinstva/2-1-0-2108