Антимифология (почему не всё, что названо экологическим мифом, таковым является)
Анализ тезисов антиэкологистов на примере одной пуликации.
Обращаясь к экологическим темам легко наделать ошибок, особенно когда нет желания глубоко в чем-то разобраться, а хочется быстро добиться внимания большой аудитории. В итоге на выходе может получиться некий коктейль из правды, полуправды и неправды в той или иной мере оправдывающий экологическую безответственность и безудержное потребление. Как, например, это случилось с публикацией в ADME «9 мифов об экологии, в которые мы верим со школы (Сбор макулатуры не уменьшит вырубку леса).
Почему не всё, что там названо экологическим мифом, таковым является и как эта публикация вводит в заблуждение неискушенного читателя в новой статье Валентины Владимировны Сухомлиновой.
Введение или зачем нужно создавать подобные мифы
С момента появления разделения труда и, соответственно, торговли, происходит битва за потребителя, а точнее, за покупателя. Ограничения, а, тем более самоограничения, в рыночных отношениях представляют собой покушение на доходы, поэтому рынок – это всегда война, трофеем в которой является потребитель.
Фронт имеет два направления – устранение конкурентов и стимулирование спроса как такового. Стратегия состоит в том, чтобы любого человека превратить в снегоуборочную машину, гребущую только под себя. Поскольку долго только под себя не может грести даже снегоуборочная машина, то приходит время, когда потреблённое выходит из общества в виде отходов, то есть ресурсов, не пригодных (или не желаемых) к употреблению. И чем больше потребления, тем больше отходов.
Такая ситуация сильно меняет среду, что не может не менять мировосприятие людей. Несмотря на усилия производителей, дизайнеров и маркетологов, потребление как таковое снижает темпы развития, в том числе и под воздействием самоограничений. Ведь у людей есть еще потребность в качественной среде жизни.
Под влиянием информации о состоянии среды, причинах и последствиях её деградации люди стали меняться. Даже самым циничным и вроде бы бессовестным свойственно чувство удовлетворения при сотворении хоть какого-то дела, считающегося добрым. А уж если человек действительно обременён таким чувством как совесть, то его потребности в созидании значительно обширней.
На людей действуют два потока информации – знания, которые принято называть экологическими, и собственный опыт. Потребность в созидательных поступках, например, может реализоваться в разделении мусора или хотя бы его переносе из среды к месту организованного сбора.
Примерно с середины восьмидесятых годов 20 века, а может быть и раньше, сформировался новый человек – безудержный потребитель. И причиной тому – появление разнообразных, часто совершенно ненужных дешевых товаров. Причин дешевизны много, но главная – это появление пластика. С его помощью во много раз усилилась возможность стимулировать потребление. Для того, чтобы заставить родителей, находящихся под прессом детского нытья «мама, купи», приобрести кусочек некачественной шоколадки, достаточно в эту шоколадку завернуть штампованную игрушку.
Пластик выгоден всем и не выгоден никому. Изделия из него имеют низкую себестоимость, потому что их производство полностью автоматизировано. Появление синтетики сделало дешёвым все – одежду, электронику, обувь… Но самым главным «приобретением» человечества стала пластиковая одноразовая упаковка. Она и создала нового человека. Я бы назвала такое потребление хамским. Одноразовая посуда, упаковка и предметы, имеющие рекламное значение (дополнительные картинки, в изобилии прилагаемые к товару, например) стимулируют не только потребление, но и усиливают безответственность. Человек действует в алгоритме – купил, достал, выбросил. Выбрасываются тут же упаковка и сопутствующая рекламная продукция.
В шестидесятых годах прошлого века на смену чернильных ручек, окунаемых в чернильницу, пришли авторучки, в которых чернила набирались в резервуары. Эта смена была воспринята населением благодушно, потому что в таких ручках сочетались экономия и удобство. Однако вскоре появились шариковые ручки. Вот их сначала воспринимали негативно, потому что люди, пережившие войну, не готовы были к жить в мире одноразовых вещей. И ведь речь шла не о том, чтобы выбрасывать авторучки. Люди не хотели выбрасывать стержни. Для закрепления новшества стали размещать специальные станции, где в опустевшие стержни закачивалась паста. Однако эти станции продержались не долго. Стержни стали выбрасываться. А сейчас я уж и не знаю, можно ли купить стержень отдельно от авторучки.
Так формировался мир безудержных, а потом и хамских потребителей. Причем, что интересно, таковыми становились и люди военного и послевоенного поколения.
Проблема нашего времени заключается в том, чтобы изменить мировоззрение безудержного и хамского потребления. А изменить мировоззрение – это вам не горы двигать.
Антимифология
Миф № 1: Энергосберегающие лампочки более безопасны для окружающей среды
© Depositphotos
На самом деле. То, что энергосберегающие лампочки экономят до 80 % энергии, это правда. Однако они представляют неожиданные риски для человека и окружающей среды. Ряд исследователей утверждает, что сильное ультрафиолетовое излучение ламп последнего поколения может быть одной из причин возникновения рака груди у женщин, а в определенных условиях их свет может повредить клетки кожи.
Кроме того, до сих пор во всем мире не решен вопрос с переработкой и утилизацией энергосберегающих лампочек, в состав которых входят фосфор и ртуть. В России мы в основном выбрасываем такие лампы вместе с обычным мусором, а, например, в Германии утилизируется лишь 40 % энергосберегающих ламп.
Совет, как поступить. Не выбрасывать энергосберегающие лампочки с бытовым мусором, а отдавать в пункты приема вместе с использованными батарейками и аккумуляторами.
№1. Энергосберегающие лампочки. Опровержение мифа – эти лампочки представляют собой опасность. Всё верно – ртутные лампы, хоть и дают экономию электроэнергии, но приносят вред более значительный. Только непонятно причём тут рак груди, возникающий от ультрафиолета. Здесь применён приём использования отвлекающей информации. Человек при такой фразе вряд ли задумается над сутью сказанного, а вот ассоциативные связи лампочек с раком возникнут, что и необходимо было достигнуть.
Не зря разоблачители мифов не упоминают о светодиодных лампах, которые и электроэнергию экономят, и после использования не представляют большой опасности.
В этом выборе ламп есть одна особенность – лампы накаливания стоят в разы меньше, чем экономные лампы. Так что в проблему экологического выбора вмешивается выбор с точки зрения собственного кармана. Что экономней для конкретного потребителя – решать ему, потребителю.
Ртутные лампы производиться не должны, ибо вреда от них больше, чем пользы. А вот экономить электроэнергию, как и всё, что потребляется человеком, необходимо. Видимо, в данном случае речь нужно вести об использовании светодиодных ламп как наиболее приемлемого способа экономии электроэнергии при использовании осветительных приборов.
Миф № 2: Переход на электромобили поможет сократить вредные выбросы в атмосферу и остановить глобальное потепление
© Pixabay
На самом деле. Электромобили экологичнее бензиновых, но только в момент использования, а учитывать стоит весь жизненный цикл: от этапа изготовления до отправления машины на свалку. Производство электрокаров наносит серьезный урон окружающей среде. Например, добыча никеля для батарей электромобилей связана с высокой температурой переработки, что не очень вяжется с экологичностью процесса. Также до сих пор не решена проблема утилизации батарей. Даже в развитых странах перерабатывается не больше 5 % литийионных батарей — источника токсичных газов.
Совет, как поступить. Если правда хотите заботиться об окружающей среде, постарайтесь сократить использование автомобиля. Иногда полезнее пройтись пешком или проехать на велосипеде.
№2. Электромобили с точки зрения сохранения качественной экологической среды, безусловно, лучше бензиновых. Да, при их производстве оказывается негативное воздействие на среду, но такое же воздействие оказывается и при производстве всех остальных автомобилей. В этом случае появляются две проблемы: производство и утилизация аккумуляторов и способы получения электроэнергии. Однако эти проблемы существовали и до появления электромобилей. Они же будут существовать и в том случае, если от электромобилей отказаться. И есть ещё одна несомненная польза – это изменение сознания человека. Человек, сидящий в электромобиле, чувствует, что от его средства передвижения нет вредных выбросов. И человек доволен собой. Он одновременно делает приятное себе и не вредит среде. Такое ощущение формирует созидательную позицию. Вообще-то странно, что существуют борцы с электромобилями. Ведь автомобили на электричестве явно пока не конкурируют с бензиновыми. Или эта конкуренция всё же нарастает?
Из категории стратегии или что делать: если есть возможность, пересаживайтесь на электромобили, а лучше на велосипеды, а лучше вообще не иметь личного транспорта, поскольку в большинстве случаев он приобретается не как средство передвижения, а как статусная вещь. Автомобиль – это овеществлённая гордыня, которая, как известно, является грехом.
Миф № 3: Носить одежду из синтетики экологичнее, чем из натуральных материалов
© H&M
На самом деле. Если посмотреть на то, как влияет на окружающую среду уже изношенная одежда, то выяснится, что вещи из натуральных тканей отлично разлагаются, а из синтетических — не очень. Согласно статистике, на сегодняшний день в мире перерабатывается только около 15 % всего текстиля. Кроме того, при каждой стирке вещей из синтетики в сточные воды попадает вредный микропластик.
Совет, как поступить. Идеальный вариант — носить одежду из натуральных тканей и отдавать изношенные вещи на переработку. Такие программы есть, например, в H&M или Uniqlo. Также можно отдавать надоевшие вещи в секонд-хенды и участвовать в модных сегодня гаражных распродажах и барахолках.
№3. Этот миф вообще странный. Мне казалось, что люди больше ценят одежду из натуральных материалов. И мнение о том, что ткани из натурального сырья полезней и удобней синтетических тканей и есть истинный миф. На самом деле будущее, да и уже настоящее за смесью синтетики и натурального сырья. А порой полностью синтетическая, например, одежда может быть лучше натуральной.
Эту проблему нужно рассматривать с глобальной точки зрения, а не только с точки зрения удобства для потребителя, или величины себестоимости изделия.
При такой огромной численности населения для того, чтобы одеть и накормить всех, нужно уничтожить две трети диких экосистем планеты. А если прибавит к этому огромные поля, засеянные табаком, то есть ресурсом, совершенно не нужным человеку, то получится, что отказ от вредных излишеств и культур, возделываемых для непищевых нужд, освободит огромные территории от интенсивного земледелия. Это позволит увеличить производство пищевых культур и застроить освободившиеся территории. А самое главное – в результате такой экономии экосистемы смогут начать восстановление естественного состояния.
Однако в этой радужной перспективе есть свои проблемы. Самая очевидная – это утилизация вещей, вышедших из употребления. Хлопковые или шерстяные изделия на свалках утилизируются сами. На них поселяются грибы, мхи, лишайники. В результате извлечённые из естественного оборота вещества, опять в него возвращаются. Если в изделии преобладают шерсть или хлопок, то синтетические добавки также вовлекаются в естественный оборот. Даже если они были из токсичных материалов, мелкие организмы вовлекают их в пищевые цепочки. В результате вредные вещества рассеиваются по организмам, постепенно теряя свою токсичность. Здесь основным вопросом является только степень их первоначальной токсичности. То есть главное, чтобы организмы не погибали при первом употреблении таких веществ.
Другой проблемой является добыча полезных ископаемых, необходимых для производства синтетических изделий. Эта добыча разрушает экосистемы. Причем, я не отношу к категории ПОЛЕЗНЫХ ископаемых те вещества, которые служат для производства исключительно престижных украшений (например, изумрудов).
Я не знаю соотношения площадей с разрушенными экосистемами в результате выращивания технических культур (включая табак) и территорий, на которых добывают полезные ископаемые для производства синтетики, используемой в одежде. Однако после выработки месторождений, как правило, территория отдаётся природе на самовосстановление, а сельскохозяйственное производство – процесс условно бесконечный.
В мифе описана единственная проблема синтетической одежды – это её неперерабатываемость природными процессами.
Однако следует учесть тот факт, что на свалках ткани с присутствием хлопка или шерсти являются субстратом, на котором поселяются грибы, мхи, лишайники. Эти организма перерабатывают не только органику, в биологический оборот вовлекаются и неорганические составляющие ткани.
Тут сразу нужно коснуться глобальной темы использования неорганических компонентов всего, что обеспечивает жизнь современного человека. Увы, нас так много, что обеспечить людей энергией, одеждой и ещё много чем только на основе органического материала не получится. Людям придётся всё в большей степени переходить на синтетические материалы. Попытка выращивать одежду и топливо на полях приведёт к ещё большей экологический катастрофе, чем при использовании неорганики.
Проблема в том, что человек вышел за пределы глобальной трофической пирамиды. Он не только хорошо защищается от ртов, тех, кто по законам природы должен его съесть, он создаёт огромное количество отходов, для которых в природе нет средств переработки в достаточных количествах. Конечно, природа эту проблему решит, но преимущественно за счёт людей.
Так что выход один – использовать синтетику, делать синтетические изделия многоразовыми, минимизировать количество упаковки, особенно одноразовой, искать способы переработки отходов.
В какой-то степени этот процесс начался, но идёт он медленно, ощупью и не организованно.
Миф № 4: Бумажные пакеты лучше пластиковых
© Depositphotos
На самом деле. Проблема современных пластиковых пакетов в том, что они разлагаются более100 лет. Однако бумажные пакеты, увы, не спасают ситуацию. Да, их можно перерабатывать, но изготовление и транспортировка таких пакетов порой требуют значительно больше энергии, чем изделия из полиэтилена. Согласно данным Гринписа, при производстве бумажных пакетов в атмосферу выбрасывается на 70 % больше вредных веществ, сбросы в водоемы увеличиваются в 50 раз, а углеродный след пакета из бумаги в 3 раза больше, чем пластикового.
Совет, как поступить. Купить красивую сумку из прочной хлопковой ткани и носить с собой, когда отправляетесь на шопинг. Сумки-авоськи, кстати, приобретают все большую популярность.
№ 4. Вот с этим мифом я согласна на 99%. Бумажные пакеты не только не экологичней пластиковых по совокупным расходам. Они ужасно неудобны и теряют свои потребительские свойства также быстро, как и пластиковые. Их неудобство состоит в том, что продукты в них быстро портятся. Пластик сохраняет влагу, поэтому продукты можно хранить дольше. А вот многоразовые тряпичные сумочки в качестве транспортной тары – это хороший выход. Проблема состоит только в том, чтобы заставить покупателей и продавцов перейти на систему многоразовости.
Я хожу в магазины с матерчатой сумочкой, которая хорошо помещается в стандартную дамскую. И на меня смотрят как на мамонта.
Выходы из этой ситуации есть – это и производство таких тряпичных сумочек, которые бы продавались, например, в супермаркетах, и налоги на упаковку…
Миф № 5: Косметика и бытовая химия с экомаркировкой не вредят окружающей среде
© Depositphotos
На самом деле. Экологические маркировки все чаще становятся предметом манипулирования со стороны недобросовестных производителей, которые незаконно используют значки сертификата на своих товарах. Это явление даже получило название «гринвошинг». Желая повысить свои продажи, они идут на всевозможные уловки, добавляя на упаковки изображения с зеленым деревом, листочками, используют различные обозначения типа «био», «эко», «органик», что подрывает доверие к экомаркировкам в принципе.
С подлинными маркировками ситуация обстоит гораздо серьезнее. Согласно информации, полученной от НП «Экологический союз», чтобы подтвердить соответствие требованиям экомаркировки «Листок жизни», производится независимая экспертиза, включающая, помимо анализа состава продукта, обязательный выезд экспертов на производство. Таким образом, сертификацию проходит и продукт, и процесс непосредственного производства с учетом влияния на окружающую среду.
Совет, как поступить. Если при выборе товаров вы ориентируетесь на наличие значка «эко», посмотрите, как именно выглядит настоящий значок, и проверьте, действительно ли данный производитель сотрудничает с экологами.
№5. Ещё один миф, с которым я согласна. Все эти знаки на тюбиках и пузырёчках могут, конечно, означать наличие особых условий производства, но это не означает, что эти условия гарантируют минимизацию антропогенной нагрузки на среду, или особое качество продукции.
Косметика – это золотое дно. Доходность этого промысла немногим уступает наркоторговле, проституции, торговле оружием и фармакологии. И причина этой доходности состоит в наличии какого-то странного инстинкта у женщин – они падки на запахи изделия и дизайн упаковки. Вот и весь секрет успеха производителей и продавцов косметики.
Совет здесь прост – минимизируйте использование косметики любой. И еще – покупайте дешёвую косметику, а точнее – не покупайте дорогую. Так вы минимизируете свой вклад в развитие отрасли, разрушающей природу ради излишеств.
Миф № 6: Экономия воды и электричества приносит пользу планете
© Depositphotos
На самом деле. При экономии ресурсов возникает любопытная коллизия: мы экономим воду и электричество, а избытками распоряжаются корпорации и крупная промышленность. Например, если мы сократим потребление водопроводной воды, то застройщики смогут построить еще один дом, используя старые водопроводные сети. Кроме того, обычный горожанин, живущий в квартире, тратит крайне мало ресурсов по сравнению с каким-нибудь заводом. Так что от того, что мы станем более экономными, природе легче не станет, разве что уменьшится наш счет за коммунальные услуги.
Совет, как поступить. Имеет смысл экономить ресурсы только с точки зрения финансовой выгоды лично для вас.
№6. В этом мифе применяется классический отвлекающий манёвр. Это когда составляешь протокол на браконьера (охотника, рыбака, сборщика дикоросов), а он в своё оправдание ссылается на то, что заводы уничтожают дичи больше, чем охотники. Это такой компромисс с совестью.
Да, большой объект тратит ресурсов больше, чем маленький. Однако все потребители воды и электроэнергии в совокупности потребляют так много, что любая экономия, даже в масштабах одной лампочки, значит очень много для природы и экономики.
А то, что застройщики используют сэкономленные ресурсы, а не вовлекают в оборот новые, так это прекрасно, на то и направлены усилия экономящих. С каждой сэкономленной капелькой воды мы уменьшаем количество воды, изымаемой из естественного оборота.
Миф № 7: Сбор макулатуры уменьшит вырубку леса
© Depositphotos
На самом деле. Увы, но сколько бы макулатуры мы ни сдали, вырубку лесов остановить не получится. Просто большинство деревьев пойдет не на бумагу, а, например, на биотопливо. Точно так же переработка старого пластика не уменьшает производство нового. Это не взаимозаменяемые процессы: новый пластик используется для других целей. Согласно исследованиям, рынок пластмассовых изделий растет каждый год.
Совет, как поступить. Можно попробовать более рационально использовать вещи, например пользоваться бумажными или пластиковыми пакетами несколько раз, а также отдавать предпочтение товарам из вторичного сырья.
№7. Вторичная переработка любых изделий из любого ресурса ВСЕГДА уменьшает изъятие этого ресурса из естественного оборота. Проблема заключается только в том, насколько сильно сбор макулатуры влияет на вырубку лесов. Любой ресурс изымается из природы в соответствии со спросом на него. Здесь также применены отвлекающие приёмы. Если сэкономленная древесина пойдёт на биотопливо (в том числе просто на дрова), так это скорее хорошо, а не плохо. Это означает, что спрос на древесину всё же будет уменьшаться. И не зря в государственной экономике советского периода большое значение придавали сбору макулатуры и металлолома.
Миф № 8: Автомобили — главная причина загрязнения воздуха
© Depositphotos
На самом деле. Существует распространенная статистика, что автомобили становятся причиной 80 % загрязнения воздуха в крупных городах. Однако в ней не учитываются серьезные выбросы углекислого газа от обычных бытовых источников, например от кухонных газовых плит. Кроме того, промышленный метан от деятельности предприятий нефтяной и газовой отраслей загрязняет воздух куда сильнее. При этом около 75 % загрязнения атмосферного воздуха вызваноестественными причинами: извержениями вулканов, пыльными бурями, лесными пожарами. Таким образом, выхлопные газы машин — не самая большая угроза для атмосферы.
Совет, как поступить. Пользоваться автомобилем без угрызений совести, но иногда, ради собственного блага, лучше заменить поездку на небольшое расстояние прогулкой быстрым шагом. Это полезнее для здоровья.
№ 8. Здесь также использован прием отвлечения внимания по принципу «бульдозер истребляет больше дичи, чем охотник». В разных населённых пунктах есть своя ситуация доминирования загрязняющих выбросов. Есть такие города, где автомобили действительно в атмосферу поставляют большую часть загрязнений. А там, где развита промышленность с большим количеством выбросов, роль автомобилей снижается. Однако снижается она только по сравнению, но не в абсолютном выражении. И уж совсем не корректно сравнение с выбросами от газовых плит. Ещё бы сравнили с горением спички или зажигалок. А вот сравнить с выбросами от дыма сигарет было бы интересно. Проигрывают автомобильные выбросы и при сравнении с загрязнениями от пожаров в природе. В этом случае действительно лучше ездить на автомобилях, чем сжигать леса, степи и саванны.
А вот оправдывать загрязнение воздуха автомобилями на том основании, что есть «естественные» загрязнения, нельзя в принципе. Это уже совсем игра на дурака. Естественных загрязнений не бывает в принципе, поскольку это не загрязнения, а проявления естественных механизмов круговоротов веществ и элементов. Причем к естественным загрязнениям я не отношу пожары в природе. Основания: 99% пожаров происходят по вине или по преднамеренному умыслу человека. Это означает, что люди как бы зажгли миллионы костров или топят миллионы печек.
Миф № 9: В глобальном потеплении виноват человек
© Depositphotos
На самом деле. То, что климат планеты меняется, правда. В изменении погодных условий винят выбросы в атмосферу углекислого газа от источников, которые создал человек. Но роль человека в этом сильно преувеличена. Так, ежегодный выброс углекислого газа из Мирового океана в несколько раз больше, чем антропогенный. Человеческий фактор — лишь одна из причин так называемого глобального потепления, наряду с изменением солнечной активности или извержениями вулканов.
Совет, как поступить. Иногда вещи происходят сами собой, так что и климат может меняться без особого внешнего воздействия — деятельности человека.
Как теперь быть?
Мы ни в коем случае не утверждаем, что от нас ничего не зависит, поэтому можно расслабиться и не заботиться об окружающей среде. Мы лишь хотим напомнить о том, что помогать природе стоит разумно, изучив альтернативные источники информации и разные точки зрения.
Часто самыми популярными и расхожими утверждениями становятся попросту самые громкие. Забота об экологии — это важно, просто стоит подходить к этому вопросу более критично.
№ 9. Здесь формируется миф о непричастности человека к изменению климата. Человек в данном процессе безвинная жертва – букашка, носимая ураганом. Этот миф крайне удобен тем, кто владеет большим запасом капитала во всех его проявлениях.
Сразу скажу – человек НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ НЕПРИЧАСТНЫМ к изменению климата. Для доказательства этого тезиса мне не нужны цифры. Они все от лукавого. И неважно потепление нас ждёт или похолодание (в долговременной перспективе, скорее всего потепление).
Факт заключается в том, что практически ВСЯ антропогенная деятельность меняет круговороты веществ и элементов с точностью до наоборот. Потоки всех значимых веществ и элементов благодаря человеку получают вектор движения, обратный тому, который сформировался в биосфере и поддерживает её устойчивость. Незначительность такого действия – это и есть МИФ.
Человек просто не может не влиять на климат настолько велики масштабы его действий. Это аксиома для всех грамотных (даже на уровне средней школы) людей. Это как дважды два, хоть замороченные математики и утверждают, что дважды два не всегда четыре. Ну и путь заморачиваются, а здесь простая арифметика. И ссылка на то, что мы вовлечены в естественные климатические ритмы здесь не работает. Раз мы живём, значит мы вовлечены.
А что касается выбросов углекислого газа мировым океан, так это просто ложь. Существует активный газообмен между атмосферой и океаном. Углекислый газ проникающий из атмосферы в океан не весь, но всё же перерабатывается в вещества, оседающие на дне. Примером является формирование известняка.
Океан же является поставщиком кислорода в атмосферу. Правда происходит это в зонах концентрации водорослей. Однако этот процесс настолько активен, что способен поддерживать равновесие в биосфере, несмотря на деятельность человека.
Я так подозреваю, что люди уже не успеют сделать что-то существенное в плане сдерживания потепления (изменения) климата. Слишком мелки эти действия и слишком легко поддаются люди на аргументы мифотворцев. Это вообще странное свойство человеческого разума – мифы, ложь и небылицы легко укладываются в извилинах. А истина туда почему-то помещается плохо. Наверное, для истины во многих головах места мало.
Ведь верят даже специалисты в самовозгорание сухой травы и в пользу пожаров в природе.
Сухомлинова Валентина Владимировна
