Об экономической стратегии с точки зрения эколога
Статья Э.Сакиева «Экономическая стратегия для нового правительства» вызвала живой интерес своей прямотой, логичностью, глубиной и системностью анализа, а также предлагаемыми 4-мя принципами экономической стратегии для нового правительства.
Она заставила обратиться к его другой публикации «Теоретические вопросы проблемы роста кыргызской экономики», которая также произвела достаточно сильное впечатление своим экскурсом в историю теоретической экономической мысли, четкими и ясными формулировками, понятными для неспециалистов в области экономики, анализом соотношения кейнсианства и монетаризма применительно к проблемам нашей экономики и конкретными предложениями по исправлению существующего положения дел.
Несомненно, эти работы можно охарактеризовать как неординарное и весьма яркое явление на небосклоне отечественной экономической мысли, которые проливают свет на многие сегодняшние проблемы и предлагают алгоритмы по выходу из сложившегося тупика.
Они вызвали живой интерес, прежде всего, тем, что объясняли автору настоящих строк, почему наши экономисты, аналитики и политики так инертны к вопросам интеграции экологических аспектов в общую ткань экономических и социально-политических реформ, проводившихся в стране на протяжении последних 20 лет. О чем автор писал во многих своих предыдущих статьях: «Устойчивое развитие Кыргызстана – стратегический путь в условиях глобализации», «Экологическая рыночная экономика – третий путь», «Зеленая экономика» — путь к успеху и процветанию», «Зеленая экономика» — принципы, механизмы и инструменты» и др., их перечень приводится ниже
Кроме того, анализ вышеуказанных работ показывает причины неэффективности политики и проясняет многие непонятные моменты в общей логике наших экономических реформ, навязанных западными экспертами-консультантами МВФ и ВБ, и еще раз подтверждает, что все наши беды от незнания основ рыночной экономики и некомпетентного управления, а также дает ответ на вопрос — почему мы топчемся на месте или катимся туда, не зная куда.
Теперь от этих общих замечаний перейдем непосредственно к анализу ключевых положений работ Э.Сакиева с тем, чтобы, отталкиваясь от них содействовать направлению развития страны по пути «зеленого роста», о чем, собственно, и писалось автором во многих предыдущих публикациях.
Для этого приведем выдержки из вышеуказанных работ, которые дают более менее системное представление о проблемах нашей экономики. Начнем со статьи «Теоретические вопросы проблемы роста кыргызской экономики».
«…в Кыргызстане, да и в других пост социалистических странах, специалисты и политики не вполне понимают объективные принципы функционирования рыночной экономики, что, конечно же, прямо отражается на эффективности и обоснованности той политики, которую они реализовывают. Причиной этому является, по моему твердому убеждению, реальное не знание основ экономической теории, которая во всех развитых экономиках является первоосновой при разработке и реализации макроэкономической стратегии правительств и денежных регуляторов…
…позитивное изменение национальной экономики возможно только при изменении экономического мышления экономистов и политиков, а это означает, что мы вынуждены, как бы это ни было ново и трудно для нас, попытаться разобраться в экономической теории…
…классики теоретически вывели и сформулировали главное условие функционирования рыночной системы – соответствие и приспособление предложения спросу и наоборот, которое достигается за счет подвижности цен и эластичности стоимости ресурсов, в том числе капитала и труда…
…Теоретически существовало, да и существует по сегодняшний день два вида макроэкономической политики стимулирования экономики: денежно-кредитная политика и соответственно бюджетная политика…
…считается, что главными отличиями «кейнсианского» и «монетаристского» подхода является проблема вовлечения или невмешательства государства в рыночный механизм. Отчасти, с обывательской и идеологической точки зрения, это правильно. Однако с точки зрения теории все гораздо сложнее. Начну с того, что в теоретическом плане и «монетаризм» и «кейнсианство» являются эволюцией количественной теории денег. Стало быть, оба теоретического подхода признают роль денег как основополагающего фактора функционирования рыночной экономики, т.к. рыночная экономика – это всегда денежная экономика. Стало быть, обе теории исходят из того, что взаимозависимости между такими показателями как масса денег, величина и динамика уровня цен, процент, мультипликатор и скорость денежного обращения являются основными факторами управления процессами рыночной экономики. Однако у Кейнса количественная теория трансформировалось в денежную теорию выпуска (производства), а у Фридмана — в теорию спроса на деньги…
…при разработке и реализации макроэкономической политики в принципе нельзя придерживаться только одного типа макроэкономической политики, слепо претворяя в жизнь нормативные требования базисной теории. Политика должна быть адекватной, исходить из развития конкретной ситуации, а также целей и задач, которые ставятся перед правительством и денежным регулятором на конкретном историческом отрезке. Следовательно, перед национальными специалистами экономик с депрессивным национальным предложением остро встают два вопроса: первый – полное знание макроэкономической теории и опыта ее применения, и второй, не менее сложный вопрос – адаптация теории и практики к сущности национальной экономики…
… при введении национальной валюты, а именно с этого надо считать старт, новорожденная рыночная экономика получила депрессивный спрос на крайне низком, можно сказать, автономном уровне потребления, и стагнирующее с каждым денежным оборотом предложение. Корректные величины по обрушению ВВП дать, на мой взгляд, очень сложно, хотя отечественные экономисты приводят данные, что с 1990 по 1996 год величина ВВП в Кыргызстане на душу населения упала в три раза: с 1220 до 391 долларов США. Исчисление величины падения доходов, т.е. совокупного спроса, проблема еще большая, но как я уже отметил выше, с определенной долей уверенности, можно предположить, что в момент введения национальной валюты спрос был на уровне автономного потребления, что означает фактически нулевой уровень инвестиций и сбережений…
… Итак, в принципе, в нашей национальной экономике, с конца 90-х годов прошлого века по настоящее время установилось равновесие…
…Следовательно, учитывая:
- отсутствие резких колебаний макроэкономических показателей национальной экономики;
- относительную стабильность курса национальной валюты и высокий – двухзначный банковский процент;
- существенное неиспользование в национальной экономике факторов производства – трудовых и производственных ресурсов;
с определенной уверенностью можно национальную экономику характеризовать как экономику в равновесном состоянии при существенном неиспользовании имеющихся факторов производства.
Далее рассмотрим второй вопрос – цель макроэкономической политики. На первый взгляд ответ очевиден: целью макроэкономической политики должен быть рост экономики. Однако и в этом вопросе не все так просто как кажется…
… Развитие нашей национальной экономики условно можно разделить на два этапа: первый — рождение и становление, а второй – взросление. Так вот, на первом этапе развития вполне логично ставилась главная цель макроэкономической политики – создание стабильной рыночной системы, а не ее рост. Впрочем, нашим ментором – МВФ, эта цель и не скрывалась. Соответственно, национальным денежным регулятором проводилась политика, нацеленная на решение именно этой задачи, а значит, вполне объективно и адекватно реализовывалась «монетаристская» макроэкономическая политика, для которой рост экономики – вторичен.
Здесь мне бы хотелось сделать некоторое, на мой взгляд, очень важное, тематическое отклонение от главной цели моей работы. Это касается проблемы стратегической компетенции правительства и денежного регулятора – НБКР, т.к. в этом вопросе даже у специалистов полная «каша». Начинается она с казалось бы с «важного» и «умного» выражения, которое используется в т.ч. в правительственных документах – «государственная политика в области экономики», которое по большому счету перекочевало из советского госуправления. Дело в том, что это обобщенное выражение вносит серьезную путаницу в мышление политиков и специалистов. В государстве с рыночной экономикой корректно говорить, если это касается экономики, об экономической политике правительства и о макроэкономической политике денежного регулятора, потому что стратегическая компетенция и способы управления у них разные. К примеру, мы уже разобрали, что для качественного состояния рыночной экономики важны прежде всего такие ключевые показатели как денежная масса, учетная ставка процента, инвестиции и сбережения, производной величиной которых является совокупный доход или ВВП. Величина и динамика этих показателей зависят от политики денежного регулятора, а не от правительства. Соответственно, стратегически компетенция разделена следующим образом:
- Состояние и динамика национальной экономики — это стратегическая компетенция денежного регулятора при тактической ответственности правительства;
- Состояние и динамика институтов, регулирующих правила экономической деятельности – это стратегическая компетенция правительства при тактической ответственности денежного регулятора.
Следовательно, к примеру, проблема динамики экономики страны лежит в поле стратегической ответственности НБКР, а не Правительства КР. Этот довольно простой принцип – следование правительственной политики за макроэкономической политикой денежного регулятора, их синхронизация, и есть главный принцип, которого надо придерживаться при разработке национальной экономической стратегии. Без фундаментального учета макроэкономической политики денежного регулятора никакая правительственная программа не может в принципе быть эффективной. Такова мировая практика, она логична и научно обоснована…
…Поддержание золотого стандарта и стремление поддерживать прямое соотношение объема национальной валюты к объему золотовалютных резервов денежного регулятора есть по сути одно и то же экономическое зло, с той лишь разницей, что в развитых экономиках от этого давно отказались, а в таких экономиках как наша – нет. Следовательно, поддержание прямого соотношения вышеуказанных объемов через значение обменного курса является не только неправильной макроэкономической задачей, а даже вредной для экономики…
… Соответственно это означает, что денежный регулятор должен придерживаться нормативного соотношения стоимости необходимых резервов к денежной массе в национальной валюте приблизительно один к 60, а не 1 к 47, как следует из текущего курса. Следовательно, НБКР без ущерба для стабильного обеспечения денежной массы в национальной валюте при существующем объеме резервов для решения макроэкономических задач может в принципе сделать нижеследующее:
- уменьшить объем резервов для поддержки стабильного курса национальной валюты без уменьшения сомовой денежной массы;
- нивелировав колебание курса за счет резервов, поддерживая стабильный курс — увеличить сомовую денежной массу через расширение кредита в национальной валюте через уменьшении резервов (переток)…
…Если внимательно посмотреть на нашу экономику, которая как я уже отметил, является бивалютной, то можно заметить следующее немаловажное и негативное обстоятельство: национальная валюта действительно необходима только при уплате налогов и кредитов, взятых в национальной валюте. Во всех остальных случаях можно обходиться долларами США. Особенно это касается при торговом обороте дорогих вещей — недвижимости и автомобилей. Следовательно, для НБКР крайне необходимо решить стратегическую задачу по расширению спроса на национальную валюту, что позволит увеличить кредит — расширить денежную массу (эффект денежной массы) без создания дополнительного давления на обменный курс и уровень цен. Соответственно, логичным будет, как я уже указывал выше, во-первых, запретить в национальной банковской сфере кредитование в любых других валютах, кроме как в национальной, а во-вторых, увеличить контролируемые потребительские расходы населения в национальной валюте…
… Следовательно, предоставление доступной и массовой ипотеки в национальной валюте является ни столько социальной задачей Правительства, сколько стратегической макроэкономической задачей для НБКР…
…Отсюда следует вывод, что национальной ипотекой должен непосредственно управлять сам денежный регулятор – НБКР[1], с такими, к примеру, условиями: на 15-20 лет, под 5 % годовых в сомах КР, с первоначальным взносом 10 %, естественно в сомах КР. В таком случае будут решаться следующие задачи:
- расширение и создание долгосрочного спроса на национальную валюту – стратегическая макроэкономическая задача;
- решение острой социальной задачи – уменьшение безработицы и обеспечение населения жильем;
- создание мультипликативного эффекта от масштабного строительства – рост экономики;…
… необходимо внедрять другую принципиальную схему управления, когда разработка и реализация стратегии управленчески отделяется от министерств и ведомств, в компетенцию которых будет входить только тактика и исполнение. Только в этом случае можно устранить сегодняшнюю негативную практику, когда каждый руководитель министерства фактически сам, исходя из собственного видения, определяет политику руководимого им органа, что как я уже сказал выше, приводит к асинхронности в государственном управлении.
Итак, следовательно, перед национальными экономистами (и экологами тоже – И.Д.) жизнь ставит множество сложных теоретических и практических вопросов, разрешение которых возможно только при системной работе и изменении профессионального мышления.
Настало время мыслить смело, неординарно и стратегически!».
Теперь перейдем к другой его статье «Экономическая стратегия для нового правительства», где излагаются конкретные предложения по разработке нового экономического курса и являются логическим продолжением вышеприведенных положений.
«…Лично я думаю, что поводов для огорчений все же больше и это нисколько не связано с качеством ушедшего правительства. Уверен, что в независимости от кандидатуры ПМ и состава нового правительства, результат у него будет как максимум таким же, а вероятнее всего – хуже! А это означает, что даже при лучшем раскладе нас ждут еще большие проблемы в экономике!
Самой главной причиной для такого пессимистического прогноза является очевидное отсутствие понимания того, как и что надо делать для вывода экономики из стагнации. Причины моего утверждения кроются в настоящих и прошлых стратегиях, которые содержат два принципиальных порока:
Отсутствие в программах переосмысления и соответствующей корректировке самого главного компонента экономической стратегии – денежно-кредитной политики;
Отсутствие жесткой логической ресурсно-координационной взаимосвязи в программах между тремя основными компонентами:
Денежно-кредитной политики;
Бюджетной политики;
Проектной деятельности…
… Как ни странно, до настоящего времени три главных компонента экономической стратегии – денежно-кредитная политика, бюджетная политика и проектная деятельность – живут каждый самостоятельной жизнью. В принципе этому есть объяснение, которое впрочем, ситуацию не делает позитивной. С самого первого дня рождения отечественной рыночной экономики наши менторы упорно внушали нам, что НБКР – это отдельно, а правительство – отдельно! И это в принципе правильно! Однако такая постановка вопроса породило стратегическое заблуждение о том, что политика НБКР и бюджетная политика правительства, должны быть как бы сами по себе, что в принципе неправильно! Мы возвели это алогичное как с точки зрения теории, так и с точки зрения практики правило в закон и держимся за него с такой силой, что это уже привело нашу экономику к судорогам…
… до сих пор считается, что экономика страны, ее состояние и рост – это как бы исключительная компетенция правительства, что, конечно же, в принципе неправильно. Именно исходя из последнего принципа, разрабатывались и разрабатываются правительственные программы, в которых важнейшего компонента – денежно-кредитной политики, как бы нет вообще и весь рост предполагается достигать за счет привлечения инвестиций и частично за счет государственного бюджета…
… И следующее правительство повторит судьбу предыдущих, если не поймет две простые истины: первое – в краткосрочной перспективе полагаться на внешние инвестиции для достижения роста – утопия, а во-вторых, накрыть «бюджетным одеялом» экономику не получится, потому что оно и так рваное.
Но вернусь к стратегии. Итак, до настоящего времени соответствующая стимулирующая денежно-кредитная политика никогда как логический компонент общей экономической стратегии по достижению роста не закладывалась. Однако, что опять же нелогично, не было и нет жесткой ресурсно-координационной связки между бюджетом и проектной деятельностью, т.е. тем компонентом, на который делало упор ушедшее правительство. Предполагалось, что реализация необходимых национальных проектов будет идти своим порядком за счет других источников. Что ж, некая логика в этом есть, однако с организационной точки зрения это дилетантство, т.к. реализация любого серьезного проекта требует консолидации множества ресурсов, а национальных – еще и государственных (властно-нормативных, инфраструктурных, межгосударственно-договорных и т.д.) ресурсов. А это означает, что даже при наличии ресурсов это должно было найти прямое отражение в бюджете и других документах, чего не наблюдается.
К примеру, если мы говорим о 30 проектах, которые мы должны реализовать, то это должно привести как минимум к нескольким сотням мероприятий не только в государственном бюджете, но и в соответствующих планах министерств и ведомств, а также, не удивляйтесь, в планах энергетических, дорожно-транспортных и тому подобных компаний. Этого всего нет и соответственно, вероятность реализации проектов становится критически низкой, а стало быть, говорить о том, что имеющийся план и есть стратегия, не приходится. Однако, даже при наличии вышеуказанной скоординированности, проблема ресурсообеспеченности национальных проектов при таком подходе не решается, т.к. отсутствует стратегическое и тактическое перераспределение (маневрирование) финансовых ресурсов в рамках всей экономики и государства.
Таким образом, сформулирую основные принципы экономической стратегии:
1. Экономическая стратегия должна фундаментально основываться на внутренних ресурсах и привлеченных ресурсах, решение об использовании которых зависит от воли Правительства и НБКР, и в обязательном порядке включать три синхронизированных, жестко взаимосвязанных алгоритмами компонента:
Денежно-кредитную политику;
Бюджетную политику;
Проектную деятельность.
2. Достижение роста происходит исключительно за счет расширения кредита отраслям в процессе проведения стимулирующей денежно-кредитной политики НБКР. Соответственно, за счет государственного бюджета обеспечиваются только условия для роста, но не сам рост;
3. В формальном виде стратегия оформляется в виде стратегического плана, включающего мероприятия в трех вышеуказанных компонентах, взаимосвязанных между собой, в том числе в планах соответствующих государственных органов и компаний. Иначе говоря, план должен представлять собой в техническом виде совокупность интегрированных алгоритмов различных органов и организаций от макро до микро уровня;
4. В стратегическом плане задачи должны быть четко дифференцированы по содержанию с целью четкого понимания приоритетов и разделения зон ответственности…
…Совершенно очевидно, что невозможно сразу начать решать все вопросы и соответственно при всей трудности, не смотря на возможное политическое и общественное давление, будущему правительству необходимо определить те проблемы, которые будут даже в ущерб другим вопросам решаться в первую очередь. Принцип при определении приоритета должен быть следующим – создание максимального производительного мультипликативного эффекта для большего множества людей, создание потенциалов для последующего использования в решение следующего круга вопросов. Другой аспект этой проблемы кроется в необходимости строгой дифференциации решаемых вопросов, т.к. это позволит четко охарактеризовать проблему, а значит понимать приоритетность, а также, что тоже важно, понять, для кого или чего она в первую очередь решается…
… В ныне существующем виде ни один государственный орган в нашей стране разработать подобный стратегический план не может, т.к. не обладает таким интеллектуальным потенциалом и управленческой культурой. Кроме этого, как правило, все государственные органы заняты решением текущих проблем, что делает невозможным одновременную работу по стратегическому, тактическому планированию и исполнению прямых функций. В связи с этим, если будущее правительство действительно решит разработать стратегический план, без которого надеяться на успех невозможно, то ему необходимо в рамках имеющихся структур сформировать специализированный ответственный орган.
К примеру, это возможно сделать на базе института стратегических исследований, который при соответствующем кадровом и ресурсном обеспечении должен взять на себя функции органа по стратегическому планированию и мониторингу. Функции тактического планирования и исполнение должны остаться у министерств и ведомств. Времени у нового правительства на вышеуказанные мероприятия действительно мало, т.к. оно ограниченно сроками утверждения государственного бюджета, который, как указано мной выше, должен обязательно быть интегрирован в общий стратегический план. Если учесть, что в рамках стратегии в короткие сроки необходимо кардинально менять денежно-кредитную политику, а также существенно менять принципы бюджетных расходов, то задача представляется крайне сложной даже для команды высококлассных экономистов, финансистов и юристов, с которыми, откровенно говоря, в стране напряженка. Но, несмотря на это, задача в принципе исполнимая, вопрос только в соответствующем понимании и воле нового состава правительства.»
Таковы ключевые положения указанных работ, которые требуют дальнейшего развития и проработки, всем кому интересны более подробное их изложение, могут найти эти работы в Сети. Анализ приведенных положений и рекомендаций дает очень многое для понимания существующего положения дел и хотелось бы надеяться, что эксперты и разработчики реформ для нового правительства уже взяли работы Э.Сакиева на вооружение.
Однако для автора настоящих строк они представляли интерес, прежде всего, в контексте учета экологических вопросов в программе экономических реформ и переориентации развития страны по пути «зеленого роста».
Как уже отмечалось выше, эти две статьи объяснили автору настоящих строк, почему наши экономисты, аналитики и политики так инертны к вопросам интеграции экологических аспектов в общую ткань экономических и социально-политических реформ, чему было посвящено немало статей.
Поэтому было весьма интересно найти соответствующее положение в работах Э.Сакиева, которое содержится в следующем абзаце:
«…Вообще же к проектам, несущим риск для окружающей среды, будущему правительству надо относиться крайне осторожно и соответственно применять специальный порядок работы, т.к. люди ясно понимают, что вред от таких проектов очевиден, а выгоды – призрачны. Ясное понимание таких нюансов позволит не создавать будущему правительству излишнего сопротивления при реализации программы, что, конечно же, важно…».
Этот абзац дает очень многое для понимания того, почему экономисты – теоретики и практики, рыночники и не рыночники, — а вслед за ними и политики, не понимают или не могут понять важности экологических вопросов в разрабатываемых теоретических моделях и практических экономических и отраслевых программах, хотя на словах признают это и даже говорят дежурные и порой красивые формулировки о важности и необходимости экологии, охраны окружающей среды, сохранения природы для будущих поколений и т.д.
Дело в том, что любой проект экономической деятельности в принципе несет риск для окружающей среды, поскольку имеет дело с воздействием на природу и использованием природных ресурсов – землю, воду, пастбища, полезные ископаемые и т.д.
Этот фундаментальный вопрос – сохранение природной среды при одновременной эксплуатации природных ресурсов, — не нашел должного отражения в логических умопостроениях и концепциях как классиков экономической мысли, так и в теориях кейнсианства и монетаризма, что во второй половине 20 века и в начале 21 по нарастающей повсеместно и закономерно приводило к возникновению экологических проблем и в конечном счете к глобальному экологическому кризису в виде изменения климата, сокращения биоразнообразия, деградации земель, обезлесения, опустынивания, сокращению водных ресурсов, участившимся стихийным бедствиям и т.д., что в свою очередь приводит к проблемам устойчивого экономического развития и, соответственно, к кризисам в продовольственной, водной, энергетической и финансово-экономической сферах.
Это и заставило думать и говорить в последние десятилетия ведущих экономистов и политиков мира о необходимости должного, — не формального, — учета экологических вопросов в экономических программах и стратегиях развития, природном капитале, экосистемном подходе, «зеленой» экономике и «зеленом» росте, экологизации экономики, устойчивом развитии и т.п. Развитые страны мира последние 2 десятилетия последовательно и целенаправленно уже идут по этому пути на основе разработанных и постоянно корректирующихся целей и индикаторов.
Несомненно, эти вопросы должны учитываться и в программе нового правительства. Как это можно сделать, автором уже писалось в предыдущих статьях, где содержались конкретные предложения по переходу Кыргызстана на принципы устойчивого развития и «зеленого» роста. Взгляды Э.Сакиева представляет хорошую основу для интеграции экономических и экологических вопросов на теоретическом и практическом уровнях, и весь вопрос, действительно только в соответствующем понимании и воле нового состава правительства.
Исмаил Даиров
17.09.12
Другие авторские статьи на данную тему:
«Информация и управление – кризисы и развитие»
«Зеленая экономика» — принципы, инструменты и механизмы»
«О некоторых проблемах внутренней и внешней политики»
«Итоги Рио+20 – будущее, которое мы хотим»
«Рио+20 – шаг вперед, два шага назад»
«Рио+20» — основа новой внешней и внутренней политики Кыргызстана»
«Рио+20» и «зеленая экономика» — перспективы для Кыргызстана»
«Устойчивое развитие Кыргызстана – стратегический путь в условиях глобализации»
«Экология и глобализация – управление и развитие»
«Зеленая экономика» на примере «мягкого золота»
«Управление и экология»
«Экология и внешний долг»
«Зеленая экономика» — новый вектор развития в условиях глобализации»
«Экологическая рыночная экономика – третий путь»
«Экология» и «экономика» — слова одного корня»
«Функции определяют структуру системы»
«Ломать — не строить…, еще раз об управлении экологией и «зеленой» экономике»
«Это большой серьезный эксперимент…»
[1] Естественно, не сам денежный регулятор-эмитент должен выдавать ипотечные кредиты. Для решения этой задачи денежный регулятор может учредить к примеру «Национальную ипотечную компанию», которая и будет одновременно заказчиком для строительных компаний, и продавцом недвижимости на условиях ипотеки.
