Итоги Конференции Сторон Конвенции ООН о биологическом разнообразии
Конференция Сторон Конвенции ООН о биологическом разнообразии проходила в Монреале с 7 по 19 декабря 2022 года. Результаты были неоднозначными. Статья Симоны Ловера, исполнительного директора Глобальной лесной коалиции с анализом новой Глобальной рамочной программы в области биоразнообразия объясняет существующие противоречия и нежелание отказаться от сценария развития, определенного понятием «Business as usual».
Это был досадный инцидент: как раз в тот момент, когда министр окружающей среды Китая, занимающий пост председателя 15 -й Конференции Сторон Конвенции ООН о биологическом разнообразии (CBD COP15), хотел принять то, что рекламировалось как «Парижское соглашение о биоразнообразии», представитель Демократической Республики Конго (ДРК) попросил слова и заявил, что соглашение неприемлемо, поскольку оно не включает новый независимый Глобальный фонд биоразнообразия. Кажется, его слова, сказанные по-французски, были потеряны при переводе министру окружающей среды Китая Хуан Рунцю. Он выглядел растерянным, быстро проконсультировался с секретариатом CBD, а затем опустил молоток, заявив, что соглашение принято, поскольку никто не «возражал».
Это стало темным пятном на впечатляющем в других отношениях проявлении международной дипломатии китайского председательства на COP15, которая проходила в Монреале с 7 по 19 декабря 2022 года. После четырех долгих лет кропотливых переговоров, благодаря интенсивным консультациям с почти каждой страной на конференции, им удалось разработать впечатляющий пакет из шести компромиссных соглашений, включая Глобальную структуру биоразнообразия (GBF), систему мониторинга и временную стратегию мобилизации ресурсов для GBF, а также соглашение о совместном использовании преимуществ систем цифровой информации о последовательностях.
Впоследствии этот пакет был представлен на пленарном заседании как сделка по принципу «все или ничего», стратегия, которая чем-то напомнила климатический саммит 2009 года в Копенгагене, где Барак Обама Барак Обама аналогично пытался протолкнуть компромиссные решения, достигнутые в последнюю минуту за закрытыми дверями. Предложения Обамы были отклонены на заключительном пленарном заседании, в то время как китайский пакет, который всего двумя днями ранее был предметом десятков глубоких разногласий, был неожиданно принят всеми без исключения странами, за исключением первоначально Конго. И даже это последнее препятствие было быстро устранено: на заключительном заседании следующего дня представитель Конго открыл собрание, публично изменив свое возражение против пакета на простую «оговорку» по этому поводу в сноске.
Конечно, можно задаться вопросом, был ли этот внезапный разворот как-то связан с тем фактом, что Конго является одной из африканских стран, получающих больше всего китайских инвестиций. Но достаточно умные компромиссы в окончательном пакете еще и продемонстрировали силу китайской дипломатии, которая на протяжении всего процесса была сосредоточена на попытках преодолеть разногласия между странами, а не навязывать им свои собственные взгляды. В то время как страна-организатор, Канада, настойчиво продвигала свою собственную повестку дня. Помимо общего пакета, конференция приняла не менее 56 решений (в том числе 37, касающихся самой CBD). Новый состав Бюро не получилось согласовать из-за ожесточенной ссоры в последнюю минуту между РФ и ЕС и его союзниками, потому COP15 формально была не закрыта, а приостановлена.
Плохое
Нет комплексного рассмотрения технологического горизонта
К сожалению, тот факт, что компромиссы были умными, не означает, что они также были сильными. В частности, многие наиболее прогрессивные предложения, прямо или косвенно затрагивавшие корпоративные интересы, были безжалостно удалены из окончательного компромиссного пакета. Окончательный пакет решений искренне разочаровал активистов, которые надеялись на сильные формулировки, например, о механизме рассматривания горизонтов для новых технологий или о мерах по снижению рисков синтетической биологии, генетически модифицированных организмов, ложных климатических решений, таких как биоэнергия, улавливание и хранение углерода, приватизация и коммерциализация генетической информации с помощью систем цифровой информации о последовательностях. Были предприняты некоторые начальные шаги для начала сканирования горизонтов, связанных с синтетической биологией в отдельном решении, но в самом GBF это предложение отсутствует. С другой стороны, позитивно то, что попытки включить геоинженерию (технологии массового воздействия на климат) в GBF были предотвращены .
Нет юридически обязывающей корпоративной ответственности
Точно так же важные предложения, предусматривающие юридическую ответственность корпораций за ущерб, причиненный биоразнообразию, были безжалостно удалены из окончательного текста GBF. Цели, касающиеся роли и подотчетности частного сектора и потребителей, были смягчены слабыми и пустыми фразами о необходимости «поощрять» и «давать возможность» предприятиям отслеживать свои риски, зависимости и воздействия на биоразнообразие и «предоставлять информацию» об этом для потребителей, чтобы они могли сделать устойчивый выбор. Такая самоотчетность была заметна в сертификации и других схемах зеленого маркетинга, которые по общему мнению, потерпели неудачу поскольку учреждения, которые должны были контролировать эти требования, часто финансово зависели от тех самых корпораций, которые их просили проверить — если вообще была какая-либо проверка. Предложения также предполагают, что у потребителей будет выбор,но большинство людей на этой планете просто слишком бедны, чтобы выбирать.
Отсутствие признания роли неустойчивых рационов питания и продовольственных систем
Из текста были удалены ссылки на необходимость изменения рациона питания и/или продовольственных систем в целом для уменьшения воздействия, в частности, неустойчивого животноводства, которое является основной причиной утраты биоразнообразия и изменения климата. Они были заменены повторением уже существующей цели по сокращению глобальных пищевых отходов наполовину. И хотя было отмечено, что в соответствующей задаче по устойчивому сельскому, лесному и рыбному хозяйству конкретно упоминается необходимость существенного расширения агроэкологических методов, эта ссылка теперь сопровождается ссылкой на «устойчивую интенсификацию» — термин, который часто используется в промышленности для продвижения еще более интенсивные формы животноводства или использование генетически модифицированных организмов для «интенсификации» сельскохозяйственного производства.
Слабые механизмы исполнения
Вдобавок ко всему, ни соглашения о мониторинге, ни механизмы реализации, которые были согласованы, не дают гарантии того, что строгие рекомендации в GBF действительно приведут к конкретным действиям на местах. Как и в случае с защитой климата, существуют глобальные цели, но от стран зависит, какую долю этих целей они возьмут на себя. Показатели, которые были разработаны, чтобы помочь странам в процессе отчетности, явно недостаточны, а в некоторых случаях поразительно неадекватны (например, использование противоречивых схем лесной сертификации в качестве показателей устойчивого лесопользования) и игнорируют практически все гендерные, социальные и экономические аспекты политики в области биоразнообразия. Обязательная отчетность или другие механизмы соблюдения не были согласованы, поэтому вопрос о том, будут ли на самом деле реализованы GBF и связанные с ним решения, во многом зависит от политической воли Сторон CBD.
Хорошее
Признание прав коренных народов и женщин
В то время как многие НПО выразили сожаление по поводу окончательного текста GBF, атмосфера на собраниях у тех, кто борется за свои права, таких как Женское собрание CBD и Международный форум коренных народов по биоразнообразию(IIFB) была совершенно противоположной. В частности, IIFB приветствовал окончательный текст GBF. И не без оснований, поскольку GBF отражает с трудом достигнутый сдвиг парадигмы в области сохранения биоразнообразия. Вместо старой модели «охрана крепости», в которой сохранение биоразнообразия в основном рассматривалось как вопрос создания национальных парков для защиты биоразнообразия от людей, принятый в Монреале GBF включает более дюжины четких указаний на необходимость уважать не только права, но также роль, знания, коллективные действия и другой вклад коренных народов, местных сообществ и женщин в области сохранения биоразнообразия. Это включает в себя важное признание «территорий коренных народов» в самой важной цели GBF, часто сокращенно обозначаемой как цель «30 × 30»: к 2030 году не менее 30 процентов земли должны быть официально охраняемыми территориями или защищены другими эффективными территориями.
Признание территорий коренных народов
В то время как 30-процентная цель была поводом для празднования для части природоохранного сообщества, настоящая победа заключается в том, что территории коренных народов НЕ являются частью этой цели, а признаны в качестве третьего самостоятельного пути. Это ясно подтверждает право коренных народов на самостоятельное принятие решений в соответствии с Декларацией ООН о правах коренных народов и целым рядом национальных законов и конституций быть ли территориям и каким образом способствовать их сохранению. Вопреки опасениям многих коренных народов, эти территории не попадут под ответственность местных природоохранных органов. Но если они решат сделать это, коренные народы также могут классифицировать свои собственные территории как охраняемые территории коренных народов, как ICCA (Территории коренных народов и территории, охраняемые общинами ) или как OECM. И чтобы подчеркнуть эту автономию, в конце цели повторяется, что все действия должны соответствовать « признанию и уважению прав коренных народов и местных общин, в том числе на их традиционные территории».
Справедливое управление и эффективная охрана
Между тем, в любопытной дискуссии в самые последние дни COP15 стало ясно, что сама по себе цель в 30% на самом деле является фарсом, поскольку несколько Сторон, включая ЕС, внезапно осознали, что если действительно включить не только формально охраняемые территории, но и все OECM, общая площадь земель, которая уже охвачена такими мерами, вероятно, значительно превышает 30%. Это означает, что фокус реализации задачи должен сместиться с расширения охраняемых территорий на качественные аспекты задачи, включая важные условия, согласно которым такие территории должны «справедливо управляться» и «эффективно сохраняться». Это определенно еще не относится к большинству этих областей. Таким образом, GBF в первую очередь обязывает правительства значительно улучшить управление существующими охраняемыми территориями.Последнее могло бы предотвратить нынешнюю практику разрешения крупномасштабных рубок, или другой разрушительной деятельности на «охраняемых» территориях.
Признание местных природоохранных инициатив
Права и вклад коренных народов и местных общин также уважались во многих других элементах ФГБ, включая задачи по пространственному планированию (задача 1), традиционное использование (задачи 5 и 9) и традиционные и другие знания (задача 21). . Кроме того, инициативы по сохранению сообществ и другие «коллективные действия» коренных народов и местных сообществ были признаны формой мобилизации ресурсов в задаче 19.
Признание прав и вклада женщин
Женское собрание CBD также приветствовало заключительный вариант GBF, поскольку им удалось после долгой тяжелой борьбы включить отдельно стоящую задачу по гендеру (задача 23), которая не только призывает правительства принять гендерно-ориентированный подход к GBF и обеспечить участия, но также прямо признает равные права женщин на землю и природные ресурсы. Кроме того, был принят Гендерный план действий, содержащий комплексный набор руководящих указаний по учету гендерной проблематики во всех решениях и механизмах реализации, связанных с биоразнообразием. К сожалению, деликатные ссылки на небинарных людей и необходимость предотвращения дискриминации по признаку сексуальной ориентации были безжалостно удалены из Гендерного плана действий в последние дни COP15. Более того, Женскому собранию CBD не удалось обеспечить гендерно-дифференцированные индикаторы в рамках мониторинга – за исключением индикаторов, связанных с самой гендерной задачей – или интегрировать ссылки на гендерные аспекты в большинство других задач GBF. Это означает, что существует серьезный риск того, что гендер снова станет отдельной целью в GBF и механизмах его реализации, а не чем-то, что будет действительно интегрировано, несмотря на высокие слова в Плане действий по гендерным вопросам.
Обеспечение безопасности защитников окружающей среды и прав человека
Заслуживающим внимания исключением является, возможно, наиболее многообещающая цель GBF, задача 22, которая прочно закрепляет подход, основанный на правах, в рамочной программе. Четкие ссылки на полное, равноправное, инклюзивное и учитывающее гендерные аспекты участие; доступ к правосудию, права на земли, территории, ресурсы и традиционные знания; а защита защитников экологических прав человека в рамках этой задачи может рассматриваться как крупная победа групп правообладателей и НПО, которые неустанно боролись в течение последних четырех лет за действительно основанную на правах глобальную систему.
Безобразное
Влияние корпораций через финансирование частного сектора
Несмотря на эти хорошие новости, в GBF таится опасность, поскольку он также открыл двери для «всех источников финансирования» для поддержки его реализации, включая, в частности, финансовую поддержку частного сектора. И хотя амбициозная цифра по мобилизации 200 миллиардов долларов США в год на финансирование биоразнообразия была включена в GBF, в тексте также указывается, что только 20-30 миллиардов долларов фактически будут приходиться на официальную помощь в целях развития.
Это открывает двери для практики гринвошинга (и, возможно, даже обеления, или отмывания денег, поскольку даже нелегально полученные деньги приветствуются). Это означает, что государственная политика в области биоразнообразия станет еще более зависимой от финансовой поддержки – а значит, от прихотей и желаний – бизнеса и промышленности. Вы не кусаете руку, которая вас кормит, поэтому растущая зависимость от финансирования частного сектора означает, что правительства с меньшей вероятностью будут принимать правила, которые наносят ущерб их деловым «партнерам». И хотя это приветствуется, GBF включает в себя цель по сокращению порочных стимулов на 500 миллиардов долларов США в год к 2030 году, исследования показали , что корпоративный контроль над выработкой политики посредством смешанного финансирования является серьезным препятствием для реформирования порочных стимулов на местах.
Компенсации и кредиты для сохранения биоразнообразия
Еще более уродливыми являются «компенсационные выплаты и кредиты на биоразнообразие», включенные в GBF в поздний час, которые описываются как «инновационная модель финансирования». Эти компенсации биоразнообразия вовсе не являются инновационными, на практике не работают, потому что нельзя просто заменить разрушенную экосистему другой экосистемой. Для местных женщин и мужчин, которые зависят от разрушенной экосистемы, компенсационный проект в другом месте не дает никакой выгоды. На самом деле, компенсационные выплаты не только создают для соответствующих органов стимул для одобрения вредных проектов, но и стимул для увековечивания старомодной консервации «крепостей», поскольку они должны приносить видимые результаты. Однако в других местах GBF стремится преодолеть именно этот тип сохранения природы. Тот факт, что термин «природоположительный», который воспринимался многими как широкомасштабный подход к компенсаторным механизмам, был удален из GBF, является здесь лишь небольшим утешением. Тот факт, что формулировка «с экологическими и социальными гарантиями» была добавлена в последнюю минуту после энергичной кампании неправительственных организаций и других групп, также мало помогает.
Природные решения (NBS)
Упорная борьба тех же групп против включения термина «природные решения» (NBS) в GBF была еще одной битвой, проигранной в последний момент. С самого начала было относительно ясно, что в этой битве нельзя победить, поскольку НБС были приняты и определены не только на Ассамблее Организации Объединенных Наций по окружающей среде (UNEA) в марте 2022 года, но и на других ассамблеях ООН, в том числе на 27-й конференции Рамочной программы Организации Объединенных Наций. Конвенции об изменении климата, состоявшейся всего за несколько недель до COP15.
Другой битвой, которая была проиграна в самый последний момент, была долгая борьба многих НПО и правозащитников против включения термина «природные решения» (NBS) в GBF. То, что эта битва, скорее всего, будет проиграна, было ясно с самого начала, поскольку NBS была принята и определена не только Ассамблеей ООН по окружающей среде (UNEA) в марте 2022 года, но и несколькими другими совещаниями ООН, включая 27 -ю Конференцию сторон Климатическая конвенция , которая состоялась всего за несколько недель до COP15. По иронии судьбы, соглашение о защите климата, вероятно, станет самой большой жертвой таких «решений». Хотя резолюция UNEA формально ограничивает NBS только действиями, которые положительно влияют на биоразнообразие,подавляющее большинство NBS уже сформировано за счет лесов и других проектов компенсации выбросов углерода — в наши дни даже киты могут быть включены в добровольный рынок выбросов углерода. Резолюция UNEA фактически признала необходимость анализа возможного воздействия этих часто мошеннических схем на климатический режим. Но из многочисленных параллельных мероприятий NBS, организованных частным сектором и многими природоохранными организациями во время COP15, стало ясно, что они не видят проблем в том, чтобы приветствовать источник финансирования, который подрывает усилия по прекращению одной из основных причин утраты биоразнообразия: глобального потепления.
Нет прямого финансирования коренных народов и местных сообществ?
Между тем, неясно, будет ли предложенный новый Глобальный фонд биоразнообразия, первоначально созданный в качестве целевого фонда Глобального экологического фонда (ГЭФ), более избирательным в том, что касается принятия источников финансирования. Также неясно, предоставит ли он прямой доступ к финансированию для коренных народов, местных общин и женщин, как того требуют многие. Сам ГЭФ имеет скромную программу малых грантов , которая напрямую поддерживает правообладателей на местах. Опыт работы с Зеленым климатическим фондом, который был создан в качестве альтернативы ГЭФ, показывает, что новые фонды не обязательно будут включать в себя аналогичные средства прямого доступа — фактически, в Зеленом климатическом фонде корпоративные интересы доминируют даже в большей степени, чем в ГЭФ. .
Путь вперед
Предотвращение вреда за счет отказа от уничтожения биоразнообразия
Однако не все финансовые новости на COP15 были ужасными. Помимо признания прав коренных народов, одним из наиболее позитивных элементов GBF является цель 14, которая обязывает правительства согласовывать всю деятельность, фискальные и финансовые потоки с GBF. Это обязательство отказаться от всех тех проектов и секторов, которые уничтожают биоразнообразие, таких как неустойчивое животноводство , крупномасштабное производство биоэнергии и добывающая промышленность, является важным признанием того факта, что нет смысла вкладывать 30 миллиардов долларов США в сохранение биоразнообразия, когда 3,1 трлн долларов США ежегодно тратится на уничтожение биоразнообразия. Задача 14 прямо адресована всем уровням государственного управления, давая понять, что именно правительства должны обеспечить, чтобы финансовые учреждения, как государственные, так и частные, выводили свои деньги из такой вредной деятельности.
Претворение обещаний в жизнь путем противодействия захвата GBF корпорациями
Как и в случае со всеми целями GBF, для воплощения этих позитивных предложений в жизнь потребуется настойчивая кампания, чтобы постоянно напоминать правительствам об обязательствах, которые они взяли на себя в декабре 2022 года. В равной степени необходима постоянная борьба против корпоративной кооптации в разработке политики посредством слияния и других «партнерств». Это единственный способ гарантировать, что правительства избавятся от конфликта интересов и искренне воспримут дух GBF. Обещания есть, на бумаге. Теперь все мы должны сделать так, чтобы они снова не превратились в бумажных тигров.
Симона Ловера, опубликовано 29 декабря 2022 г. издательством Heinrich-Boell-Stiftung.
Фото: Клебер Варежан Филью, Пима Гьямцо, Гийом Жайе
