ОСТАВЬТЕ ФИЗИКУ ФИЗИКАМ
Переговоры ООН по проблеме изменения климата закончились, но недостатка поводов поговорить о негативном влиянии человека на окружающую среду не предвидится. Спонсоры сегодняшнего выпуска — российский бизнес, который сомневается в реальности антропогенных причин потепления, и российские ученые, желающие, чтобы бизнес слушал тех, кто компетентен судить об этом.
Переговоры ООН по проблеме изменения климата в польском Катовице закончились, в принципе, так же, как заканчивались десятки раз до этого: с опозданием более чем на сутки и компромиссами в последний момент — теперь у Парижского соглашения есть правила его реализации. Сами переговорщики, разумеется, похвалили себя за прорывные результаты, а экоактивисты, само собой, раскритиковали недостаточно конкретные обязательства стран. О том, как устроены переговоры по проблеме изменения климата, можно узнать из нашего текста «Десять простых вопросов об ООН и изменении климата».
Спустя три дня после окончания переговоров «Деловая Россия», общественное объединение среднего бизнеса, провела у себя круглый стол на масштабную тему «Россия и изменение климата». Круглый стол представлял собой три дискуссии, и этот блог посвящен первой из них — «Изменение климата и антропогенный фактор — миф или реальность?». Дискутировали директор Главной геофизической обсерватории имени А.И. Воейкова Владимир Катцов и Сергей Алексеев, председатель Комитета по природопользованию и экологии Торгово-промышленной палаты.
Сам факт, что после 24 лет переговоров ООН с участием России, Климатической доктрины и двух оценочных докладов Росгидромета обсуждение проблемы начинается с дебатов о том, реальна ли она, поражает воображение (правда, только воображение дилетантов и привыкших смотреть в рот Западу. — Прим. ред. ЭКО.ЗНАЙ). Еще веселее, что дебатировать предлагается неофициально главному климатологу страны и функционеру из организации, защищающей интересы бизнеса.
Владимир Катцов, который с впечатляющим терпением раз за разом рассказывает базовые вещи о проблеме изменения климата, напомнил собравшимся, в чем оно проявляется — не только в температуре поверхности Земли, но и в теплосодержании верхнего слоя океана и его уровне, состоянии арктического льда и так далее. Он также напомнил, что в России температуры растут быстрее (0,46 градуса за десятилетие), чем в среднем по миру (0,18 градуса за десятилетие), в Арктике — еще быстрее (0,75 градуса за десятилетие), на Таймыре — быстрее (0,9 градуса за десятилетие), чем в Арктике в среднем, а в Карском море даже еще быстрее, чем на Таймыре.
Ученый провел экспресс-ликбез: рассказал о том, что такое климатическая система Земли и какие факторы на нее влияют, не забыв о естественной изменчивости климата (в чем постоянно упрекают ученых климатические скептики). «К теме сегодняшнего обсуждения можно сформулировать несколько вопросов: изменяется ли химический состав атмосферы, изменяется ли вследствие этого климат и ответственна ли за это хозяйственная деятельность человека? Премьер-министр Великобритании сильно испортила нам это выражение — „с высокой вероятностью“, тем не менее, высокая вероятность — это то, чем мы оперируем. И да, с высокой степенью вероятности, ответ на эти вопросы — да», — заключил Катцов. Он также вспомнил одного из основоположников современной климатической науки Михаила Будыко, о котором у нас есть история «В поисках тепла».
Затем пришла очередь Алексеева. Он представился не климатологом, а геологом и на протяжении всего доклада подчеркивал, что как ученый он не считает влияние антропогенного фактора доказанным — в основном потому, что, по его словам, увеличение концентрации парниковых газов могут давать «физические процессы в Земле». Научную информацию Катцова Алексеев не критиковал вовсе и в целом мало говорил про науку, зато всячески отмечал, что само существование антропогенного воздействия и Парижское соглашение нельзя связывать. Когда-то эта идея — не важно, правда ли все это про потепление, давайте обсуждать глобальное климатическое регулирование с точки зрения бизнеса — была довольно популярна среди российских политиков. Это такая деликатная форма отрицания изменения климата, которая едва ли не опаснее «топорного» отрицания, потому что скрывает истинный масштаб проблемы и полностью убирает из нее экологический фактор.
Катцов возразил на это так: «Если мы будем помещать проблему физическую в контекст международного переговорного процесса, каких-то экономических отношений, выгод и так далее, мы никуда не уедем. Ссылки на мнения политиков в этой истории существенно слабее, чем ссылки на специалистов. Я думаю, что пока мы не забудем, обсуждая физику, об интересах разных стран, групп промышленных и так далее, мы с места не сдвинемся».
Возмущение автора блога форматом дискуссии, кажется, разделяли и ученые в аудитории, которые были менее сдержанными, чем Катцов. Первым слово взял научный руководитель и экс-директор Института глобального климата и экологии Росгидромета и РАН Сергей Семенов. «Формат этого собрания крайне неудачен для научной дискуссии о том, как меняется глобальный климат. Я не думаю, что здесь что-то можно вынести. Все-таки много десятилетий прошло, антропогенное изменение климата есть, мне не кажется, что здесь надо дискутировать на эту тему, задача этого собрания другая», — довольно сурово сказал Семенов.
Затем выступил Сергей Гулев, завлаб из Института океанологии имени П. П. Ширшова РАН и один из авторов докладов Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Его короткое выступление полезно процитировать почти полностью:
— Я хотел поддержать коллег, которые призывают разделять исследования физических причин изменения климата и анализ того, как общество и экономика должны на это реагировать. Я никогда не возьмусь рекомендовать, не то что что с экономикой делать при таком-то потеплении, но даже как экосистемы меняются и будут изменяться. Я могу сказать только, как климат будет меняться или как он сейчас изменяется. А мне звонят корреспонденты и спрашивают «а вы знаете, что Путин сказал, что изменение климата зависит от еще не понятых планетарных факторов (в выступлении фигурировали сдвиги в галактике — N + 1)?». Кто ему такую глупость сказал? Это же не он сам придумал, кто эту хрень ему сказал? Кто ему это сказал, вот вы здесь сидите, скажите мне, назовите фамилию! <…>
Должно быть взаимное доверие. Я, например, абсолютно доверяю вам в экономике. Оставьте физикам то, почему меняется климат и как он меняется. Я думаю, что если такое взаимное доверие будет, тогда прогресс будет гораздо более значительным и понимание будет лучше.
Судя по всему, все произошедшее могло быть неким хитрым замыслом, адресованным прежде всего советнику президента и спецпредставителю по проблеме изменения климата Руслану Эдельгериеву. Но в таком случае замысел не удался — тот на круглый стол вообще не приехал.
Ольга ДОБРОВИДОВА.
Опубликовано на сайте проекта «+1» 20 декабря 2018 года.
Для прочищения засорённых климатическим алармизмом умов: http://ecoznay.ru/publ/vsemirnaja_igra_v_somnitelnuju_ehkologicheskuju_opasnost/1-1-0-1814
Новое на сайте экопросвещения ЭКО.ЗНАЙ
