У КАЗАХСТАНЦЕВ БУДЕТ ПРАВО НА БЛАГОПРИЯТНУЮ ДЛЯ ЖИЗНИ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ
Правительства Республики Казахстан 18 сентября 2020 года опубликовало ЗАКЛЮЧЕНИЕ на поправки депутатов Мажилиса Парламента РК к проекту Экологического кодекса.
И мы облегченно вздохнули. Нам удалось отвоевать свое право на благоприятную для жизни и здоровья окружающую среду. Спасибо всем, кто принимал в этом активное участие!
Комментирует юрист, член попечительского совета Социально-Экологического Фонда Вадим Ни.
КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Вадим Ни
«12 марта во время обсуждения проекта нового Экологического кодекса в рабочей группе Мажилиса Парламента Комитет по вопросам экологии и природопользования Мажилиса Парламента предложил исключить право на благоприятную для жизни и здоровья окружающую среду.
Я был уверен, что это ключевой пункт законопроекта, за который надо будет биться, когда я вернусь в Парламент. Обсуждение не удалось продолжить из-за введения чрезвычайного положения в стране. Последний полученный вариант сравнительной таблицы от 31 марта по-прежнему основан на позиции депутатов исключить права на благоприятную окружающую среду”.
Позднее команда Recycle Бiрге, коллектив центральноазиатского экологического интернет-журнала “ЛИВЕНЬ. Living Asia” и экологического общества “Зеленое спасение” пригласили всех неравнодушных граждан Казахстана поддержать инициативу по защите права казахстанцев на благоприятную окружающую среду.
Было составлено обращение к депутатам Мажилиса и министру экологии Казахстана. Оно заканчивалось словами:
«Мы выражаем свое несогласие с предложением исключить п.1 статьи 23 проекта «Экологического кодекса» «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду» и требуем оставить его в рассматриваемом законе, а также настаиваем на расширении формулировки, которая соответствовала бы формулировкам международных договоров, а именно:
«Каждый имеет право на окружающую среду, благоприятную для его здоровья и благосостояния».
И, наконец, 18 сентября появилось ЗАКЛЮЧЕНИЕ Правительства Республики Казахстан на поправки депутатов Мажилиса Парламента РК к проекту Экологического кодекса, в котором было написано:
«Поправка касательно изменения редакции пункта «обеспечение высокого уровня охраны окружающей среды и обеспечение благоприятной для жизни и здоровья человека окружающей среды» на следующую редакцию: «ставит целью охрану окружающей среды, благоприятной для жизни и здоровья человека» не поддерживается, т.к. право на благоприятную окружающую среду является: 1) естественным правом человека; 2) данная норма не противоречит Конституции Республики Казахстан и содержится в действующем Экологическом кодексе Республики Казахстан; 3) вытекает из норм международного права; 4) может вызвать общественный резонанс».
– Вадим, почему было важно, чтобы это норма была в нашем Экокодексе?
Право на благоприятную для жизни и здоровья окружающую среду является базовым правом в сфере окружающей среды, на основе которого реализуются права на доступ к экологической информации, участие в принятии экологически значимых решений, доступ к правосудию. Его исключение привело бы к тому, что мы имели бы право действовать без вполне определенной цели, без требований по сохранению и улучшению состояния окружающей среды со стороны государства и природопользователей.
Право на благоприятную для жизни и здоровья окружающую среду признавалось в Казахстане еще до приобретения государственного суверенитета и его исключение означало бы движение вспять не только в сфере охраны окружающей среды, но и в сфере прав человека. Более того, движение «Невада-Семей», основывавшееся на этом праве, было по сути символом борьбы за государственный суверенитет в Казахстане. Получилось бы, что мы очень активно требовали обеспечения этого права от Советского Союза, но став самостоятельным государством, признали бы, что оно нам и не нужно.
– Что нам дает это право? Чего бы мы лишились, если бы этого права не стало?
Большинство прав человека основывается на определенных стандартах, которые формируются на национальном и международном уровнях, т.е. на показателях, к которым мы стремимся требуя эти права. Приведу в качестве примера право на чистую питьевую воду, есть государственные стандарты и санитарно-эпидемиологические правила и нормативы в отношении качества питьевой воды. Мы можем требовать их соблюдения от государства и водоканалов.
Право на благоприятную для жизни и здоровья окружающую среду является более комплексным, но это не означает, что нет никаких показателей обеспечения этого права. В отношении загрязняющих веществ устанавливаются предельно-допустимые концентрации по воздуху, воде, почве и нормативы эмиссий на уровне загрязнителей, в отношении шума, вибрации, радиоактивности – предельно допустимые уровни. Сейчас есть даже установлена цель по выбросам парниковых газов, которую Казахстан должен достичь до 2030 года – сократить их на 15% относительно уровня 1990 года. И на основе права на благоприятную для жизни и здоровья окружающую среду мы вправе требовать их соблюдения.
Предлагалось оставить права на получение доступа к экологической информации, участия в оценке воздействия на окружающую среду, проведения общественной экологической экспертизы и т.д. (процессуальные права), но без признания права на благоприятную для жизни и здоровья окружающую среду. Это как бы ты можешь спросить о состоянии окружающей среды, поучаствовать в общественных слушаниях и даже пойти в суд, но требовать каких-либо определенных действий по охране окружающей среды от государства и загрязнителей нет оснований. Например, произошли ситуации как с отравлением детей в поселке Березовка в Западно-Казахстанской области или с «сонной болезнью» в поселке Калачи Акмолинской области, спросить можешь, обсудить с властями можешь, но требовать переселения или возмещения ущерба здоровью не можешь. Или другой пример – дети признаются субъектом особой защиты в отношении неблагоприятных экологических факторов, но они в силу возраста не могут реализовать многие процессуальные права самостоятельно (обращения в суд, участия в общественных слушаниях и т.д.). На какой основе кто-то смог бы требовать возмещения ущерба их здоровью в результате воздействий вредных экологических факторов, если не признавать право на благоприятную для жизни и здоровья окружающую среду.
– Кто из местных юристов или организаций выступал за то, чтобы этот пункт обязательно был в Экологическом кодексе?
С самого начала обнаружения мной в сравнительной таблице предложения депутатов по исключению права из статьи 23 проекта новой редакции Экологического кодекса в марте-месяце наша организация «Социально-Экологический Фонд» занималась этим вопросом. Нас активно поддержали коллеги из Общественного фонда «Greenup.kz», которые организовали совместное общественное обсуждение на эту тему и обращение по этому вопросу в Правительство.
– Почему отсутствие этой нормы в Экокодексе могло вызвать общественный резонанс?
Нужно сказать, что мы не пытались вызвать широкий резонанс в обществе с использованием пресс-конференций и соответствующих месседжей в социальных сетях. Я был уверен, что это право удастся отстоять без большой шумихи, хотя побороться за него пришлось всерьез. К моему большому удивлению есть достаточно большой круг людей в Казахстане, которые считают, что это право является основой для социальных протестов в обществе. Видимо такое мнение сложилось в силу успешности общественной кампании против застройки урочища Кок-Жайляу. Хотя, на мой взгляд, это свидетельствует об эффективности и результативности действий защитников Кок-Жайляу, но никак не о особом «протестном» потенциале права на благоприятную для жизни и здоровья окружающую среду.
Исключение этого права из законодательства могло вызвать резонанс в последующий период после принятия новой редакции Экологического кодекса. Это вызвало бы рано или поздно недоумение в международных организациях, поскольку оно признается уже международным обычным правом и включено в национальное законодательство большинства стран мира. Можно сказать, что на международном уровне оно признается вне зависимости от того, есть ли оно в национальном законодательстве или нет. На него активно делаются ссылки в международном праве без указания конкретного международного документа, которым оно признается. Внутри Казахстана я уверен, что отдельные недальновидные чиновники стали бы ссылаться на отсутствие данного права в ответах на обращения граждан, если бы оно было исключено из законодательства. Это и могло вызвать широкий резонанс в обществе.
ОКСАНА ТАРНЕЦКАЯ
